Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-4591

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Зашихиной Н.Г. и Зубовой Е.А.

при секретаре Нечаевой А.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2013 г. в " ... " дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Куйбышевского районного суда " ... " от 25 апреля 2013 года, которым с ООО "Росгосстрах" в пользу Редько С.А. взыскано страховое возмещение N " ... " 74 копейки, штраф N " ... " 87 копеек, расходы по оплате экспертизы N " ... ", расходы по оформлению доверенности N " ... ", расходы по оплате услуг представителя N " ... ". С ООО "Росгосстрах" в местный бюджет взыскана госпошлина N " ... " 11 копеек. В остальной части иска Редько С.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Редько обратился с иском к ООО "Росгосстрах", указывая, что 18 октября 2012 года в " ... " произошло столкновение автомобилей " ... ", под управлением Орлова, и " ... ", собственником которого он является. Виновником ДТП признан Орлов. Гражданская ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства была застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение N " ... " 26 копеек. По отчету ООО "АвтоОценка" сумма затрат на ремонт составляет N " ... ". Просил взыскать с ответчика разницу в размере страхового возмещения N " ... " 74 копейки, судебные расходы. Впоследствии, сумма иска уменьшена до N " ... " 74 копейки по причине исключения из отчета расходов по замене лобового стекла.

Дело рассмотрено в отсутствие Редько.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" иск не признал, пояснив, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения, исходя из отчета ООО "Технэкспро". Полагает, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. Отчетом истца необоснованно при расчете ремонтных работ, учтены повреждения лобового стела. Такие повреждения в справке о ДТП, отсутствуют. Считает стоимость услуг представителя завышенной.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица Орлова.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение, не соглашаясь с размером взысканных со страховой компании расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности Закон РФ "О защите прав потребителей". Истец не обращался к страховщику с требованиями о выплате недостающей части страхового возмещения, поэтому страховая компания не имела возможности добровольно исполнить его требования. Оснований для взыскания со страховой компании штрафа у суда не имелось.

Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2012 года в " ... " произошло столкновение автомобилей " ... ", под управлением Орлова, и Субару Импреза, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Орлова. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение N " ... " 26 копеек.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, актом о страховом случае.

Поскольку вина Орлова в причинении вреда истице не оспаривается ответчиком, суд правомерно возложил на страховую компанию обязанность по возмещению материального ущерба.

Между сторонами возник спор о размере ущерба, причиненного истцу.

Страховщик произвел страховую выплату на основании отчета специалиста ЗАО "Технэкспро", согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составила N " ... " 26 копеек. Не согласившись с размером ущерба, истец представил экспертное исследование ООО "АвтоОценка", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет N " ... ". Ввиду исключения из перечня запчастей стоимости лобового стекла и работ по его замене сумма ущерба снижена истцом до N " ... " 74 копейки.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции при определении суммы материального вреда, причиненного истцу, обоснованно исходил из экспертного исследования ООО "АвтоОценка". Отчет специалиста ЗАО "Технэкспро" состоит лишь из акта осмотра и перечня ремонтных работ, запасных частей, подлежащих замене, тогда как заключение эксперта содержит выводы о размере ущерба на основе проведенного исследования с расчетами и определением износа.

К отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителя".

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Исходя из содержания ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленном законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. То есть, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховая компания добровольно требования потребителя не удовлетворила, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы задолженности по страховому возмещению N " ... " 87 копеек. Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме при первом обращении потребителя к страховщику. Обязанность повторного обращения с такими требованиями по причине несогласия с оценкой стоимости ремонта машины, законом не предусмотрена.

В силу ст. 100 ГК РФ судом правильно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме N " ... ", что соответствует принципу их взыскания в разумных пределах. Размер понесенных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг, и актом передачи денежных средств от 15 января 2013 года.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда " ... " от 25 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи