Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 июля 2013 г. по делу N 33-4602

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Зашихиной Н.Г. и Будылка А.В.

при секретаре Нечаевой А.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2013 г. в " ... " дело по апелляционной жалобе Прилоуса Н.И. на решение Куйбышевского районного суда " ... " от 29 марта 2013 года, которым за Захарченко В.А. признано право собственности на 1/12 долю в " ... " в " ... " в порядке наследования по закону. В остальной части иска Захарченко В.А. отказано. Прилоусу Н.И. отказано в удовлетворении иска к Захарченко В.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследство.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прилоус обратился с иском к Захарченко о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности. В обоснование иска указал, что 22 июля 2008 года умерла его супруга Прилоус О.А. При жизни они проживали раздельно: она - в " ... ", а он - в р. " ... ". После ее смерти открылось наследство в виде ? доли в " ... " в " ... ". Квартиру по завещанию унаследовали родители умершей - Клементовы. В декабре 2012 года ему было отказано в совершении нотариальных действий по причине пропуска срока принятия наследства. Полагает, что пропустил срок по уважительной причине, поскольку о смерти супруги ему стало известно только после получении копии свидетельства о смерти 24 августа 2012 года. Родственники скрыли от него факт смерти супруги. Он является инвалидом третьей группы, поэтому имеет право на обязательную долю. Просил признать за ним право собственности на 1/12 долю в " ... " в " ... ".

Захарченко иск не признала, предъявила встречный иск об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ? долю в квартире. Указала, что ее родная сестра Прилоус О.А. на момент смерти состояла в браке с истцом, но более 11 лет с ним не проживала. При жизни сестрой было оформлено завещание на имя родителей Климентовых А.И., В.М. Родители приняли наследство после смерти Прилоус О.А. В 2010 году умер Климентов А.И., в 2012 году Климентова В.М. Она, являясь единственным наследником после смерти матери, обратилась в шестимесячный срок к нотариусу. Свидетельство ей не выдано. Просила признать факт принятия наследства Климентовым А.И., Клементовой В.М. на ? долю квартиры за каждым. Признать за ней право собственности на ? долю в квартире.

Дело рассмотрено в отсутствии Прилоус Н.И.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Прилоус просит отменить решение, не соглашаясь с оценкой доказательств. Указывает, что он не знал о смерти супруги, так как ее родственники скрыли от него данный факт. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании ответчица.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав истца, его представителей, Захарченко В.А., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2008 года умерла Прилоус О.А. После ее смерти открылось наследство в виде ? доли в " ... " в " ... ". Другая ? доля в квартире принадлежала супругу наследодателя Прилоус Н.И. По завещанию наследниками умершей являлись ее родители Климентов А.И., Климентова В.М. В установленный шестимесячный срок Климентовы В.М., А.И. обратились с заявлением о принятии наследства после смерти дочери, но свидетельства о праве на наследство не получили. После смерти Климентовых с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Климентовых - Захарченко В.А.

Истец просил восстановить срок для принятия наследства после смерти Прилоус О.А., ссылаясь на неосведомленность о смерти супруги, с которой фактически не проживал более 10 лет. Узнал о смерти супруги в августе 2012 года после получения уведомления об уплате налога на имущество.

Прилоус Н.И. является инвалидом третьей группы и в соответствии со ст. 1149 ГК РФ имел право на обязательную долю в наследстве.

Ссылаясь на уважительность причин пропуска срока принятия наследства, Прилоус Н.И. должен был представить соответствующие доказательства в обоснование своих доводов. Таких доказательств, им не представлено. Напротив, показаниями свидетеля Беккер подтверждается, что Прилоус был поставлен в известность о смерти супруги ее родителями, которые звонили в " ... ". Порядок передачи сообщений через соседей сложился еще при совместной жизни Прилоус Н.И. и его супруги в р. " ... ". Доказательств опровергающих показания данного свидетеля, истцом не представлено. Кроме того, истец как супруг должен был знать о состоянии здоровья своей жены. Доводы истца о том, что Климентовы скрыли от нотариуса наличие наследника имеющего право на обязательную долю, т.к. указали в заявлениях, что таких наследников не имеется, являются необоснованными. Не имеется доказательств того, что Климентовы знали об инвалидности истца, поскольку из его пояснений следует, что со своей супругой он не поддерживал никаких отношений более десяти лет до ее смерти в 2008 г. Из представленных документов следует, что инвалидность истцу была установлена в 2002 г.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления Прилоусу Н.И. срока принятия наследства не имеется. Сам по себе факт получения истцом в августе 2012 года уведомления об уплате налога на имущество, не подтверждает отсутствие осведомленности Прилоуса Н.И. о смерти супруги.

Суд обоснованно отказал Прилоусу Н.И. в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска Прилоусу Н.И., суд пришел к выводу о том, что предметом спора является лишь 1/12 доля в квартире, и признал право собственности ответчицы лишь на указанную долю, не смотря на имеющееся встречное исковое заявление о признании права собственности на ? долю квартиры.

Решение суда в данной части не соответствует закону. Однако из пояснений Захарченко в суде апелляционной инстанции следует, что она не обжалует решение в данной части, и не желает его изменения, поскольку получит свидетельство о праве на наследство по закону на остальную долю в установленном законом порядке. С учетом положений ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в необжалуемой части. Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда " ... " от 29 марта 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи