Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-4719

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б. судей Патрахина И.В. и Будылка А.В.

при секретаре Нечаевой А.Л.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июля 2013 г. в " ... " дело по частной жалобе Суходубова С.А. на определение судьи Куйбышевского районного суда " ... " от 28 мая 2013 г., которым Суходубову С.А. возвращено заявление о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суходубов обратился с заявлением о взыскании со следователя СО ЦАО " ... " СУСК РФ по " ... " Аношкина Н.С. компенсации морального вреда. Указал, что следователем незаконно отказано в возбуждении уголовного дела о совершении противоправных действий сотрудниками правоохранительных органов. Факт незаконности действий установлен постановлением от 10 марта 2013 года заместителя руководителя СО по ЦАО " ... " СУСК РФ по " ... " Макарьева. Определением судьи от 13 мая 2013 года заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 27 мая 2013 г.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Суходубов просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что поданное им заявление соответствовало закону, содержало сведения об ответчике, об основаниях требований. В колонии сделать копии искового заявления и иных документов он не имеет возможности. Исправить недостатки он не мог, поскольку определение судьи он не получал. Он получил другое судебное решение, не имеющее отношение к данному иску.

Изучив материалы, жалобу, судебная коллегия полагает, что определение судьи следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья вправе оставить заявление без движения, если оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Лицо, заявление которого оставлено без движения, может выполнить указания судьи, изложенные в определении или обжаловать указанное определение. В противном случае согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Из представленных материалов следует, что Суходубов подал заявление о взыскании компенсации морального вреда, в котором указал, что следователем Аношкиным вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое признано незаконным. Определением судьи от 13 мая 2013 года данное заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 27 мая 2013 года для устранения недостатков. Мотивом оставления заявления Суходубова без движения послужило несоответствие его требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ: отсутствие сведений об ответчике, отсутствие указания в заявлении на то, какие права заявителя нарушены, непредставление копий заявления и документов.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства, а если это организация - ее место нахождения; в чем заключается нарушение прав истца; должны быть представлены копии искового заявления и приложенных к нему документов по числу ответчиков, если такие документы у ответчиков отсутствуют. В поданном Суходубовым заявлении указано, в чем, по мнению заявителя, заключается нарушение его прав, - в затруднении доступа к правосудию. Изложены обстоятельства, на которых основаны требования. В данной части указания судьи, изложенные в определении, являются необоснованными. Не требуется и представления копии постановления от 10.03.2013 г., поскольку оно должно быть у следователя его постановившего. Вместе с тем, заявление, поданное Суходубовым, не отвечает требованиям ст. 131 ГПК РФ. В нем не указаны ответчики, их место жительства или место нахождения. Не представлены копии заявления по числу ответчиков. Ссылка заявителя на невозможность изготовления копий, не может быть принята во внимание. Копии могут быть изготовлены любым способом, в том числе рукописным. Требование закона в части указания ответчиков и представления копий заявления является обязательным.

Поданное заявление было обоснованно оставлено без движения.

Согласно расписке 21 мая 2013 года Суходубов получил определение об оставлении заявления без движения от 13 мая 2013 года. Доводы о том, что он получил иной документ, ничем не подтверждены.

В установленный срок Суходубов не представил заявление, соответствующее требованиям закона к его форме и содержанию, а также не представил копии заявления. Определение судьи исполнено не было. При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил поданное заявление. Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Куйбышевского районного суда " ... " от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи