Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-4799

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Усовой Е.И. и Зубовой Е.А.

при секретаре Назаретян К.В.

рассмотрела в судебном заседании от 31 июля 2013 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 мая 2013 года, которым с ООО "Росгосстрах" в пользу Абдрахманова взыскано N " ... " 60 копеек, в местный бюджет госпошлина N " ... " 15 копеек. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдрахманов обратился с иском к ООО "Росгосстрах", указывая, что 26 декабря 2012 года на пересечении улиц 20 Линия - Омская в г. Омске произошло столкновение автомобилей " ... ", принадлежащего ему, и " ... ", которым управлял Ильясов. Виновником ДТП признан Ильясов. Гражданская ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства была застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение N " ... " 60 копеек. Отчетом ООО "Первое экспертное бюро" установлено, что стоимость восстановительного ремонта N " ... " 60 копеек превышает стоимость автомобиля до аварии N " ... ". Стоимость годных остатков N " ... ". Полагает, что сумма страхового возмещения составляет N " ... ". Просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и лимитом страхового возмещения N " ... " 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта N " ... ", расходы по оплате услуг представителя N " ... ", оформлению доверенности N " ... ", компенсацию морального вреда N " ... ".

Дело рассмотрено в отсутствие Абдрахманова.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО "Росгосстрах", который ранее пояснил, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения, исходя из отчета ООО "Технэкспро". Полагает, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. Считает стоимость услуг представителя завышенной.

Третье лицо Ильясов признал вину в дорожно-транспортном происшествии. Не возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение, не соглашаясь с размером взысканных со страховой компании расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности Закон РФ "О защите прав потребителей". Истец не обращался к страховщику с требованиями о выплате недостающей части страхового возмещения, поэтому страховая компания не имела возможности добровольно исполнить его требования. Оснований для взыскания со страховой компании штрафа у суда не имелось.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2012 года на пересечении улиц 20 Линия - Омская в г. Омске произошло столкновение автомобилей " ... ", принадлежащего истцу, и " ... ", принадлежащего Ильясову и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ильясова. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение N " ... " 60 копеек.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются справкой о ДТП, актом о страховом случае.

Поскольку вина Ильясова в причинении вреда истцу не оспаривается ответчиком, суд правомерно возложил на страховую компанию обязанность по возмещению материального ущерба.

Между сторонами возник спор о размере ущерба, причиненного истцу.

Страховщик произвел страховую выплату на основании отчета специалиста ЗАО "Технэкспро", согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составила N " ... " 60 копеек. Не согласившись с размером ущерба, истец представил экспертное исследование ООО "Первое экспертное бюро", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет N " ... " 60 копеек, рыночная стоимость транспортного средства в исправном доаварийном состоянии составляет N " ... ", годные остатки N " ... ".

Согласно п.п. а п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при полной гибели имущества размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

Принимая во внимание положения приведенной нормы права, а также представленные доказательства, суд первой инстанции при определении размера страховой выплаты, обоснованно исходил из заключения ООО "Первое экспертное бюро". Данным исследованием определена рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии и стоимость годных остатков. Отчет специалиста ЗАО "Технэкспро" состоит лишь из акта осмотра и перечня ремонтных работ, запасных частей, подлежащих замене, тогда как заключение эксперта содержит выводы о превышении затрат на ремонт стоимости автомобиля на основе проведенного исследования.

К отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителя".

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Исходя из содержания ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленном законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. То есть, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховая компания добровольно требования потребителя не удовлетворила, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы задолженности по страховому возмещению N " ... " 20 копеек. Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме при первом обращении потребителя к страховщику. Обязанность повторного обращения с такими требованиями по причине несогласия с оценкой стоимости ремонта машины, законом не предусмотрена.

В силу ст. 100 ГК РФ судом правильно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме N " ... ", что соответствует принципу их взыскания в разумных пределах. Размер понесенных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг, а также квитанцией об их оплате от 28 февраля 2013 года.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 мая 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи