Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-4801

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Усовой Е.И. и Зубовой Е.А.

при секретаре Назаретян К.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Шлипф О.А. на решение Куйбышевского районного суда " ... " от 16 мая 2013 г., которым Шлипф О.А. отказано в удовлетворении иска к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлипф обратилась с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 04 марта 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ... " под управлением Шабанова и " ... " под управлением ее отца Зырянова. От полученных в ДТП травм 19 марта 2009 года Зырянов умер. Виновником ДТП является Шабанов. Его вина установлена приговором суда от 29 октября 2012 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Она является наследником Зырянова и имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба. В результате ДТП автомобилю ее отца причинены механические повреждения. Он не пригоден к дальнейшей эксплуатации. Согласно отчету рыночная стоимость транспортного средства составляет N " ... ", стоимость годных остатков N " ... ". Ответчиком в выплате ей страхового возмещения отказано. Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение N " ... ", расходы по оплате юридических услуг N " ... ", штраф, компенсацию морального вреда N " ... ".

Дело рассмотрено в отсутствии Шлипф.

Представитель ООО "Росгосстрах" иск не признал, пояснив, что в порядке наследования к ней не перешло право требования возмещения материального ущерба, причиненного ДТП. Считает, что истица пропустила срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствии Шабанова.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шлипф просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что срок исковой давности ей не пропущен. Полагает, что срок следует исчислять с момента постановления приговора, которым Шабанов признан виновным в ДТП.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя Шлипф О.А., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ... ", под управлением Шабанова, и " ... ", под управлением Зырянова. От тяжелых травм, полученных вследствие столкновения транспортных средств, Зырянов умер. Автомобилю Зырянова причинены механические повреждения. Приговором Саргатского районного суда " ... " от 29

октября 2012 года установлена вина Шабанова в ДТП, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Истица Шлипф, приходящаяся дочерью Зырянову, приняла наследство, в том числе в виде автомобиля ВАЗ, поврежденного при ДТП. В декабре 2012 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещение. В выплате ей отказано со ссылкой на несоблюдение срока предоставления всех необходимых документов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, истица является правопреемницей Зырянова. К ней в порядке наследования перешло имущество последнего, а так же права и обязанности связанные с данным имуществом, в том числе право требования возмещения причиненного ущерба. Поскольку Зырянов умер 19 марта 2009 г., то с этой даты следует исчислять срок исковой давности. К моменту обращения в суд 28 марта 2013 г. срок исковой давности истек.

Вывод суда об истечении срока исковой давности противоречит закону.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение тридцати дней со дня его получения. После чего либо производит выплату, либо направляет заявителю мотивированный отказ. Таким образом, законом установлен срок, в течение которого страховщик должен исполнить свои обязательства по договору страхования, либо сообщить об отказе от исполнения. Течение срока давности начинается с момента, когда потерпевший узнал об отказе страховщика исполнить обязательство, либо с момента выплаты не в полном объеме. Такое толкование закона дано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

День смерти наследодателя Зырянова не может являться днем начала течения срока давности. Согласно пояснениям истицы и представленным ею документам, компетентными органами в течение трех лет расследовалось уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, определялся его виновник. Приговор суда, которым установлена вина Шабанова в нарушении правил дорожного движения, состоялся лишь 29 октября 2012 г., и вступил в законную силу 9 ноября 2012 г. В декабре представитель истицы обратился в страховую компанию. Из имеющихся в деле копий сообщений ООО "Росгосстрах" усматривается, что в выплате страхового возмещения истице отказано 14 февраля 2013 года.

Таким образом, о нарушении своего права на получение страхового возмещения Шлипф стало известно 14 февраля 2013 года.

Поскольку Шлипф предъявила иск к ООО "Росгосстрах" 28 марта 2013 года, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шабанова. Столкновение транспортных средств, повлекшее причинение истице ущерба, является страховым случаем. Ссылки ответчика на то, что истицей не представлены все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра, являются необоснованными. Ответчик не указал, какие именно документы ему не были представлены. Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Из пояснений представителя истицы, данных в судебной коллегии, следует, что аварийное состояние автомобиля не позволяло доставить его для осмотра страховщику. После повторного обращения страховая компания выехала на место хранения автомобиля и произвела осмотр транспортного средства истицы. Однако, несмотря на данные обстоятельства, отчет об оценке суммы ущерба ответчиком не представлен, в выплате страхового возмещения отказано.

Ввиду того, что вина Шабанова в причинении вреда истице установлена приговором суда, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Статьей 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

Аналогичные положения содержит п.п. а п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

Из отчета об оценке Ненашева В.В., представленного представителем истицы, видно, что имеющиеся повреждения автомобиля свидетельствуют о невозможности восстановления автомобиля. Произошла полная гибель транспортного средства. Стоимость автомобиля до аварии составляла N " ... ", стоимость машины в аварийном состоянии составляет N " ... ".

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, постановив новое решение, которым иск Шлипф удовлетворить, взыскав в ее пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение N " ... ".

К отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителя".

На основании ст. 15 приведенного Закона с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере N " ... ". Сумма компенсации морального вреда определена с учетом требований ст. 1101 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Исходя из содержания ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленном законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. То есть, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховая компания добровольно требования потребителя не удовлетворила, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы N " ... ".

В силу ст. 100 ГПК РФ со страховщика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме N " ... ". Расходы в указанном размере подтверждаются договором оказания юридических услуг и квитанцией об оплате от 26 марта 2013 года (л.д. 37-38).

На основании ст. 98 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина N " ... ".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда " ... " от 16 мая 2013 г. отменить. Принять новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шлипф Ольги Андреевны N " ... " страхового возмещения, N " ... " компенсации морального вреда, N " ... " расходы на оплату услуг представителя, N " ... " штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" N " ... " государственной пошлины в доход местного бюджета.

Председательствующий

Судьи