Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-4813

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Зубовой Е.А. и Усовой Е.И.

при секретаре Назаретян К.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Куйбышевского районного суда " ... " от 13 мая 2013 г., которым с ООО "СК "Согласие" в пользу Аркатовой М.В. взыскано страховое возмещение N " ... ", компенсация морального вреда N " ... ", штраф N " ... " 50 копеек, судебные расходы N " ... ", в местный бюджет N " ... " 11 копеек.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аркатова обратилась с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, указывая, что она является собственником автомобиля " ... ". 29 мая 2012 года она заключила с ответчиком договор страхования по программе "КАСКО", согласно которому застраховала риск причинения ущерба. 15 ноября 2011 года произошло ДТП с участием ее автомобиля и под ее управлением и автомобиля " ... " под управлением Голыш. Виновником ДТП является Голыш. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Согласно отчету эксперта стоимость затрат на ремонт автомобиля без учета износа составляет N " ... ". Полагает, что стоимость ремонта подлежит взысканию без учета износа, так как транспортное средство находится на гарантии. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение N " ... ", расходы по оплате экспертизы N " ... ", затраты за услуги по подготовке автомобиля к оценке N " ... ", расходы на оплату представителя N " ... ", расходы по оформлению доверенности N " ... ", компенсацию морального вреда N " ... ".

Дело рассмотрено в отсутствии Аркатовой.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что согласно правилам страхования сумма ущерба определяется с учетом износа, поэтому заключение, представленное истицей, применению не подлежит. Страховой компанией случай признан страховым 3 апреля 2013 г., выплачено страховое возмещение N " ... ".

Дело рассмотрено в отсутствии Голыш.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа. Указывает на то, что имел место спор о размере страхового возмещения, поскольку истица просила о выплате без учета износа. Страховая выплата взыскана исходя из заключения судебной экспертизы, назначенной по инициативе ответчика. Требования истицы о взыскании ущерба без учета износа не удовлетворены. Оснований для взыскания штрафа не имелось.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2012 года Аркатова заключила договор добровольного имущественного страхования с ООО "СК "Согласие" по программе КАСКО, застраховав риск причинения ущерба. 15 ноября 2012 года произошло ДТП с участием автомобилей КИА РИО, принадлежащего истице, и ВАЗ-21102, под управлением Голыш. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Голыш. Страховая компания признала случай страховым, выплатив истице страховое возмещение N " ... ".

Истица не согласилась с размером страхового возмещения, и представила отчет об оценке ИП Крехова, согласно которому стоимость затрат на ремонт автомобиля составляет N " ... ", расходы на ремонт определены без учета износа. По ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза в НОК "АвтоОценка", которым стоимость ремонтных работ определена с учетом износа N " ... ".

Определяя сумму восстановительных ремонтных работ, суд исходил из указанного заключения, взыскав со страховщика в пользу Аркатовой страховое возмещение N " ... ", за вычетом суммы уплаченной ответчиком ранее.

На основании ст. ст. 98, 100 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг эксперта, представителя.

Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательства. Решение суда в указанной части не обжалуется.

К отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителя".

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

Учитывая, что страховая компания добровольно требования потребителя удовлетворила не полностью, суд взыскал с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы задолженности по страховому возмещению. С доводами ответчика о том, что имел место спор о размере выплаты, в связи с чем, отсутствует вина в нарушении прав потребителя и основание для взыскания штрафа, не могут быть приняты во внимание. Размер добровольно выплаченного страхового возмещения N " ... " настолько меньше суммы определенной судом по заключению эксперта N " ... ", что суд обоснованно пришел к выводу об умышленном занижении ответчиком размера выплаты и наличии его вины в нарушении прав потребителя.

Суд взыскал в пользу Аркатовой штраф N " ... " 50 копеек.

Взыскивая штраф, суд указал, что размер штрафа зависит от размера присужденной суммы, составляет 50 процентов всех взысканных в пользу истицы сумм, за исключением судебных расходов.

Таким образом, положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" применены судом правильно. Указание на сумму штрафа N " ... " 50 копеек является явной арифметической ошибкой. Размер штрафа составляет N " ... " 50 копеек (( N " ... "+500)/2). Согласно ст. 200 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе исправить явную арифметическую ошибку.

Поскольку суд первой инстанции ошибку не исправил, ее следует исправить в суде апелляционной инстанции.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В решении Куйбышевского районного суда " ... " от 16 мая 2013 г. исправить арифметическую ошибку, указав на взыскание в пользу Аркатовой Марины Владимировны с ООО "СК Согласие" штрафа в размере N " ... " 50 копеек, вместо N " ... " 50 копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи