Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-4833/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Дьякова А.Н.

судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федоровой Н. К., С. С. В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Романовой Н. К., Таранцева А. В., Моршеля Б. В., Гостевой Т. Н., Гавриловой Т. Д., Лазаревой Н. С., С. С. В., Макаровой Л. И., Федоровой Н. Н. о признании права совместной собственности на линию электропередач отказать."

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Романова Н.К., Таранцев А.В., Моршель Б.В., Гостевая Т.Н., Гаврилова Т.Д., Лазарева Н.С., С. С.В., Макарова Л.И., Федорова Н.Н. с учетом уточненных исковых требований обратились в суд с иском к СНТ "Незабудка" обратились в суд с иском об установлении состава лиц, участвовавших в возведении ЛЭП ВЛ-0,4 кв. протяженностью 480 м. и не являющихся членами СНТ, и признании за ними права собственности на указанную ЛЭП. В обоснование указали, что они не являются членами СНТ "Незабудка", однако принимали финансовое участие в ее возведении, поскольку указанная линия обслуживает, помимо прочего, и их земельные участки, находящиеся на территории СНТ. Вместе с тем, апелляционным определением Омского областного суда от 10.10.2012г. на спорную ЛЭП было признано право совместной собственности членов СНТ "Незабудка". Определением судьи Омского областного суда от 05.12.2012г. кассационная жалоба Романовой Н.К., Таранцева А.В., Моршель Б.В., Гостевой Т.Н., Гариловой Т.Д., Лазаревой Н.С., С. С.В., Макаровой Л.И. была оставлена без рассмотрения, при этом судьей было разъяснено, что вышеуказанное обжалуемое определение не является для них преюдициальным, не затрагивает их права и не препятствует дальнейшему обращению в суд с самостоятельным иском в отношении спорной ЛЭП. Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Романовой Н.К., Таранцева А.В., Моршель Б.В., Гостевой Т.Н., Гавриловой Т.Д., Лазаревой Н.С., С. С.В., Макаровой Л.И., Федоровой Н.Н. ? Менькова Г.В., представитель Моршель Б.В. ? Бабурина Т.А., представитель Таранцева А.В. ? Таранцева Е.П., а также сами истцы Романова Н.К., Макарова Л.И., Гостева Т.Н., Гостева Т.Д. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика СНТ "Незабудка" Бударина Л.И., Андрющенко С.В. в судебном заседании иск не признали.

Третьи лица ? Петроченко В.И., Семенова Л.Д. ? в судебном заседании полагали, что заявленные требования их права не нарушают.

Третьи лица ? Карташова Г.В., Курило Д.С., Б. А.И., Чумаков Р.А., Дымочкина Т.А., Куприянова А.П., Кнауб Е.А., Шарафеева Ф,К., Гейнц Я.В. ? в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе С. С.В. и Федорова Н.Н. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаются на нарушения судом норм материального и процессуального права, в частности считают, что судом не разрешен спор в части определения состава лиц, принимавших участия в строительстве ЛЭП. Ссылаясь на ранее вынесенные судебные акты, указали, что в материалы дела не представлены доказательства участия ответчика в возведении ЛЭП, тогда как доказательства участия истцов в ее строительстве в материалах дела имеются. Кроме того, судом не установлены все обстоятельства возведения ЛЭП.

В возражениях на апелляционную жалобу СНТ "Незабудка" полагает доводы, в ней приведенные, необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Федоровой Н.Н. и ее представителя адвоката Менькову Г.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, председателя СНТ "Незабудка" Бударину Л.И., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Как следует из п. 1 ст. 244 ГК РФ Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 2 указанной статьи, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При этом по общему правилу общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Таким образом, положения ст. 244 ГК РФ не предусматривают одновременное нахождение имущества как в долевой, так и в совместной собственности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) представляет собою некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно той же статье, имущество общего пользования ? это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Имущество общего пользования, согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998г. N 66-ФЗ в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Как следует из материалов дела, СНТ "Незабудка, образованное в 1992 году и в дальнейшем реорганизованное, является собственником двух земельных участков, площадью 8 798 кв.м., кадастровый номер N " ... ", а также 148 кв.м., кадастровый номер N " ... ".

В период с 2001г. по 2003г. на территории СНТ была создана ЛЭП ВЛ-0,4 кв., протяженностью 480 м., к которой в настоящий момент присоединены 15 дачных домиков товарищества.

Апелляционным определением Омского областного суда от 10.10.2012г. за членами СНТ "Незабудка" было признано право общей совместной собственности членов садоводческого товарищества на указанную ЛЭП.

Истцы, которые не являются членами СНТ, но осуществляют деятельность по ведению дачного, садоводческого, огороднического хозяйства индивидуально, в порядке ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998г. N 66-ФЗ, в обоснование своих требований ссылаются но то, что определением судьи Омского областного суда от 05.12.2012г. кассационная жалоба Романовой Н.К., Таранцева А.В., Моршель Б.В., Гостевой Т.Н., Гариловой Т.Д., Лазаревой Н.С., С. С.В., Макаровой Л.И. была оставлена без рассмотрения, но судьей было разъяснено, что указанное выше обжалуемое определение не является для них преюдициальным, не затрагивает их права и не препятствует предъявлению самостоятельного иска в отношении спорной ЛЭП.

Необходимо отметить, что указанное разъяснение не означает безусловного признания права собственности истцов на спорную ЛЭП и не снимает с них обязанность нести бремя доказывания.

Как следует из материалов дела и апелляционного определения Омского областного суда от 10.10.2012г., спорная ЛЭП создавалась как имущество общего пользования, для нужд членов СНТ и лиц, ведущих индивидуальное хозяйство.

Из того же апелляционного определения следует, что вопрос об электрификации СНТ "Незабудка" разрешался на общем собрании аллеи N 2, проводившемся 10.11.2001г. По результатам проведения собрания, Федоровой Н.Н. было поручено выполнение необходимых мероприятий для строительства ЛЭП.

Согласно акту по установке границ эксплуатационной ответственности от 01.09.2003г. потребителем поставляемой электроэнергии и лицом, несущим эксплуатационную ответственность до установленной границы является СНТ "Незабудка", от имени которого и выступала Федорова Н.Н. (л.д. 121)

Вместе с тем, финансовое участие в возведении ЛЭП принимали не только члены СНТ но и лица, ведущие индивидуальную деятельность, причем факт получения денежных средств для строительства ЛЭП от указанных лиц Федоровой Н.Н., СНТ "Незабудка" не оспаривает (л.д. 6-8, т. 2 дела 2-3958/2012).

Главой 44 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности. В частности, это изготовление или создание новой вещи, приобретение ее на основании сделок, правопреемства, на основании переработки, обращение в собственность общедоступных для сбора вещей, в результате возведения самовольной постройки, находки, приобретательной давности.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено, что само по себе финансовое участие в создании вещи, в безусловном порядке, влечет возникновение права собственности на нее у лица, осуществившего финансирование, поскольку условиями финансирования может быть предусмотрено не только приобретение права собственности, но и получение преференций в части дальнейшего использования создаваемой вещи.

Вместе с тем, доказательства и условия финансового участия истцов в возведении спорной ЛЭП в материалы дела не представлены, из пояснений Федоровой Н.Н. следует, что все документы утрачены.

Поскольку спорная ЛЭП возводилась для обеспечения потребностей всех членов СНТ и лиц, осуществляющих индивидуальную деятельность, в силу ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998г. N 66-ФЗ, она обладает статусом имущества общего пользования.

А в силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998г. N 66-ФЗ, предполагает его нахождение, исключительно в совместной собственности членов СНТ.

Согласно п. 2 ст. 8 того же ФЗ, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Абзацем 4 ч. 2 ст. 8 предусмотрено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В связи с изложенным, поскольку доказательств иных последствий финансового участия истцов в возведении ЛЭП в материалы дела не представлено, в силу приведенных выше положений закона, у них возникло право пользования линией по тарифам, размер которых не превышает размер платы за пользование ЛЭП для членов СНТ.

Если же указанное право истцы полагают нарушенным, они не лишены возможности защитить его в ином порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и опровергнутые материалами дела.

Также, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

В связи с этим, учитывая существо заявленных требований, в предмет доказывания в части разрешения требования о признании права собственности входило установление обстоятельств возведения ЛЭП, которые в себя включают и установление лиц, участвовавших в ее строительстве, а также основания и условия участия истцов в возведении ЛЭП.

Таким образом, исходя из изложенного, истцам надлежало доказывать обстоятельства возведения ЛЭП, условия участия в строительстве членов СНТ и лиц, не являющихся членами СНТ.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку обстоятельства возведения ЛЭП истцами в ходе судебного заседания приведены не были, судом первой инстанции решение принято по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были установлены обстоятельства возведения ЛЭП, не определен круг лиц, участвующих в ее строительстве судебной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку по сути, истцы пытаются переложить бремя доказывания по делу на суд, который в силу ст. 57 ГПК РФ не наделен полномочиями по сбору доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Сафронов М.М. Дело N 33-4833/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 24 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Дьякова А.Н.

судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федоровой Н. К., С. С. В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Романовой Н. К., Таранцева А. В., Моршеля Б. В., Гостевой Т. Н., Гавриловой Т. Д., Лазаревой Н. С., С. С. В., Макаровой Л. И., Федоровой Н. Н. о признании права совместной собственности на линию электропередач отказать."

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: