Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-4912/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тебелиус О. С. на решение Октябрьского районного суда " ... " от 21 мая 2013г., которым постановлено:

"Взыскать с Тебелиус О. С. в пользу Манидина Е. В. по состоянию на 31.03.2013 сумму основного долга в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины " ... " рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Манидину Е. В. отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Манидин Е.В. обратился в суд с иском к Тебелиус О.С. о взыскании суммы долга. В обоснование указал, что " ... ". между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи транспортного средства на сумму " ... " руб. Ответчица из цены договора уплатила только " ... " руб., сумму в размере " ... " руб. она, несмотря на расписку, в срок до " ... ". не выплатила.

В связи с неисполнением обязательств, просил взыскать с Тебелиус О.С. задолженность по договору займа, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, судебные расходы.

В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель Седловская М.В. требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчица Тебелиус О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что расчет произвела полностью.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тебелиус О.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав Манидину в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Указала, что обязательства в предъявляемой части, исполнила в полном объеме, путем банковского перевода денежных средств на банковскую карту Люстика С.С. Факт исполнения ею обязательств, в настоящее время в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении истца по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по ее заявлению в правоохранительные органы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Манидина Е.В. Седловская М.В. полагает доводы, в ней приведенные, безосновательными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Тебелиус О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, либо в размере, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что " ... " стороны заключили договор купли-продажи, по условиям которого Манидин Е.В. продал Тебелиус О.С. автомобиль "Фольксваген Поло" за " ... " рублей. Между тем, в судебном заседании из пояснений сторон установлено, что стоимость автотранспортного средства установлена ими в размере " ... " рублей.

Поскольку доказательств того, что признание обстоятельств в указанной части совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции обоснованно в порядке ч. 2, 3 ст. 68 ГПК РФ признал указанное обстоятельство установленным. Не согласиться с этим судебная коллегия оснований не имеет.

При заключении договора ответчица передала истцу 100 000 рублей.

Поскольку стоимость приобретенного имущества была уплачена не полностью, " ... " Тебелиус О.С. собственноручно и добровольно написала и выдала расписку, в которой приняла на себя обязательство выплатить Манидину Е.В. в срок до " ... " задолженность за приобретение у него автомобиля в размере 185 000 рублей. Подлинник расписки представлен в материалы дела, при этом факт ее составления и выдачи Манидину Е.В. ответчица Тебелиус О.С. подтвердила.

Уплатив впоследствии еще " ... " рублей, оставшуюся сумму в размере " ... " рублей ответчица до настоящего времени не уплатила.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Категория "исполнения обязательства надлежащим образом" применительно к денежным обязательствам подразумевает исполнения обязательства надлежащему лицу, в надлежащий срок, в надлежащей сумме.

В связи с изложенным, погашение задолженности в меньшем размере нельзя считать надлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, Тебелиус О.С. обязательство не исполнила в полном объеме. В частности, ею было уплачено только " ... " руб. из 185 000 руб., предусмотренных распиской, это обстоятельство она не отрицала в ходе судебного заседания (л.д. 50), и что согласует с требованиями истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании суммы долга, исходя из задолженности в размере " ... " руб., с чем судебная коллегия не может не согласиться.

При этом судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об исполнении обязательства в полном объеме со стороны ответчика, исходя из следующего.

Как уже было указано выше, статья 56 ГПК РФ, распределяя бремя доказывания, возлагает на стороны обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в качестве своих доводов и возражений.

Указывая в жалобе что обязательство в размере " ... " рублей, по указанию Манидина Е.В. ею исполнено в пользу третьего лица - Люстика С.С., Тибелиус О.С. не приводит доказательства наделения Люстика С.С. полномочиями по принятию исполнения либо доказательства самого факта дачи истцом такого указания. Манидин е факт знакомства с Люстиком отрицает.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о перечислении " ... " рублей третьему лицу, нельзя считать исполнением обязательства надлежащему получателю, что, в свою очередь, исключает суждение о надлежащем исполнении обязательства.

Довод апелляционной жалобы о возбуждении уголовного дела по факту исполнения обязательств по договору купли-продажи в части его оплаты не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может повлиять на существо постановленного решения и не имеет правового значения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы Тебелиус О.С. фактически обусловлены стремлением избежать материальной ответственности, в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи, в части его оплаты.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения суда за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Омска от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Зенцова Ю.А. Дело N 33-4912/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 31 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Гудожниковой Н.В.

В удовлетворении остальной части исковых требований Манидину Е. В. отказать."

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.