Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-4931

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Зашихиной Н.Г. и Будылка А.В.

при секретаре Нечаевой А.Л.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Поселковой О.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 мая 2013 г., которым Поселкова О.В. выселена из " ... " набережная в " ... " без предоставления другого жилого помещения. В остальной части иска Рудакову В.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудаков обратился с иском к Поселковой, указывая, что является собственником " ... " набережная в " ... ". 5 октября 2010 года между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи квартиры. По условиям договора Поселкова передала ему аванс за " ... " N " ... " Жилое помещение передано Поселковой по акту приема-передачи. Договор и переход права собственности не были зарегистрированы, так как квартира находилась под арестом. На время решения вопроса о регистрации перехода права собственности, 30 декабря 2010 года они заключили договор безвозмездного пользования квартирой. С указанного времени жилое помещение находится в пользовании ответчицы. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 мая 2011 года указанный договор купли-продажи признан ничтожным. Полагает, что ответчица прав на квартиру не имеет и подлежит выселению. Просил применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры, обязать Поселкову возвратить квартиру, выселить ее из жилого помещения.

Поселкова иск не признала, пояснив, что в соответствии с решением суда от 20 марта 2013 года квартира должна быть реализована на торгах. До настоящего времени квартира находится под арестом. Истцом не исполнено решение суда о взыскании суммы аванса за квартиру. Она согласна выселиться после возврата ей денежных средств.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Поселкова просит решение суда отменить, не соглашаясь с оценкой доказательств. Указывает, что при применении последствий недействительности ничтожной сделки каждая из сторон должна возвратить полученное по сделке. Истец денежные средства, внесенные за квартиру, ей не возвращает.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав Поселкову О.Е., Рудакова В.В., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из материалов дела следует, что Рудаков является собственником " ... " набережная в " ... ". 05 октября 2010 года Рудаков и Поселкова подписали договор купли-продажи указанного жилого помещения, вследствие которого право собственности на данное жилое помещение должно было перейти к Поселковой. Договор и переход права собственности не были зарегистрированы, так как квартира находилась под арестом (постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N " ... " " ... " УФССП России по " ... " УФССП по " ... " от 26 октября 2010 года в отношении спорной квартиры был объявлен запрет на совершение регистрационных действий). Поселкова передала Рудакову аванс за жилое помещение N " ... ", а в последующем еще N " ... " 30 декабря 2010 года между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования квартирой до 24 февраля 2011 года. С указанного времени квартира находится в пользовании Поселковой, которая проживает в ней.

Решением Куйбышевского районного суда " ... " от 31 мая 2011 года Поселковой отказано в удовлетворении иска к Рудакову о признании права собственности на указанное жилое помещение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда " ... " от 06 июля 2011 года данное решение суда оставлено без изменения. Решением Куйбышевский районного суда " ... " от 29 марта 2012 года с Рудакова в пользу Поселковой взысканы денежные средства, уплаченные за квартиру и иные суммы, связанные с указанной сделкой, всего N " ... ".

Таким образом, судебными решениями установлено, что Поселкова не приобрела каких-либо прав на спорную квартиру.

Из свидетельства о праве собственности, материалов исполнительного производства, пояснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, решения суда, следует, что квартира находится под арестом, на нее обращено взыскание по долгам, имеющимся у истца, как перед ответчицей, так и перед иными лицами. Однако, до настоящего времени квартира не реализована, Рудаков продолжает оставаться собственником жилого помещения.

Поскольку ответчица проживает в жилом помещении без законных оснований, суд принял обоснованное решение о ее выселении. Наличие у Рудакова неисполненного обязательства по возврату денежных средств Поселковой, так же как и постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответчицы хранителем арестованного имущества не могут являться основаниями для отказа собственнику в иске о выселении лица, занимающего жилое помещение без каких-либо правовых оснований.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи