Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-5079

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Зашихиной Н.Г. и Будылка А.В.

при секретаре Нечаевой А.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2013 г. в " ... " дело по частной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт" на определение судьи Куйбышевского районного суда " ... " от 19 июня 2013 года, которым ЗАО "Банк Русский стандарт" возвращено заявление о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Туркову о взыскании задолженности по договору обслуживании карты. В заявлении указало, что 17 августа 2011 года Турков подал в банк заявление об открытии банковского счета, выпуске карты. 31 августа 2011 года карта Турковым была активирована, произведены расходные операции по карте. В результате использования денежных средств, находящихся на банковском счете, у Туркова образовалась задолженность N " ... " 35 копеек. Договором достигнуто соглашение о подсудности споров, вытекающих из данного договора Куйбышевскому районному суду " ... ".

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ЗАО "Банк Русский стандарт" просит определение судьи отменить, ссылаясь на подсудность спора Куйбышевскому районному суду " ... ". Полагает, что суд не правильно истолковал условия договора. Между банком и заемщиком достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Изучив материалы, жалобу, судебная коллегия полагает, что определение судьи следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, достигнутому до принятия судом дела к своему производству.

ЗАО "Банк Русский Стандарт" предъявило иск к Туркову о взыскании долга в Куйбышевский районный суд " ... " со ссылкой на соглашение о договорной подсудности.

Из представленных материалов усматривается, что Турков подписал типовое заявление, в котором предлагал банку на условиях, изложенных в этом заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт "Русский стандарт" и Тарифах по картам "Русский стандарт" заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты. В тексте этого заявления имелась ссылка на то, что Турков понимает и соглашается с тем, что в случае спора дела должны рассматриваться суде, указанном в разделе подсудность "анкеты", а если там суд не указан, то в суде по месту нахождения истца (Измайловский суд " ... "). Турковым была заполнена анкета, в которой содержится ссылка на подсудность споров Куйбышевскому районному суду " ... ". Судья обоснованно указал, что условия договора были определены сторонами в трех документах: заявлении должника, Условиях предоставления и обслуживания Карт "Русский стандарт" и Тарифах по картам "Русский стандарт". Анкета, на условия которой ссылается заявитель, частью договора не является, содержит дополнительные сведения о должнике, которые он согласился предоставить. Указание в анкете о подсудности спора Куйбышевскому районному суду " ... " не может свидетельствовать о действительном достижении сторонами такого соглашения, поскольку анкета является лишь информационным документом, а не составной частью договора.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья обоснованно возвратил заявление, как неподсудное Куйбышевскому районному суду " ... ". Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Куйбышевского районного суда " ... " от 19 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи