Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-5157

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Зубовой Е.А. и Усовой Е.И.

при секретаре Назаретян К.В.

рассмотрела в судебном заседании от 31 июля 2013 г. в г. Омске дело по частной жалобе ООО "Феникс-Авто НМ" на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июня 2013 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Феникс-Авто НМ" на сумму N " ... ".

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОРООЗПП "Мой дом" в интересах Бузовского обратилось с иском к ООО "Феникс-Авто НМ" о защите прав потребителей. В обоснование иска указало, что 10 октября 2012 года Бузовский приобрел у ООО "Феникс-Авто НМ" автомобиль " ... " за N " ... ". 24 ноября 2012 года моторный отсек автомобиля самопроизвольно загорелся. Бузовский обратился к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по причине обнаружения существенного недостатка товара. Требования потребителя не были удовлетворены, хотя случай возгорания продавцом признан гарантийным. Просил взыскать с ответчика стоимость товара N " ... ", пеню N " ... ", компенсацию морального вреда N " ... ", штраф.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что ответчик затягивает судебный процесс с целью вывода активов организации и уклонения от гражданской ответственности. Просил наложит арест на имущество ответчика в пределах цены иска.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО "Феникс-Авто НМ" просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для наложения ареста. Сведения истца о выводе активов предприятия, смене руководителя не соответствуют действительности. Реорганизация не проводилась, директором юридического лица по-прежнему является Сырников. Годовая прибыль юридического лица составляет N " ... ". Полагает, что доказательства невозможности исполнения решения суда, отсутствуют.

Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что определение судьи следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что ОРОО "Мой дом" предъявило в интересах потребителя Бузовского иск к ООО "Феникс-Авто НМ" о взыскании денежных средств, уплаченных за транспортное средство. В обоснование иска указало, что приобретенный Бузовским автомобиль Нундай Элантра имеет производственный недостаток, в связи с чем, договор купли-продажи подлежит расторжению.

В ходе рассмотрения спора 19 июня 2013 года представителем истца подано ходатайство о принятии мер обеспечения иска. Ссылаясь на необходимость наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, представитель истца указал, что, по его мнению, ответчик намерено затягивается процесс с целью вывода активов предприятия и с намерением уклониться от возмещения убытков.

Учитывая срок нахождения в суде гражданского дела по иску Бузовского на момент принятия решения о применении обеспечительных мер (с 04 марта 2013 года по 19 июня 2013 года), у суда имелись основания полагать, что ответчик затягивает судебный процесс. Детально проверить как ведется хозяйственная деятельность юридическим лицом, его финансовое положение, у суда не имелось возможности, так как в силу ст. 141 ГПК РФ решение по заявлению об обеспечении иска принимается в день его поступления в суд.

Принимая во внимание размер заявленных требований, просьбу истца о принятии обеспечительных мер, у судьи имелись основания для применения мер обеспечения иска. Принятие судьей обеспечительных мер преследовало цель сделать решение суда исполнимым. В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ принятые меры обеспечения иска соразмерны заявленным требованиям.

В настоящее время судом спор между Бузовским и ООО "Феникс-Авто НМ" разрешен, в пользу Бузовского взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Проверка обоснованности и законности решения суда может быть проведена в случае его апелляционного обжалования.

Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи