Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-5166

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Зубовой Е.А. и Будылка А.В.

при секретаре Назаретян К.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 августа 2013 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 мая 2013 г., которым с ООО "Росгосстрах" в пользу Котельного С.С. взыскано страховое возмещение N " ... " 09 копеек, судебные расходы N " ... ", штраф N " ... ", в местный бюджет госпошлина N " ... " 94 копейки. С Козловой К.С. в пользу Котельного С.С. взыскана сумма материального ущерба N " ... ", судебные расходы N " ... ", в местный бюджет госпошлина N " ... " 70 копеек.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котельный обратился с иском к ООО "Росгосстрах", Козловой о возмещении материального ущерба, указывая, что 22 октября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Тюмень-Омск с участием автомобилей " ... " под управлением Козловой и, принадлежащего ему, " ... ", которым управлял Казаков. ДТП произошло по вине Козловой. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Козловой как владельца транспортного средства застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение N " ... " 91 копейку. Согласно отчету ООО "Автооценка" сумма затрат на ремонт составила N " ... ". Просил довзыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение N " ... " 09 копеек, судебные расходы N " ... "; с Козловой материальный ущерб N " ... ", судебные расходы N " ... ".

Дело рассмотрено в отсутствии Котельного.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО "Росгосстрах". В отзыве ответчик иск не признал, пояснив, что выплаченная сумма страхового возмещения является достаточной. Полагает, что к спорным правоотношениям не применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Козловой.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение, не соглашаясь с размером взысканных со страховой компании расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности Закон РФ "О защите прав потребителей". Истец не обращался к страховщику с требованиями о выплате недостающей части страхового возмещения, поэтому страховая компания не имела возможности добровольно исполнить его требования. Оснований для взыскания со страховой компании штрафа у суда не имелось.

Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Тюмень-Омск с участием автомобилей " ... " под управлением Козловой и Вольво, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине Козловой. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Козловой как владельца транспортного средства застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение N " ... " 91 копейку.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, актом о страховом случае.

Поскольку вина Козловой в причинении вреда истцу не оспаривается ответчиком, суд правомерно возложил на страховую компанию обязанность по возмещению материального ущерба.Котельный представил экспертное заключение ООО "Автооценка" о стоимости восстановления автомобиля.

Из его содержания видно, что стоимость затрат на ремонт автомобиля Вольво составляет N " ... ". Сумма расходов на ремонт объективно отражает сложившиеся на рынке цены на запасные части. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа. Характер повреждений соответствует повреждениям автомобиля, перечисленным в справке о ДТП. О проведении исследования страховая компания была уведомлена.

Ответчик, ссылаясь на иную оценку стоимости восстановительного ремонта, указывал на проведенную экспертизу ЗАО "Технэкспро", исходя из которой, была произведена страховая выплата. Между тем в ходе рассмотрения дела, отчет об оценке, страховая компания не представила.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил решение, исходя из представленных доказательств, и взыскал с ответчика в пользу истицы страховое возмещение N " ... " 09 копеек.

К отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителя".

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Исходя из содержания ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленном законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. То есть, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховая компания добровольно требования потребителя не удовлетворила, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы задолженности по страховому возмещению N " ... ". Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме при первом обращении потребителя к страховщику. Обязанность повторного обращения с такими требованиями по причине несогласия с оценкой стоимости ремонта машины, законом не предусмотрена.

В силу ст. 100 ГК РФ судом правильно взысканы с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме N " ... ", что соответствует принципу их взыскания в разумных пределах. Размер понесенных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг, а также актом выполненных работ от 01 марта 2013 года.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Куйбышевского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи