Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатовой Е.Ю. и Зубовой Е.А.
при секретаре Фадеевой Ю.К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 июня 2013 г., которым с ООО "Росгосстрах" в пользу Борисова Д.Б. взыскана сумма страхового возмещения ( ... ) 19 копеек, расходы по оплате экспертизы ( ... ), расходы по оплате услуг представителя ( ... ), расходы по оплате услуг нотариуса (..), штраф ( ... ) 59 копеек. С ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина (..) 26 копеек.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисов обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 27 октября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда под управлением Кузнецова и автомобиля Тойота, принадлежащей ему и под управлением Борисовой Т.А. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Кузнецов. Гражданская ответственность Кузнецова как владельца транспортного средства застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила (..). Страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение (..) 81 копейку. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение (..) 19 копеек, расходы по оценке (..), расходы по оплате услуг представителя (..), расходы по оплате услуг нотариуса (..).
Дело рассмотрено в отсутствии Борисова.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в достаточном размере. Считает, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, не соглашаясь с размером взысканных со страховой компании расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности Закон РФ "О защите прав потребителей". Истец не обращался к страховщику с требованиями о выплате недостающей части страхового возмещения, поэтому страховая компания не имела возможности добровольно исполнить его требования. Оснований для взыскания со страховой компании штрафа у суда не имелось.
Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 27 октября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда под управлением Кузнецова и автомобиля Тойота, принадлежащей ему и под управлением Борисовой Т.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кузнецова. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение (..) 81 копейку.
Факт дорожно-транспортного происшествия, а также наличие вины Кузнецова в столкновении транспортных средств подтверждается материалами административного производства и не оспаривается страховщиком.
Поскольку вина Кузнецова в причинении вреда истице не оспаривается ответчиком, суд правомерно возложил на страховую компанию обязанность по возмещению материального ущерба.
Оспаривая стоимость ремонтных работ, Борисов представил экспертное заключение о стоимости восстановления автомобиля ООООО "Всероссийское общество автомобилистов".Из его содержания видно, что стоимость затрат на ремонт автомобиля Тойота составляет (..). Сумма расходов на ремонт объективно отражает сложившуюся на рынке стоимость запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа. Характер повреждений соответствует повреждениям автомобиля, перечисленным в справке о ДТП.
Ответчик, ссылаясь на иную оценку стоимости восстановительного ремонта, указывал на отчет ЗАО "Технэкспро", исходя из которого, была произведена страховая выплата. Однако документов подтверждающих квалификацию и полномочия составившего отчет лица представлено не было. В отчете отсутствуют данные позволяющие проверить его правильность.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил решение, исходя из представленных доказательств, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение (..) 19 копеек.
К отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителя".
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.
По догов
