Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-5966/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Багирова Ядигара А. О. на решение Центрального районного суда г. Омска от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Багирова Я. А.о, Багирова В. А.о, Заславской Е. Г. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N " ... " от 18 апреля 2008 года в размере " ... " 15 копеек - проценты, начисленные за период с 21 марта 2009 года по 06 марта 2013 года.

Взыскать с Багирова Я. А.о, Багирова В. А.о, Заславской Е. Г. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины по " ... " 14 копеек с каждого."

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Багирову Я.А.-О., Багировой В.А.-О., Заславской Е.Г. о взыскании процентов за пользование займом по кредитному договору. Указали, что 18.04.2008г. между банком и Багировым Я.А.-О. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Багирову Я.А.-О. выдан кредит в размере " ... " под 14 % годовых на срок по 10.04.2013г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком 18.04.2008г. между банком и Багировой В.А.-О., Заславской Е.Г. заключены договоры поручительства на условиях полной солидарной ответственности.

Решением Центрального районного суд г. Омска от 18.05.2009г. в пользу ОАО "Россельхозбанка" с заемщика и поручителей досрочно взыскана сумма задолженности, ввиду неисполнения Багировым своих обязательств по договору. Решение вступило в законную силу 04.07.2009г.

Поскольку решение Центрального районного суд г. Омска от 18.05.2009г. было исполнено только 06.03.2013г., а кредитный договор расторгнут не был, просили взыскать с ответчиков проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу за период с 21.03.2009г. по 06.03.2013г.

В судебном заседании представитель истца Куразова А.У. поддержала иск по основаниям, в нем изложенным.

В судебном заседании Багиров Я.А.-О. иск не признал.

Багирова В.А.-О. просила рассмотреть гражданское дело по иску дело без ее участия.

Заславская Е.Г., в судебном заседании участия не принимала, отзыв на иск не представила, явку представителя не обеспечила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Багиров Я.А.-О. просит решение суда отменить, ссылается на допущенные нарушения норм материального права, в частности, указал, что у банка отсутствовали основания для начисления процентов ввиду погашения суммы долга. Считает, что условия кредитного договора в части начисления процентов являются кабальными. Также сослался на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований и злоупотребление своими правами в данной части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО "Россельхозбанка" Куразовой А.У., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ? 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 804 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что 18.04.2008г. между ОАО "Россельхозбанк" и Башировым Я.А.-О. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере " ... " под 14 % годовых на срок по 10.04.2013г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком, между Банком и Багировой В.А.-О., Заславской Е.Г. 18.04.2008г. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми последние отвечают перед кредитором на условиях полной солидарной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением Багировым обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заочным решением Центрального районного суда от 18.05.2009г. с ответчиков в солидарном порядке досрочно взыскана сумма долга по кредитному договору, решение вступило в законную силу 04.07.2009г.

Указанным решением установлен факт заключения кредитного договора и договоров поручительства на вышеуказанных условиях, а также факты исполнения обязательства со стороны банка в части выдачи кредита и неисполнения ответчиками своих обязательств по договору надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, указанные обстоятельства являются установленными и доказыванию не подлежат.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Категория "исполнения обязательства надлежащим образом" применительно к денежным обязательствам подразумевает исполнения обязательства надлежащему лицу, в надлежащий срок, в надлежащей сумме.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.п. 1-2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, кредитный договор в данном случае, может быть расторгнут только по требованию кредитора.

ОАО "Россельхозбанк" такое требование не заявлял ни при рассмотрении спора в 2009г., ни по настоящему спору.

В силу п. 7.1 кредитного договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Поручители, в силу п. 2.1, 2.2 договоров поручительства, отвечают перед кредитором в полном объеме за исполнение либо неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах досрочное взыскание в судебном порядке с ответчиков в 2009 году суммы долга, действие кредитного договора и договоров поручительства не прекратило.

Это обстоятельство позволяет банку в соответствии с условиями п. 4.1 кредитного договора начислять и требовать уплаты процентов за период, не охваченный решением Центрального районного суда г. Омска от 18.05.2009г., то есть, начиная с 21.03.2009г.

Как следует из материалов дела, заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 18.05.2009г. было исполнено 06.03.2013г.

Его исполнение произведено в рамках процедур, установленных Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Это следует из справки судебного пристава-исполнителя Русско-Полянского РОСП УФССП России по Омской области и не отрицается сторонами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В приведенной связи производимое ответчиками исполнение в спорный период было направлено на исполнение решение суда, то есть суммы, поступавшие от них, распределялись в соответствии с установленным решением суда размером задолженности и не могли направляться на погашение иной задолженности, не урегулированной на тот момент судебным актом.

Таким образом, факт исполнение решения суда ответчиками и последующее окончание исполнительного производства не свидетельствует о прекращении обязательства по смыслу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований банка в части начисления и взыскания процентов по кредитному договору за период с 21.03.2009г. по 06.03.2013г., не охваченных заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 18.05.2009г. Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Относительно довода апелляционной жалобы о кабальности условий кредитного договора, в части установления процентов за пользование кредитом, а также пропуска истцом срока исковой давности судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Указанные требования не заявлялись в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В связи с этим, указанные доводы судебной коллегией во внимание не принимаются и подлежат отклонению.

По вышеприведенному основанию также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны банка, поскольку оно не было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применительно к рассматриваемому спору, указанная норма предполагает наличие умысла у ОАО "Россельхозбанка" исключительно причинить вред ответчикам. Однако из материалов дела данный вывод не следует.

По мнению коллеги, действия истца в первую очередь направлены на получение должного, которое он смог бы получить при надлежащем исполнении заемщиком и поручителями своих обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: