Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-6644/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,

при секретаре Пузыревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 06 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Дмитриева Д.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 05 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Махиня Игоря, Островской О. П., Поршнева В. И., Лавринова А. И., Комарова А. Н., Модина Д. М., Модиной О. В., Модина Д. М. в интересах несовершеннолетней дочери Модиной А. Д., Модина Д. М. в интересах несовершеннолетней дочери Модиной С. Д., Меженной С. А., Жигалиной Л. В., Фрыч А. И., Сакова В. П., Белим С. Ю., Королевой С. В., Мингаировой А. Г., Павлова Ю. В., Тюленевой О. В., Толстова Н. В., Лисина В. Н., Рудопысовой Т. В., Рудопысова С. А., Изотова Н. Н.ча, Изотовой М. Н., Щипцовой Т. А., Баженовой Е. В., Седовой Н. В., Белецкого А. Н., Цибориус В. А., Цибориус Л. С., Кулакова Г. Н., Крылаевой Н. В. к Закрытому акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания-Регион" о защите прав потребителя отказать".

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей", действуя в интересах части собственников квартир в " ... " по просп. Комарова в г. Омске, обратилось в суд с иском к ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" о защите прав потребителей.

В обосновании указало, что собственникам квартир также принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения в доме пропорционально размеру принадлежащих квартир. При эксплуатации жилых помещений собственниками квартир были обнаружены недостатки и дефекты, допущенные застройщиком при строительстве, отделке и благоустройстве общих помещений дома. Стоимость строительных работ и материалов, необходимых для приведения общего имущества многоквартирного дома в соответствие с проектной документацией составляет " ... ". Поскольку собственники квартир как потребители выполненных работ по строительству дома при обнаружении их недостатков могут потребовать возмещения понесенных ими расходов по их устранению, просило взыскать с ЗАО "ПИК-Регион" в пользу перечисленных в иске лиц компенсацию стоимости устранения недостатков пропорционально принадлежащим истцам долям в праве общей долевой собственности на общее имущество. Также просило взыскать с ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по " ... " и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований. Дополнительно просило взыскать с ЗАО "ПИК " в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" штраф в размере 25% от присужденной в пользу взыскателей денежной суммы, расходы по проведению экспертизы " ... ", почтовые расходы " ... ".

В судебном заседании представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Дмитриев Д.В. заявленные требования поддержал.

Истцы, в интересах которых было подано исковое заявление, в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика ЗАО "ПИК-Регион" Лиошенко С.Д. иск не признал, ссылаясь на неверно избранный истцами способ защиты права.

Представитель третьего лица ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" Черноштан К.В. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Дмитриев Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что законодатель не связывает возможность взыскания расходов на устранение недостатков с их фактическим устранением. Указывает, что право выбирать способ защиты принадлежит истцам, которые в данном случае отказались от устранения недостатков силами застройщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Дмитриев Д.В. подержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика ЗАО "ПИК Регион" по доверенности Лиошенко С.Д. и третьего лица ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" по доверенности Сливенко М.А. выразили согласие с решением суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, эксперта Война О.С., специалиста Васильеву Е.А., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия применительно к ст. ст. 327.1, 330 ГПК РФ не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками ряда жилых помещений в многоквартирном жилом " ... " по просп. Комарова в г. Омске.

Инвестором-застройщиком, аккумулирующим средства дольщиков и (или) соинвесторов для строительства указанного жилого дома, в соответствии с инвестиционным контрактом от 01 марта 2003 г. являлось закрытое акционерное общество "Первая ипотечная компания - Регион" (ЗАО "ПИК-Регион"). По договору от 30 августа 2004 г. ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" (г. Омск) выступило техническим заказчиком строительства, ООО "Кристи-инженеринг" ( " ... ") - подрядчиком.

Разрешение на строительство жилого дома получено 31 марта 2005 г.

Из акта итоговой проверки N " ... " от 29 сентября 2008 г., а также заключения N " ... " от 29 сентября 2008 г., утвержденного начальником ГУ ГСНиГЭ, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", соответствует требованиям действующих в Российской Федерации строительных норм и правил, проектной документации (проект N " ... " разработанный ОАО ТПИ "Омскгражданпроект").

Согласно распоряжению Департамента строительства Администрации г. Омска от 29 октября 2008 г. N 213-рв было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 8-9-этажного 179-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: " ... ".

Применительно к ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие указанного закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства вышеназванного многоквартирного дома. Отношения между застройщиком и собственниками помещений жилого дома регулируются Законом Российской Федерации от " ... " N " ... " "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей").

По мнению истцов, их нарушение прав потребителей, заключается в том, что возведенный жилом дом имеет недостатки, часть которых связана с отступлением от проектной документации (использование непредусмотренных проектом строительных материалов при отделке фасадов, пола межквартирных коридоров и лестничных площадок), другие недостатки являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ (трещины штукатурного слоя на фасаде, дефекты покрытия проезжей части и тротуаров).

В обосновании заявленных требований стороной истца представлено экспертное заключение, составленное аккредитованным экспертом Союза потребителей России Война О.С. 05 июня 2013 г., которым установлено, что выполненные строительные работы и материалы при строительстве многоквартирного дома не соответствуют работам и материалам, предусмотренным проектной документацией в части:

- фасад с 4-го по верхние этажи оштукатурен и окрашен, проектом предусмотрен на указанной площади керамогранит, видны трещины штукатурного слоя;

- в межквартирных коридорах пол застелен линолеумом, проектом предусмотрена на полу керамическая плитка;

- лестничные площадки бетонный пол, проектом предусмотрена на полу керамическая плитка;

- благоустройство - забетонированная и асфальтированная проезжая часть, тротуарные дорожки имеют трещины, разрушение бетона, асфальта, осадку грунта.

Стоимость строительных работ и материалов, необходимых для приведения общего имущества многоквартирного дома в соответствие с проектной документацией составляет " ... ".

Судом апелляционной инстанции допрошен эксперт Война О.С., который пояснил, что заключение построено на проектной документации соседнего жилого дома, расположенного по адресу: " ... ". Соответственно, к заключению эксперта в части несоответствия спорного жилого дома проектной документации следует отнестись критически.

По мнению судебной коллегии, ответчиком представлены убедительные доказательства надлежащего внесения изменений в проектную документацию в части отделки фасада жилого дома. Так, 02 сентября 2008 г. за N " ... " Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска зарегистрированы изменения в проект, из которых следует, что цоколь, 1-3 этажи отделываются облицовочным камнем с фактурой рваного камня, а стены выше подлежат декоративной штукатурке.

Доводы представителя истца о том, что данные изменения проекта не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием заключения государственной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе.

Согласно ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на сентябрь 2008 г.) государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно, или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Цветовое решение фасадов, использование при их облицовке определенных строительных материалов, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности возводимого жилого дома, что также подтверждается пояснениями допрошенной в качестве специалиста Васильевой Е.А. (инженера по общестроительным работам).

Кроме того, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что при заключении договоров с истцами застройщик принял на себя обязательства передачи последним жилых помещений в доме, фасады которого имеют облицовку керамогранитом, стороной истца не представлено.

Вместе с тем, в отсутствии данных о внесении изменений в проектную документацию в части отделки полов в межквартирных коридорах и на лестничных площадках, а также при наличии не опровергнутых ответчиком недостатков в виде некачественно выполненных фасада дома и благоустройства территории, собственники многоквартирного дома вправе ставить вопрос о защите нарушенного права, при этом необходимо учесть следующее.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (далее - общее имущество).

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

По правилам п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права (ст. ст. 12, 15 ГК РФ). Статья 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает право потребителя требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из вышеприведенной нормы ст. 247 ГК РФ следует, что правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке.

Применительно к рассматриваемому делу исходя из положений главы 6 ЖК РФ надлежащей формой выражения такой воли по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По правилам ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятия решения как о капитальном, так и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному вопросу не проводилось.

Отсутствие такого решения общего собрания свидетельствует об отсутствии у лиц, обратившихся в настоящем деле в суд, полномочий для предъявления требований о взыскании денежных сумм в целях устранения допущенных при строительстве жилого дома недостатков.

Фактически действия собственников по обращению в суд с подобным иском представляют собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, который может быть выражен всеми собственниками одновременно в порядке п. 1 ст. 247 ГК РФ. Осуществление таких действий каждым собственником в отдельности невозможно, так как качество строительных работ не может быть оценено применительно к доле в праве собственности на имущество многоквартирного дома.

Соответственно, доводы жалобы о том, что предъявленная к взысканию сумма позволит собственникам устранить часть недостатков, а в дальнейшем возможно обращение других собственников с аналогичными требованиями для устранения оставшихся недостатков, не могут быть приняты во внимание как несоответствующие вышеприведенным положениями закона.

Приведя соответствующий расчет денежной суммы пропорционально доле каждого истца в общем имуществе, ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" просило взыскать в пользу каждого истца компенсацию стоимости устранения недостатков и дефектов.

Отказывая в иске, районный суд пришел к выводу о несоответствии избранного истцами способа защиты права положениям ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указав, что потребители вправе потребовать возмещения реально понесенных расходов на устранение недостатков.

Судебная коллегия, в целом соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает необходимым отметить следующее.

Суждения суда применительно к норме ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что потребитель вправе потребовать лишь возмещения реально понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а не той суммы расходов, которая бы требовалась на устранение недостатков в том случае, если бы потребитель решил устранить их, подлежат исключению, поскольку потребители вправе заявлять требования с учетом положений ст. 15 ГК РФ при выполнении условий п. 1 ст. 247 ГК РФ. Бремя доказывания при этом должно быть распределено в соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей. Однако указанные суждения не повлекли принятие незаконного решения, так как основания для отказа в иске имелись.

Иных доводов жалоба не содержит.

Поскольку решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Дмитриева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от " ... " по делу N А56-32378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена " ... "

Постановление изготовлено в полном объеме " ... "

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А. (после перерыва Орловым А.Н.)

при участии:

от истца: пр. Стабникова Л.Л., дов. от 30.08.2012; пр. Сухоребровой А.Г., дов. от 18.05.2013; пр. Брачева С.В., дов. от 17.05.2013

от ответчика: пр. Попова М.В., дов. от 11.01.2013; пр. Епатко М.Е., дов. от 11.01.2013; пр. Иванцовой Т.П., дов. от 16.06.2013

от 3-х лиц: Цукатовой Л.В., Антипова Ю.Н., Петрова А.А., Пастуховой Т.В., Князевой О.М., Баклан Е.А., пр. Котоминой Н.Е. - дов. от " ... " от Антиповой Ю.Н., дов. от " ... " (от Баклана А.И.); дов. от " ... " от Баклан Е.А., дов. от " ... " от Пастухова Г.С., дов. от " ... " от Пастуховой Т.В.; дов. от " ... " от Петрова А.А., дов. от " ... " от Цукановой Л.В.; дов. от " ... " от Коноваловой П.В.; пр. Радуневской О.А., дов. от 22.01.2013, пр. Лобановского Д.А., дов. от " ... " от ОАО "СК "Возрождение Санкт-Петербург"

Бояркина А.Л., Третьякова Л.В. - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9534/2013, 13АП-10387/2013, 13АП-10388/2013) ТСЖ "Кленовая аллея", ЗАО "Восточный предпринимательский экспресс-А"; Цукановой Л.В. и Петрова А.А. на решение Арбитражного суда Г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от " ... " по делу N А56-32378/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ТСЖ "Кленовая аллея"

к ЗАО "Восточный предпринимательский экспресс-А"

3-и лица: Антипов Ю. Н., Баклан А. И., Баклан Е. А., Бояркина А. Л., Князева О. М., Коновалов П. В., Пастухов Г. С., Пастухова А. Г., Пастухова Т. В., Петров А. А., Третьякова Л. Г., Цуканова Л. В.; ОАО "Городской ремонтно-строительный трест N 6", ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Кленовая Аллея" (далее - истец, ТСЖ "Кленовая аллея", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Восточный предпринимательский экспресс-А" (далее - ответчик, ЗАО "Восточный предпринимательский экспресс-А", Общество) о взыскании убытков в размере " ... ", представляющих собой стоимость устранения дефектов работ по строительству многоквартирного дома, переданного в управление ТСЖ, по адресу: Санкт-Петербург, Малодетскосельский проспект, до 28А, а также затрат на проведение комплексной строительно-технической экспертизы в размере " ... " Расчет убытков основан на заключении ООО "Экспертный центр Северо-Запада", выполненном по заказу ТСЖ.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Открытое акционерное общество "Городской ремонтно-строительный трест N 6"; Открытое акционерное общество "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга", а также собственники квартир в жилом доме: Антипов Ю. Н., Баклан А. И., Баклан Е. А., Бояркина А. Л., Князева О. М., Коновалов П. В., Пастухов Г. С., Пастухова А. Г., Пастухова Т. В., Петров А. А., Третьякова Л. Г., Цуканова Л. В..

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, которая поручена эксперту " ... " торгово-промышленной палаты Чернову А. В., по результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение N 154-06-13703-12.

С учетом выводов экспертизы, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика " ... " убытков в виде стоимости недостатков жилого здания (без НДС); НДС в сумме " ... ", затраты на проведение комплексной строительно-технической экспертизы в размере " ... "

Решением суда первой инстанции от " ... " иск удовлетворен в части взыскания убытков в сумме " ... " и расходов на проведение комплексной строительно-технической экспертизы в сумме " ... " В части требования о взыскании НДС отказано. Кроме того, суд первой инстанции отклонил заявленные в рамках дела ходатайства о привлечении ОАО "СК "Возрождение Санкт-Петербурга" в качестве соответчика, о назначении повторной строительной экспертизы по делу и о назначении почерковедческой экспертизы. Отказывая в привлечении соответчика, суд исходил из того, что застройщиком в данном случае являлось ЗАО "Восточный предпринимательский экспресс-А", которое и передало здание истцу. Ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено со ссылкой на то, что экспертное заключение подписано экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, ответы являются полными. По существу заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд сделал вывод о том, что у ответчика имеется обязанность компенсировать допущенные при строительстве нарушения. Обращение истца к ответчику с требованием об устранении недостатков осталось без ответа.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на предъявление иска возникло у ТСЖ "Кленовая Аллея" с " ... " (направление истцом очередного требования об устранении недостатков). Ссылка ответчика на пропуск заявителем срока исковой давности, установленного статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", отклонена судом с указанием на то, что он не может начать течь ранее передачи дома в эксплуатацию по акту-накладной N 000001 от " ... " судом отклонено заявление о фальсификации указанного документа в связи с тем, что по запросу суда копия документа представлена ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", спорная копия была представлена в энергоснабжающую организацию для заключения договора водоснабжения.

Судом также отклонены ссылки ответчика и третьих лиц на переизбрание Шраера А.В. с должности председателя ТСЖ, так как решение внеочередного общего собрания ТСЖ признано недействительным судом общей юрисдикции.

Требование в части взыскания НДС отклонено со ссылкой на то, что при определении стоимости работ по устранению недостатков НДС уже был учтен экспертом.

Иск в части расходов на проведение комплексной экспертизы, удовлетворен судом с выводом о необходимости проведения исследования для представления доказательств в данном деле.

На решение суда в части отказа во взыскании НДС подана апелляционная жалоба ТСЖ "Кленовая аллея", в которой оно просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт об удовлетворения заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что решение в обжалуемой части не соответствует требованиям АПК РФ.

Решение суда в свою очередь обжаловано третьими лицами - Петровой А.А. и Цукановой Л.В., которые просили отменить решение и отказать в удовлетворении требований ТСЖ в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на то, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика и третьих лиц об оставлении иска без рассмотрения по причине его подписания неуполномоченным лицом: ни собственники помещений в многоквартирном доме, ни правление ТСЖ "Кленовая аллея" не уполномочивали председателя Шраера А.В. подавать исковое заявление, нести существенные для собственников расходы, связанные с судебным разбирательством. Суд необоснованно отказал в привлечении в качестве второго ответчика ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга", так как именно с указанной компанией заключены дольщиками договоры долевого участия в строительстве. Также суд не проверил надлежащим образом заявление о фальсификации доказательств - акта (накладной) от " ... " N 000001 о передаче многоквартирного дома в эксплуатацию, не предупредил стороны об уголовной ответственности, приняв решение о необходимости проведения почерковедческой экспертизы, такую экспертизу не провел. Между тем наименование лица, передавшего жилой дом в акте, не совпадает с наименованием ответчика: указано "ЗАО "Восточно-предпринимательский экспресс - А", вместо "ЗАО "Восточный предпринимательский экспресс - А". Судом необоснованно отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности, который должен исчисляться с момента передачи жилых помещений собственникам, поскольку фактически иск заявлен в их интересах. Судом не учтено, что копия акта (накладной) приемки-передачи основных средств N 000001 от 28.01.2003, представленная истцом в материалы дела, и копия акта (накладной) приемки-передачи основных средств N 000001 от 28.01.2003, полученная в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не являются идентичными: на оборотной стороне акта, полученного из ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", подпись председателя ТСЖ "Кленовая аллея" не заверена печатью ТСЖ, также не дана оценка заявлениям третьих лиц о том, что копия акта, полученная от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", подписана главным бухгалтером Логутенко В.Е., в то время как в ТСЖ работала главный бухгалтер Логвиненко В.Е., а на дату подписания спорных актов - главным бухгалтером являлась Агафонова А.М. Оригиналы актов истцом не представлены. Решением собрания собственников жилой дом передан в управление управляющей компании ООО "НПО "Элита", это обстоятельство также не оценено судом.

Решение суда первой инстанции обжаловано ЗАО "Восточный предпринимательский экспресс", которое просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не было рассмотрено надлежащим образом заявление о фальсификации доказательств, подлинный акт передачи дома в эксплуатацию не исследован, не обоснованы мотивы, по котором судом первой инстанции отклонены доказательства, представленные в обоснование заявления о фальсификации. По мнению подателя апелляционной жалобы, экспертное заключение от " ... " N 154-06-13703-12 от " ... " не является допустимым доказательством, так как к проведению экспертизы привлечены лица, которым ее проведение не поручалось, достоверность результатов проведенных ими исследований Черновым А.В. не проверялась. В нарушение положений АПК РФ, эксперт самостоятельно собирал доказательства для проведения экспертизы, из суда документы для исследования не поступали. Эксперт не обладал необходимой квалификацией для проведения такого исследования, выводы эксперта противоречат исследовательской части заключения, носят предположительный характер. В судебном заседании эксперт подтвердил, что отмеченные им недостатки могли возникнуть, также, вследствие ненадлежащей эксплуатации здания, при этом, экспертом не исследованы документы, касающиеся эксплуатации дома с момента его постройки, не учтены несогласованные планировки, произведенные председателем ТСЖ "Кленовая аллея" Шраером А.А. Выводы эксперта относительно отступления от проектных решений и нарушения установленных норм и правил при строительстве сделаны на основании документов, которые не проходили экспертизы и не использовались при строительстве дома. В мотивировочной части судебного акта суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, представленным ответчиком в опровержение заключения эксперта. Иные специалисты пришли к другим выводам, нежели изложенные в экспертном заключении. Также податель апелляционной жалобы указал, что иск заявлен за пределами сроков предъявления претензий по поводу строительных недостатков, иск предъявлен ТСЖ в защиту интересов собственников, следовательно, течение срока исковой давности начинается с момента, когда им должно было стать известно о недостатках здания. Восстановление срока, предоставленного потребителям для предъявления претензий, не предусмотрено, изменение субъекта, который обращается за защитой права, не должно менять порядок исчисления срока для участника спорного правоотношения. Проверка дома Государственной жилищной инспекцией, на которую ссылается истец, имела место после истечения срока исковой давности. Существенные недостатки не могли быть выявлены спустя такой значительный промежуток времени. По истечении пятилетнего срока, бремя доказывании ответственности строительной организации за качество строительных работ перекладывается на потребителя. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права: из договорной ответственности, тогда как ответчиком с дольщиками договоров не заключалось. По окончании строительства, помещения в жилом многоквартирном доме гражданам квартиры передавались ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга". ТСЖ вправе потребовать лишь устранения недостатков.

В материалы дела представлены письменные пояснения третьего лица Петрова А.А., который также просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска со ссылкой на то, что акт приема-передачи дома N 000001 им не подписывался, в спорный период жилой дом находился в управлении ООО "НПО "Элита", на дату подписания спорного акта, главным бухгалтером в ТСЖ была Агафонова А.М.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Восточный предпринимательский экспресс-А" ТСЖ "Кленовая аллея" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что проверка заявления о фальсификации доказательств может быть проведена любыми способами, при отсутствии оригиналов актов назначение почерковедческой экспертизы невозможно. Неверное указание в актах наименования застройщика и фамилии главного бухгалтера являются технической ошибкой. Объяснения третьих лиц не могут быть приняты в качестве доказательства в силу их заинтересованности. Возражения относительно заключения судебной экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совершение незаконных перепланировок, нарушение правил эксплуатации здания не доказано. Рассматриваемый иск мог быть предъявлен только после поручения управления многоквартирным домом ТСЖ, так как отдельные собственники помещений не имели возможности обнаружить недостатки строительных работ в отношении общего имущества многоквартирного дома. Право на предъявление иска возникло у ТСЖ "Кленовая Аллея" по истечении двадцати дней с момента предъявления требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков (письмо ТСЖ от " ... " N 16), то есть с 15.05.2012. В любом случае, течение срока исковой давности не могло начаться ранее передачи имущества ТСЖ.

В отзыве на апелляционную жалобу Петрова А.А. и Цукановой Л.В. истец возражал против ее удовлетворения по аналогичным основаниям, дополнительно указав, что полномочия председателя ТСЖ Шраера А.В. подтверждаются протоколом заседания правления ТСЖ от " ... " N 2-12 и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга. Истец согласия на замену ответчика не давал.

При рассмотрении апелляционных жалоб, ЗАО "Восточный предпринимательский экспресс-А" заявило ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего главного бухгалтера Логвиненко В.Е., а также об истребовании у истца оригиналов письменных доказательств, в отношении которых сделано заявление о фальсификации: акта сдачи-приемки жилого дома без номера и даты; актов (накладных) N 000001 приемки-передачи основных средств от ЗАО "Восточно-предпринимательский экспресс-А" с датой ввода в эксплуатацию 28.01.2003, актов сдачи-приемки водопроводных сетей, канализационных сетей. Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-строительной экспертизы, подано заявление о фальсификации доказательств:

- акта сдачи-приемки жилого дома без номера и даты;

- акта (накладной) N 000001 приемки-передачи основных средств от ЗАО "Восточно-предпринимательский экспресс-А" ТСЖ "Кленовая аллея" с датой " ... " - жилого здания с комплектом исполнительной документации по окончании строительства. Дата ввода в эксплуатацию - 28.01.2000;

- акта сдачи-приема в эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения жилого дома с датой 28.01.2003;

- акта (накладной) N 000001 приемки-передачи основных средств от ЗАО "Восточно-предпринимательский экспресс-А" ТСЖ "Кленовая аллея" с датой " ... " - жилого здания на баланс ТСЖ "N Кленовая аллея;

- акта (накладной) N 000001 приемки-передачи основных средств от ЗАО "Восточно-предпринимательский экспресс-А", ТСЖ "Кленовая аллея" с датой " ... " - водопроводных сетей жилого здания на баланс ТСЖ "Кленовая аллея";

- акта (накладной) N 000001 приемки-передачи основных средств от ЗАО "Восточно-предпринимательский экспресс-А", Товариществу собственников жилья "Кленовая аллея" с датой " ... " - канализационных сетей жилого здания на баланс ТСЖ "Кленовая аллея".

Для проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик просил назначить проведение почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании " ... " истец отказался от поданной им апелляционной жалобы. Так как отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, он принят судом, что влечет в этой части прекращение производства по делу в силу части 1 статьи 265 АПК РФ.

Апелляционные жалобы ответчика и третьих лиц рассмотрены в судебном заседании 22- " ... " (с учетом объявленного перерыва), судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Ларина Т.С., Старовойтова О.Р. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с длительным отсутствием судей Герасимовой М.М. и Зайцевой Е.К. по причине нахождения в очередном отпуске.

В судебное заседание третьи лица - Бояркина А. Л., Третьякова Л. Г., извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании допрошен свидетель - Логвиненко В. Е., которая пояснила, что подпись на акте о передаче дома, поставленная от ее имени, ей не принадлежит. На вопрос истца свидетель пояснила, что несколько месяцев управление жилым домом осуществлялось ООО "НПО "Элита", а впоследствии - ТСЖ "Кленовая аллея".

Представители ответчика, третьих лиц, подавших апелляционные жалобы, поддержали их доводы. Представители иных третьих лиц поддержали позицию подателей апелляционных жалоб.

Представители истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд установил следующее:

Открытым акционерным обществом "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга", выступающим в качестве инвестиционной и строительной организации в соответствии с договором N 29-9/88/0897 о долевом участии в возведении градостроительного комплекса в квартале " ... " и комплексе в квартале " ... ", привлечены физические лица в качестве дольщиков в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, квартал " ... ", Малодетскосельский проспект 28-32. Застройщиком жилого дома, заключившим договор долевого участия в строительстве с ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" от " ... " N 29-9/88/0897, выступало ЗАО "Восточный предпринимательский экспресс", оно же в качестве застройщика, в лице ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" заключило договор подряда на выполнение общестроительных работ по возведению жилого дома в составе Градостроительного комплекса по адресу " ... " Санкт-Петербург от " ... " N 30 с генеральным подрядчиком ОАО "Городской ремонтно-строительный трест N 6".

Жилой дом был принят в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии приемки законченного строительством объекта от " ... " (л.д. 43-46 т. 1). По данным акта застройщиком объекта являлся ЗАО "Восточный предпринимательский экспресс А".

По актам приема-передачи помещений, в 2000 году квартиры и помещения в многоквартирном жилом доме переданы дольщикам.

На л.д. 47 т. 1 дела представлен акт сдачи-приема жилого здания, согласно которому застройщик - ЗАО "Восточно-предпринимательский экспресс-А, в лице генерального директора Федоровой О.С. с одной стороны передал законченный строительством дом ТСЖ "Кленовая аллея" в лице председателя Правления Петрова А.А. другой стороны. В акте имеется также подпись, расшифрованная как подпись бухгалтера Логутенко В.Е.

Посчитав, что при эксплуатации здания выявлены недостатки, которые являются следствием несоблюдения установленных норм и правил при строительстве жилого дома, истец обратился в ООО "Экспертный центр Северо-Запада" с поручением о проведении строительно-технической экспертизы. Оказание услуг оформлено договором на оказание услуг по проведению комплексной строительно-технической экспертизы от " ... " N 10, стоимость услуг согласована в пункте 2.1 договора в размере " ... "

Заключением специалистов от " ... " N 2012 подтверждено наличие недостатков, допущенных при выполнении строительных работ, которые повлекли появление в процессе эксплуатации многоквартирного дома ряда дефектов. Рыночная стоимость устранения недостатков, выявленных специалистами, определена в сумме " ... "

Кроме того, состояние жилого дома проверено Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, по результатам проверки составлен акт от " ... " в котором отражен ряд недостатков, допущенных при строительстве здания, в том числе отсутствие обмазочной гидроизоляции стен паркинга, антикоррозийного покрытия несущих конструкций въездных ворот в паркинг; трещины по фасадной штукатурке, выполнение ее без арматурной сетки, превышение толщины слоя штукатурки, трещины в иных стенах и перегородках, а также в перекрытиях, вздутие, пузыри и размывы покрытия кровли, некачественное выполнение планировки кровли, приводящее к застою воды, дефекты отмостки, некачественное выполнение тротуарных швов.

Об обнаруженных недостатках истец направил ответчику претензию от " ... " с требованием о безвозмездном их устранении в срок до 05.06.2012, либо представлении заключения о качестве выполненных работ в срок до " ... " и строительной документации, подтверждающих их надлежащее выполнение.

Поскольку никаких действий ЗАО "Восточный предпринимательский экспресс-А" не было произведено, последовало обращение истца в суд с настоящим иском.

Застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

ТСЖ "Кленовая аллея" согласно уставу является объединением собственников жилых и нежилых помещений в жилом доме, созданного в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, то есть надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ТСЖ вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.

Следует отметить, что рассматриваемые действия ТСЖ представляют собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества, который может быть выражен либо посредством делегирования полномочий по представлению такого интереса специально созданной управляющей организации либо всеми собственниками одновременно в порядке пункта 1 статьи 247 ГК РФ. Осуществление таких действий каждым собственником в отдельности невозможно, так как качество строительных работ не может быть оценено применительно к доле в праве собственности на имущество многоквартирного дома. Исследуемая категория характеризует определенную вещь - в данном случае многоквартирный дом, включая все находящиеся в нем помещения, как относящиеся к единоличной собственности, так и к общей долевой собственности, следовательно, возможность защиты права на качество строительства возникает лишь при появлении представителя коллективного интереса всех собственников помещений в многоквартирном доме. Срок на предоставление правовой защиты в связи с ненадлежащим качеством строительства дома при таких обстоятельствах, в виде реализации права потребителя потребовать устранения недостатков, вопреки утверждениям подателей апелляционных жалоб, не может исчисляться с момента передачи квартир отдельным собственникам, а начинает течь с того момента, когда многоквартирный дом был надлежащим образом передан в эксплуатацию потребителям в лице соответствующей управляющей организации.

Так как между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет истец, договоры строительного подряда не заключались и нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и дольщиками, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат.

Поскольку договоры долевого участия в строительстве были заключены и помещения в доме переданы собственникам до принятия Федерального закона от " ... " N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом Российской Федерации от " ... " N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 1 статьи 18, статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара (выполненной работы, оказанных услуг).

Нарушение требования закона об устранении недостатков, согласно положениям статей 15, 1064 ГК РФ является основанием для возникновения у застройщика обязательства по возмещению убытков, причиненных собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе в виде затрат, которые они, в лице организации, осуществляющей эксплуатацию многоквартирного дома, будут вынуждены понести для устранения недостатков и их последствий, то есть в виде стоимости соответствующих ремонтных работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от " ... " N 5441/10 по делу N А70-367/12-2008, в котором отмечено, что в силу положений Закона Российской Федерации от " ... " N 2300-1 "О защите прав потребителей" и при наличии экспертного заключения о конкретных недостатках строительных работ и допущенных при осуществлении строительства нарушений, препятствующих нормальной эксплуатации жилого дома, управляющая организация вправе обратиться к застройщику в целях защиты прав потребителей.

Согласно пункту 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

То есть, десятилетний срок представляет собой в данном случае не срок исковой давности, а срок для обращения к застройщику с соответствующим требованием. Срок исковой давности по заявлению требования о возмещении убытков, как верно указал суд первой инстанции, будет в данном случае исчисляться с момента нарушения права, а именно - неисполнения претензии об устранении недостатков, и составил согласно статье 196 ГК РФ три года.

Претензия ответчику, как указано выше, направлена в мае 2012, при том, что из представленных в материалы дела документов следует, что жилой дом передан истцу для осуществления деятельности по его эксплуатации не ранее 2003 года. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ни ответчиком, ни третьими лицами доказательств обратного не представлено.

В материалы дела действительно представлено несколько копий актов о передаче жилого здания истцу, разных по содержанию: на л.д. 47 т. 1 дела имеется акт сдачи-приема жилого здания, согласно которому застройщик - ЗАО "Восточно-предпринимательский экспресс-А", в лице генерального директора Федоровой О.С. с одной стороны передал законченный строительством дом ТСЖ "Кленовая аллея" в лице председателя Правления Петрова А.А. другой стороны. В акте имеется также подпись, расшифрованная как подпись бухгалтера Логутенко В.Е.; на л.д. 16 т. 4 акт (накладная) от " ... " N 000001 по форме ОС-1, утвержденный генеральным директором ЗАО "Восточный предпринимательский экспресс-А" Федоровым О.С. и подписанный от имени ТСЖ "Кленовая аллея" председателем Правления Петровым А.А., а также главным бухгалтером ТСЖ.

По результатам проверки апелляционным судом заявления о фальсификации указанных доказательств, после предупреждения лиц, участвующих в деле, о возможных уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, истец согласия на исключение указанных доказательств из числа доказательств по делу не дал. Подлинных документов не предоставил.

В то же время, доказательств, которые могли бы свидетельствовать о специальном изготовлении указанных актов для представления их в суд, что и подразумевает под собой фальсификацию доказательств, ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено, равно как и не подтверждена возможность обнаружения таких доказательств. Само по себе подписание документов не теми лицами, которые указаны в документах, наличие технических ошибок, в том числе в написании фамилии главного бухгалтера или наименования организации - застройщика о фальсификации доказательства не свидетельствует. Получение достоверных результатов в случае проведения почерковедческой экспертизы копий документов невозможно. При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

В то же время, указанные подателем заявления обстоятельства, имеют значение для оценки спорных доказательств по существу в порядке статьи 71 АПК РФ, в совокупности с иными документами, представленными в дело.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, иными доказательствами, представленными в дело, подтверждается, что эксплуатация жилого дома силами ТСЖ "Кленовая аллея" началась не ранее 2003 года.

Согласно протокола общего собрания правообладателей помещений дома N 28а по Малодетскосельскому проспекту от 27.06.2001, проведенного по инициативе застройщика дома - выбор способа управления кондоминиумом решено провести на очередном собрании домовладельцев после государственной регистрации кондоминиума. До этих пор обслуживание дома должно было осуществляться по договорам между каждым домовладельцем и управляющей компанией - ООО "НПО "Элита", которым в период 2001 - 2002 годов и осуществлялась деятельность по приобретению для многоквартирного дома отдельных коммунальных услуг или услуг по его содержанию. В то же время, названной организации дом в управление передан не был.

По наступлении 2003 года, заказчиком работ по обслуживанию дома являлось ТСЖ "Кленовая аллея" (акт от " ... " на л.д. 86 т. 4), эти обстоятельства подтверждены и свидетельскими показаниями бывшего главного бухгалтера ТСЖ Логвиненко В.Е. Обслуживание жилого дома силами истца продолжалось как на момент обращения с претензией к ответчику об устранении допущенных при строительстве недостатков, так и при обращении в суд, что дополнительно подтверждается содержанием акта проверки эксплуатации жилого дома Государственной жилищной комиссией от 20.04.2012, а также протоколом заседания правления ТЖС "Кленовая аллея" от " ... " N 42 о выборе председателем правления Шраера А.В., представленной в материалы дела перепиской с Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга.

В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от " ... " отражено решение собственников о ликвидации ТСЖ и поручения осуществления соответствующей процедуры председателю ТСЖ Шраеру А.В., таким образом, косвенно подтверждено осуществление деятельности ТСЖ на указанный момент. То же следует и из протокола от " ... " N 1 внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Кленовая аллея" о досрочном прекращении полномочий членов Правления ТСЖ и избрании новых членов правления. Решение собрания членов ТСЖ от " ... " N 1 признано недействительным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от " ... " по делу N 2-837/12, вступившим в законную силу (оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-ПетербургС. городского суда от 19.03.2013), которым также установлено, что обслуживание дома осуществляется ТСЖ "Кленовая аллея".

Следует отметить, что доказательств осуществления реальной деятельности по ликвидации истца не имеется, само по себе указанное решение никаких правовых последствий для правоотношений между ТСЖ и третьими лицами не влечет.

Таким образом, претензия застройщику заявлена в пределах установленного законом десятилетнего срока. Иск подан 01.06.2012, то есть, до истечения трех лет с момента, когда ответчиком допущено оспариваемое бездействие по устранению недостатков, в связи с чем, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется.

Из материалов дела следует, что на данный момент идет корпоративный спор среди органов управления ТСЖ "Кленовая аллея" и собственниками жилых помещений относительно управления жилым домом силами ТСЖ "Кленовая аллея". Тем не менее, доказательств отстранения истца, или его председателя, подписавшего исковое заявление, от управления многоквартирным домом не представлено, указанные споры не имеют отношения к оспариваемым правоотношениям. В данном случае фактически рассматривается вопрос о защите прав собственников помещений в многоквартирном доме, которые должны быть защищены вне зависимости от смены способа управления многоквартирным домом в период судебного спора, доказательств наличия у истца намерений допустить какое-либо злоупотребление правом, или уклониться от использования полученного в случае разрешения дела в пользу ТСЖ в целях эксплуатации жилого дома, не представлено. Формальное отстранение ТСЖ "Кленовая аллея" от судебного процесса при таких обстоятельствах, с учетом предъявления требований на пределах сроков для заявления претензии относительно недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, исключит возможность получения собственниками жилых помещений соответствующей компенсации.

В период строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома правоотношения, касающиеся возведения объектов капитального жилищного строительства, регулировались Градостроительным кодексом Российской Федерации, принятым " ... " (далее - Градостроительный кодекс).

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 3 Градостроительного кодекса создание, использование, реконструкция и любые изменения недвижимости должны соответствовать утвержденной градостроительной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам застройки, в том числе градостроительным нормативам и правилам субъектов Российской Федерации.

В целях защиты прав и охраняемых законом интересов потребителей строительной продукции, общества и государства в Санкт-Петербурге с " ... " введены Территориальные строительные нормы "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости" (ТСН 12-316-2002 Санкт-Петербург), утвержденные распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от " ... " N 2667-ра (далее - ТСН).

Как следует из преамбулы ТСН, именно названный нормативный акт устанавливает критерии оценки готовности законченных строительством объектов к нормальной эксплуатации и соответствия законченных строительством объектов утвержденной в установленном порядке проектной документации и требованиям нормативных актов.

В силу пункта 5.1 ТСН, принимаемые в эксплуатацию здания и сооружения, их составные части, конструкции и системы должны соответствовать требованиям действующих законодательных актов и нормативных документов.

Согласно пункту 1.8 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов" законченные строительством объекты жилищно-гражданского назначения подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только после выполнения всех строительно-монтажных работ, благоустройства территории, обеспеченности объектов оборудованием и инвентарем в полном соответствии с утвержденными проектами, а также после устранения недоделок.

Оценив представленную для исследования проектную и строительную документацию, фактическое состояние жилого дома, эксперт, при проведении назначенной судом первой инстанции экспертизы, пришел к выводам о том, что строительство жилого дома осуществлено с нарушением действующих норм, допущено отступление от проектных решений. Стоимость устранения дефектов, вызванных недостатками строительных работ, составляет " ... "

Возражения ответчика относительно обоснованности заключения эксперта, заявленные в суде первой инстанции и приведенные в апелляционном суде, в качестве основания доводов апелляционной жалобы и оснований для назначения повторной экспертизы, верно не приняты судом первой инстанции.

В заключении эксперта приведены указания на документы, использованные при исследовании, и способы их получения, что позволяло лицам, участвующим в деле, проверить достоверность использованных экспертом материалов. Обязательных требований для использовании в экспертом исследовании только тех документов, которые ранее были приобщены к материалам дела, статьи 82, 83 АПК РФ, которыми регулируется порядок проведения экспертизы, не содержат. Возражений по существу содержания использованных экспертом документов, относительно их достоверности, не заявлено. В всех лиц, участвующих в деле, имелась равная возможность для представления документов для исследования, что подтверждается текстом экспертного заключения. При таких обстоятельствах, самостоятельное получение экспертом документов, оценка содержания которых требует применения специальных знаний, не может в данном случае являться основанием для вывода о незаконности или недостоверности заключения эксперта.

Положениями закона не установлен исчерпывающий перечень документов, который необходим для ответа на поставленные судом первой инстанции вопросы. Доказательств, что из представленных документов, даже в случае отсутствия отдельных частей проектной документацией, невозможно было сделать такие выводы, к которым пришел эксперт, подателями апелляционных жалоб не представлено. Дефекты здания видны в результате простого физического осмотра объекта, установление их причин, и соблюдение при строительстве объекта установленных нормативными актами положений может иметь место и при отсутствии технической документации - с использованием соответствующей специальной литературы и сведений о физических изменениях объекта.

Учитывая, что отчет о проведении экспертного заключения подписан именно тем экспертом, которому поручено проведение экспертизы, и который несет ответственность за достоверность представленного в материалы дела заключении в целом, в том числе и в той части, в которой при проведении экспертизы использовались расчеты, произведенные третьими лицами, не может быть квалифицировано как привлечение к проведению экспертизы лиц, не указанных в определении суда о ее назначении. Эксперт не ограничен в использовании законных источников получения информации, в том числе и информации от других специалистов, применение специальных знаний, ради которого назначается проведение экспертизы, заключается именно в процессе анализа информации о спорных обстоятельствах и получения соответствующих выводов, использование услуг третьих лиц при сборе информации требований закона к порядку проведения экспертизы не нарушает, указаний на обязательность непосредственного исследования экспертом всех имеющих значение для проведения исследования фактических обстоятельств процессуальный закон не содержит.

Квалификация эксперта, вопреки утверждению ответчика, подтверждена документами о его образовании и повышении квалификации, приложенными к экспертному заключению (л.д. 105-108 т. 8).

Разные варианты написания адреса жилого дома, с учетом того, что из содержания заключения эксперта, приложенных в нему фотоматериалов и расчетов очевидно, что исследование производилось именно в отношении спорного объекта, не может опровергать выводы эксперта.

Вероятностный характер выводов эксперта не опровергает достоверности его заключения и возможности его использования в качестве доказательства, которое подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. При отсутствии сведений, опровергающих выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы, эти выводы могут быть положены в основание судебного акта и в случае указания на их вероятностный характер.

Указание на возможную необходимость проведения дополнительного исследования касалась только факта осадки здания, о наличии которой в любом случае свидетельствует появление трещин, что отмечено и в отчете о результатах наблюдений за деформациями фундаментов существующего здания, подготовленный Обособленным подразделением ООО ФПК "РОССТРО - "ПКТИ" 06.10.2010. Отсутствие осадочных явлений на момент составления отчета, в то же время, не свидетельствует о том, что такие явления не имели место ранее.

В то же время, ответчиком не представлено доказательств, что наличие возможности осадки здания, в том числе, и в результате разуплотнения грунтов повлекло искажение общего вывода об объеме дефектов, возникших по причине недостатков строительных работ, равно как и того обстоятельства, что устранение этого недостатка в заключении возможно по результатам проведения повторной экспертизы, с учетом того, что исследование в этом случае производилось бы в отношении того же объекта.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы не имелось, выводы эксперта не опровергнуты. При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, и основанные ссылкой на недостатки экспертного заключения, не могут быть приняты.

Реализовав право, предоставленное подпунктом 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в жилом доме наделили истца функциями по управлению и эксплуатации жилым домом, в том числе по обеспечению содержания общего имущества в соответствии с положениями пункта 1 статьи 135 ЖК РФ. Таким образом, именно на истца возлагается ответственность перед собственниками по причине наличия спорных дефектов, то есть управляющая организация будет нести бремя расходов по приведению имущества в надлежащее состояние.

По смыслу пункта 1 статьи 743, статьи 748 ГК РФ, статьи 61 действовавшего в период строительства Градостроительного кодекса РФ, ответчик, как заказчик (застройщик) объекта, обязан обеспечить соответствие проектной документации действующим нормам и правилам, а также выполнение строительных работ в строгом соответствии с проектной документацией. Нарушение этой обязанности влечет, в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, возникновение у застройщика обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате допущенных отступлений от исполнения обязательных требований, предъявляемых к объектам строительства, в том числе лицам, которые осуществляют эксплуатацию и использование объекта строительства.

Таким образом, ТСЖ "Кленовая аллея", как указано выше, обладает правом предъявления к ответчику требования, обусловленного допущенными нарушениями при строительстве.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также заявление о фальсификации доказательств с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы следует отклонить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Товарищества собственников жилья "Кленовая Аллея" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе истца прекратить,

В удовлетворении заявления о фальсификации отказать.

В удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной экспертизы, почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от " ... " по делу N А56-32378/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Товариществу собственников жилья "Кленовая аллея" " ... " государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.В.МАСЕНКОВА

Судьи

Т.С.ЛАРИНА

О.Р.СТАРОВОЙТОВА

Утвержден

Приказом Минрегиона РФ

от " ... " N 781

СВОД ПРАВИЛ

ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА

АКТУАЛИЗИРОВАННАЯ РЕДАКЦИЯ СНиП 12-01-2004

Organization of construction

СП 48.13330.2011

Дата введения

" ... "

Предисловие

Цели и принципы стандартизации в Российской Федерации установлены Федеральным законом от " ... " N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а правила разработки - Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N 858 "О порядке разработки и утверждения сводов правил".

Сведения о своде правил

1. Исполнители: ОАО "Центр методологии нормирования и стандартизации в строительстве" (ОАО "ЦНС"), ФГУ " Федеральный центр технической оценки продукции в строительстве" (ФГУ "ФЦС"), ООО "Центр научных исследований организации, механизации, технологии строительного производства" (ООО "ЦНИОМТП").

2. Внесен Техническим комитетом по стандартизации ТК 465 "Строительство".

3. Подготовлен к утверждению ФГУ "ФЦС".

4. Утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от " ... " N 781 и введен в действие с " ... "

5. Зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). Пересмотр СП 48.13330.2010.

Информация об изменениях к настоящему своду правил публикуется в ежегодно издаваемом информационном указателе "Национальные стандарты", а текст изменений и поправок - в ежемесячно издаваемых информационных указателях "Национальные стандарты". В случае пересмотра (замены) или отмены настоящего свода правил соответствующее уведомление будет опубликовано в ежемесячно издаваемом информационном указателе "Национальные стандарты". Соответствующая информация, уведомление и тексты размещаются также в информационной системе общего пользования - на официальном сайте разработчика (Минрегион России) в сети Интернет.

1. Область применения

Настоящий свод правил распространяется на строительство новых, реконструкцию и снос существующих зданий и сооружений (далее - строительство), возводимых на основании разрешения на строительство, полученного в установленном порядке, а также на благоустройство и инженерную подготовку территорий.

При строительстве линейных сооружений, линий электропередачи, связи, трубопроводов и других объектов технической инфраструктуры, а также в полосе отчуждения железных дорог, в полосе отвода автомобильных дорог и других транспортных путей должны дополнительно учитываться требования действующих нормативных документов.

В отношении объектов военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, объектов производства, переработки, хранения радиоактивных и взрывчатых веществ и материалов, объектов по хранению и уничтожению химического оружия и средств взрывания, иных объектов, для которых устанавливаются требования, связанные с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, должны соблюдаться требования, установленные государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности указанных объектов, и государственными контрактами (договорами).

Документ не распространяется на здания и сооружения, строительство которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности может осуществляться без разрешения на строительство, а также на объекты индивидуального жилищного строительства, возводимые застройщиками (физическими лицами) собственными силами, в том числе с привлечением наемных работников, на принадлежащих им земельных участках.

Документ также не распространяется на производство материалов, изделий и конструкций на предприятиях стройиндустрии и промышленности строительных материалов.

2. Нормативные ссылки

В настоящем своде правил использованы ссылки на нормативные правовые акты, приведенные в Приложении А.

3. Термины и определения

В настоящем своде правил в основном приняты термины и определения по Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений.

4. Общие положения

4.1. Строительство зданий и сооружений выполняется при наличии разрешения на строительство, полученного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Перечни зданий и сооружений, для строительства которых разрешение на строительство не требуется, устанавливаются законодательством о градостроительной деятельности.

4.2. Действия участников строительства, работы, выполняемые в процессе строительства, их результаты, в том числе завершенные строительством здания и сооружения, должны удовлетворять требованиям действующего законодательства, проектной и рабочей документации, градостроительных планов земельных участков.

4.3. Застройщик должен обеспечивать выполнение всех функций, указанных в 4.4, 4.6 и не закрепленных договорами за другими участниками строительства.

4.4. Базовыми функциями застройщика являются:

получение разрешения на строительство;

получение права ограниченного пользования соседними земельными участками (сервитутов) на время строительства;

привлечение подрядчика (генподрядчика) для осуществления работ по возведению здания или сооружения в качестве лица, осуществляющего строительство, в случае осуществления работ по договору;

обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке;

обеспечение выноса в натуру линий регулирования застройки и создание геодезической разбивочной основы;

привлечение в соответствии с 7.4 авторского надзора лица, осуществившего подготовку проектной документации, за строительством объекта;

извещение о начале любых работ на строительной площадке органа государственного строительного надзора, которому подконтролен данный объект;

обеспечение строительного контроля застройщика (заказчика);

приемка законченного строительством объекта строительства в случае осуществления работ по договору;

организация наладки и опробования оборудования, пробного производства продукции и других мероприятий по подготовке объекта к эксплуатации;

принятие решений о начале, приостановке, консервации, прекращении строительства, о вводе законченного строительством объекта недвижимости в эксплуатацию;

предъявление законченного строительством объекта строительства органам государственного строительного надзора и экологического надзора (в случаях, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности);

предъявление законченного строительством объекта строительства уполномоченному органу для ввода в эксплуатацию;

комплектование, хранение и передача соответствующим организациям исполнительной и эксплуатационной документации.

4.5. Застройщик для осуществления своих функций по обеспечению строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке, по получении разрешения на строительство, своих функций заказчика при ведении строительства на основании договора, для выполнения строительного контроля заказчика, а также для взаимодействия с органами государственного надзора и местного самоуправления может привлечь в соответствии с действующим законодательством специализированную организацию или специалиста соответствующей квалификации.

Передача застройщиком своих функций привлеченной организации или специалисту оформляется договором между ними.

4.6. При осуществлении строительства на основании договора базовыми организационными функциями подрядчика (генподрядчика) как лица, осуществляющего строительство, являются:

выполнение работ, конструкций, систем инженерно-технического обеспечения объекта строительства в соответствии с проектной и рабочей документацией;

разработка и применение организационно-технологической документации;

осуществление строительного контроля лица, осуществляющего строительство, в том числе контроля за соответствием применяемых строительных материалов и изделий требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации;

ведение исполнительной документации;

обеспечение безопасности труда на строительной площадке, безопасности строительных работ для окружающей среды и населения;

управление стройплощадкой, в том числе обеспечение охраны стройплощадки и сохранности объекта до его приемки застройщиком (заказчиком);

выполнение требований местной администрации, действующей в пределах ее компетенции, по поддержанию порядка на прилегающей к стройплощадке территории.

4.7. Базовой функцией лица, осуществившего подготовку проектной документации (далее - проектировщика), в процессе строительства является внесение в установленном порядке изменений в проектно-сметную и рабочую документацию в случае изменения после начала строительства градостроительного плана земельного участка или действующих нормативных документов (выполняется в качестве дополнительной работы).

Дополнительными организационными функциями проектировщика в процессе строительства, выполняемыми в соответствии с соглашениями между участниками строительства, являются:

внесение изменений в проектно-сметную документацию в связи с необходимостью учета технологических возможностей подрядчика;

разработка дополнительных проектных решений в связи с необходимостью обеспечения производства;

ведение авторского надзора по договору с застройщиком (заказчиком), в том числе в случаях, предусмотренных действующим законодательством;

согласование допущенных отклонений от рабочей документации, в том числе принятие решений о возможности применения несоответствующей продукции.

4.8. Строительство в соответствии с действующим законодательством ведется под контролем органов местного самоуправления и государственного строительного надзора. Для обеспечения такой возможности упомянутые органы должны быть заблаговременно извещены застройщиком (заказчиком) о сроках начала работ на строительной площадке, о приостановке, консервации и (или) прекращении строительства, о готовности объекта к вводу в эксплуатацию.

4.9. По завершении строительства здания или сооружения выполняются оценка его соответствия требованиям действующего законодательства, технических регламентов, проектной и рабочей документации, его приемка при осуществлении строительства на основании договора, а также ввод завершенного строительством здания или сооружения в эксплуатацию.

4.10. Строительный контроль, осуществляемый участниками строительства, должен выполняться в соответствии с Федеральным законом от " ... " N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших проверку, по аттестованным в необходимых случаях методикам (методам) измерений. Контрольные испытания и измерения должны выполняться квалифицированным персоналом.

5. Подготовка к строительству

5.1. С целью осуществления строительства на основании договора застройщик (заказчик) привлекает для выполнения работ в соответствии с действующим законодательством подрядчика (генподрядчика) в качестве лица, осуществляющего строительство.

5.2. Участники строительства (юридические лица) своими распорядительными документами (приказами) назначают персонально ответственных за строительство должностных лиц:

застройщик (заказчик) - ответственного представителя строительного контроля застройщика (заказчика);

лицо, осуществляющее строительство (подрядчик, генподрядчик), - ответственного производителя работ;

лицо, осуществившее подготовку проектной документации (проектировщик), - ответственного представителя авторского надзора в случаях, когда авторский надзор выполняется.

Указанные должностные лица должны иметь квалификацию, соответствующую требованиям действующего законодательства.

При строительстве здания или сооружения юридическим лицом, выполняющим функции застройщика (заказчика) и лица, осуществляющего строительство (подрядчика), указанные должностные лица назначает руководитель этой организации. При этом совмещение функций ответственного производителя работ и ответственного представителя строительного контроля застройщика (заказчика) одним подразделением или должностным лицом этой организации недопустимо.

5.3. Лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с действующим законодательством должно иметь выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность возводимого здания или сооружения.

5.4. При осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации ( Приложение А). Передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от " ... " N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

5.5. Лицо, осуществляющее строительство, выполняет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации, передает застройщику (заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, проверяет их устранение. Срок выполнения входного контроля проектной документации устанавливается в договоре.

Одновременно лицо, осуществляющее строительство, может проверить возможность реализации проекта известными методами, определив, при необходимости, потребность в разработке новых технологических приемов и оборудования, а также возможность приобретения материалов, изделий и оборудования, применение которых предусмотрено проектной документацией, и соответствие фактического расположения указанных в проектной документации мест и условий подключения временных инженерных коммуникаций (сетей) к наружным сетям инженерно-технического обеспечения для обеспечения стройплощадки электроэнергией, водой, теплом, паром.

5.6. Условия выполнения в процессе строительства требований законодательства об охране труда, окружающей среды и населения, а также возможность выполнения всех видов контроля, необходимого для оценки соответствия выполняемых работ требованиям проектной, нормативной документации и (или) условиям договора, устанавливаются проектами организации строительства и организационно-технологической документацией.

5.7. Проектная подготовка организации строительства и организационно-технологическая документация

5.7.1. Решения по организации строительства для объектов производственного и непроизводственного назначения разрабатываются в проектах организации строительства и проектах организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства. Решения по организации строительства для линейных объектов разрабатываются в проектах организации строительства и проектах организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта. Проекты организации строительства, проекты организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, проекты организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта (далее - проекты организации строительства, ПОС) являются неотъемлемой и составной частью проектной документации. Проекты организации строительства являются обязательным документом для застройщика (заказчика), подрядных организаций, а также организаций, осуществляющих финансирование и материально-техническое обеспечение.

Выбор решений по организации строительства следует осуществлять на основе вариантной проработки с широким применением методов критериальной оценки, методов моделирования и современных компьютерных комплексов.

5.7.2. К организационно-технологической документации относятся проект производства работ, а также иные документы, в которых содержатся решения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ, оформленные, согласованные, утвержденные и зарегистрированные в соответствии с правилами, действующими в организациях, разрабатывающих, утверждающих и согласующих эти документы.

5.7.3. Проект производства работ (далее - ППР), а также иные документы, в которых содержатся решения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ, утверждаются лицом, исполняющим строительство.

5.7.4. Проект производства работ в полном объеме должен разрабатываться:

при любом строительстве на городской территории;

при любом строительстве на территории действующего предприятия;

при строительстве в сложных природных и геологических условиях, а также технически особо сложных объектов - по требованию органа, выдающего разрешение на строительство или на выполнение строительно-монтажных и специальных работ.

В остальных случаях ППР разрабатывается по решению лица, осуществляющего строительство в неполном объеме.

5.7.5. Проект производства работ в полном объеме включает в себя:

календарный план производства работ по объекту;

строительный генеральный план;

график поступления на объект строительных конструкций, изделий, материалов и оборудования;

график движения рабочих кадров по объекту;

график движения основных строительных машин по объекту;

технологические карты на выполнение видов работ;

схемы размещения геодезических знаков;

пояснительную записку, содержащую решения по производству геодезических работ, решения по прокладке временных сетей водо-, тепло-, энергоснабжения и освещения строительной площадки и рабочих мест; обоснования и мероприятия по применению мобильных форм организации работ, режимы труда и отдыха; решения по производству работ, включая зимнее время; потребность в энергоресурсах; потребность и привязка городков С. и мобильных (инвентарных) зданий; мероприятия по обеспечению сохранности материалов, изделий, конструкций и оборудования на строительной площадке; природоохранные мероприятия; мероприятия по охране труда и безопасности в строительстве; технико-экономические показатели.

Проект производства работ в неполном объеме включает в себя:

строительный генеральный план;

технологические карты на выполнение отдельных видов работ (по согласованию с заказчиком);

схемы размещения геодезических знаков;

пояснительную записку, содержащую основные решения, природоохранные мероприятия; мероприятия по охране труда и безопасности в строительстве.

5.7.6. Исходными материалами для разработки проектов производства работ являются:

задание на разработку, выдаваемое строительной организацией как заказчиком проекта производства работ, с обоснованием необходимости разработки его на здание (сооружение) в целом, его часть или вид работ и с указанием сроков разработки;

проект организации строительства;

необходимая рабочая документация;

условия поставки конструкций, готовых изделий, материалов и оборудования, использования строительных машин и транспортных средств, обеспечения рабочими кадрами С. по основным профессиям, применения бригадного подряда на выполнение работ, производственно-технологической комплектации и перевозки строительных грузов, а в необходимых случаях также условия организации строительства и выполнения работ вахтовым методом;

материалы и результаты технического обследования действующих предприятий, зданий и сооружений при их реконструкции, а также требования к выполнению строительных, монтажных и специальных строительных работ в условиях действующего производства.

5.7.7. Решения проектов производства работ должны обеспечивать достижение безопасности объектов капитального строительства.

В проекте производства работ не допускаются отступления от решений проекта организации строительства без согласования с организациями, разработавшими и утвердившими его.

5.7.8. В случае если ППР на строительство данного объекта не разрабатывается, решения по технике безопасности оформляются в виде отдельного документа (документов).

5.7.9. Проект производства работ на территории действующего предприятия должен быть согласован с эксплуатирующей его организацией.

5.7.10. Проект производства работ с применением горнопроходческих, взрывных и других потенциально опасных работ должен быть согласован также с органом Ростехнадзора.

5.8. Застройщик (заказчик) должен обеспечить вынос на площадку геодезической разбивочной основы лицом, имеющим выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по созданию опорных геодезических сетей.

5.9. Лицу, осуществляющему строительство, следует проверить наличие в применяемой им организационно-технологической документации указаний о проведении строительного контроля.

5.10. Лицу, осуществляющему строительство, следует на основе проектной документации подготовить схемы расположения разбиваемых в натуре осей зданий и сооружений, знаков закрепления этих осей и монтажных ориентиров, а также схемы расположения конструкций и их элементов относительно этих осей и ориентиров. Схемы разрабатывают исходя из условия, что оси и ориентиры, разбиваемые в натуре, должны быть технологически доступными для наблюдения при контроле точности положения элементов конструкций на всех этапах строительства. Одновременно следует, при необходимости, откорректировать имеющуюся или разработать методику выполнения и контроля точности геодезических разбивочных работ, правила нанесения и закрепления монтажных ориентиров.

5.11. Лицу, осуществляющему строительство, при необходимости, следует выполнить обучение персонала, а также заключить с аккредитованными лабораториями договоры на выполнение тех видов испытаний, которые исполнитель работ не может выполнить собственными силами.

5.12. При подготовке к ведению строительно-монтажных работ на территории действующих производственных объектов администрация предприятия-застройщика и лицо, осуществляющее строительство, назначают ответственного за оперативное руководство работами и определяют порядок согласованных действий. При этом определяют и согласовывают:

объемы, технологическую последовательность, сроки выполнения строительно-монтажных работ, а также условия их совмещения с работой производственных цехов и участков реконструируемого предприятия;

порядок оперативного руководства, включая действия С. и эксплуатационников, при возникновении аварийных ситуаций;

последовательность разборки конструкций, а также разборки или переноса инженерных сетей, места и условия подключения временных сетей водоснабжения, электроснабжения и др., места выполнения исполнительных съемок;

порядок использования С. услуг предприятия и его технических средств;

условия организации комплектной и первоочередной поставки оборудования и материалов, перевозок, складирования грузов и передвижения строительной техники по территории предприятия, а также размещения временных зданий и сооружений и (или) использования для нужд строительства зданий, сооружений и помещений действующего производственного предприятия.

5.13. Мероприятия по закрытию улиц, ограничению движения транспорта, изменению движения общественного транспорта, предусмотренные стройгенпланом и согласованные при его разработке, перед началом работ окончательно согласовываются застройщиком (заказчиком) с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения органов внутренних дел и учреждениями транспорта и связи органа местного самоуправления. После исчезновения необходимости в ограничениях указанные органы должны быть поставлены в известность.

6. Строительные работы

6.1. Строительные работы должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационно-технологической документацией.

6.2. Строительная площадка

6.2.1. Границы строительной площадки должны быть указаны на стройгенплане и ситуационном плане, а для линейных объектов - указаны в виде ширины полосы отвода.

6.2.2. В строительную площадку кроме земельного участка, находящегося во владении застройщика, при необходимости могут быть включены дополнительно территории других (в том числе соседних) земельных участков. В таких случаях застройщик до получения разрешения на строительство должен получить согласие владельцев дополнительных территорий на их использование, или должны быть установлены необходимые сервитуты.

6.2.3. Охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных настоящими нормами, другими действующими нормативными документами или местным органом самоуправления, обеспечивает застройщик.

6.2.4. В случае осуществления строительства на основании договора в течение всего срока строительства предусмотренные 6.2.3 обязанности в соответствии с договором подряда выполняет подрядчик (генподрядчик).

6.2.5. В случае осуществления строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает строительную площадку подрядчику (генподрядчику) как лицу, осуществляющему строительство, по акту. Площадь и состояние строительной площадки должны соответствовать условиям договора. Застройщик (заказчик) в соответствии с действующим законодательством в случаях и в порядке, предусмотренных договором, должен передать в пользование подрядчику (генподрядчику) здания и сооружения, необходимые для осуществления работ, обеспечить транспортирование грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода.

6.2.6. Лицо, осуществляющее строительство, должно обеспечивать уборку территории стройплощадки и пятиметровой прилегающей зоны. Бытовой и строительный мусор, а также снег должны вывозиться своевременно в сроки и в порядке, установленных органом местного самоуправления.

6.2.7. В случае необходимости по требованию органа местного самоуправления лицо, осуществляющее строительство, должно оборудовать строительную площадку, выходящую на городскую территорию, пунктами очистки или мойки колес транспортных средств на выездах, а также устройствами или бункерами для сбора мусора, а на линейных объектах - в местах, указанных органом местного самоуправления.

При необходимости временного использования определенных территорий, не включенных в строительную площадку, для нужд строительства, не представляющих опасности для населения и окружающей среды, режим использования, охраны (при необходимости) и уборки этих территорий определяется соглашением с владельцами этих территорий (для общественных территорий - с органом местного самоуправления).

6.2.8. Лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов.

При въезде на площадку следует установить информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа госстройнадзора (в случаях когда надзор осуществляется) или местного самоуправления, курирующего строительство, сроков начала и окончания работ, схемы объекта.

Наименование и номер телефона исполнителя работ наносят также на щитах инвентарных ограждений мест работ вне стройплощадки, мобильных зданиях и сооружениях, крупногабаритных элементах оснастки, кабельных барабанах и т.п.

6.2.9. Если эксплуатация имеющихся и оставляемых на строительной площадке зданий и сооружений прекращается, застройщиком должны быть приняты меры, исключающие причинение вреда населению и окружающей среде (отключены коммуникации, опорожнены имеющиеся емкости, удалены опасные или ядовитые вещества и т.п.). Лицо, осуществляющее строительство, должно принять меры, препятствующие несанкционированному доступу в здание людей и животных.

6.2.10. Внутриплощадочные подготовительные работы должны быть выполнены до начала строительно-монтажных работ в соответствии с проектом производства работ.

6.2.11. В течение всего срока строительства лицо, осуществляющее строительство, должно обеспечивать доступ на строительную площадку и строящееся здание (сооружение) представителей строительного контроля застройщика (заказчика), авторского надзора и органов государственного надзора.

6.3. В тех случаях, когда строительство осуществляется на территории, подверженной воздействию неблагоприятных природных явлений и геологических процессов (сели, лавины, оползни, обвалы, заболоченность, подтопление и др.), до начала выполнения строительных работ по специальным проектам выполняют первоочередные мероприятия и работы по защите территории от указанных процессов.

6.4. Попутная разработка природных ресурсов может вестись при наличии соответствующей согласованной и утвержденной в установленном порядке документации.

6.5. В случае обнаружения в ходе работ объектов, имеющих историческую, культурную или иную ценность, лицо, осуществляющее строительство, приостанавливает ведущиеся работы и извещает об обнаруженных объектах учреждения и органы, предусмотренные законодательством.

6.6. Временные здания и сооружения

6.6.1. Временные здания и сооружения для нужд строительства возводятся (устанавливаются) на строительной площадке или в полосе отвода линейных объектов лицом, осуществляющим строительство, специально для обеспечения строительства и после его окончания подлежат ликвидации. Временные здания и сооружения в основном должны быть инвентарными.

Используемые для нужд строительства здания, сооружения или помещения, входящие в состав объекта строительства, к временным не относятся.

6.6.2. При необходимости временного использования определенных территорий, не включенных в строительную площадку, для размещения временных зданий и сооружений режим использования, охраны (при необходимости) и уборки этих территорий определяется соглашением с владельцами этих территорий (для общественных территорий - с органом местного самоуправления).

6.6.3. Временные здания и сооружения, а также отдельные помещения в существующих зданиях и сооружениях, приспособленные к использованию для нужд строительства, должны соответствовать требованиям технических регламентов и действующих строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, предъявляемым к бытовым, производственным, административным и жилым зданиям, сооружениям и помещениям.

6.6.4. Временные здания и сооружения, расположенные на стройплощадке или на территории, используемой застройщиком по соглашению с ее владельцем, вводятся в эксплуатацию решением лица, осуществляющего строительство. Ввод в эксплуатацию оформляется актом или записью в журнале работ.

6.6.5. Ответственность за сохранность временных зданий и сооружений, а также отдельных помещений в существующих зданиях и сооружениях, приспособленных к использованию для нужд строительства, за их техническую эксплуатацию несет лицо, осуществляющее строительство.

6.7. Временные поселения, создаваемые для нужд строительства объекта, размещаются на территории застройщика или на территории, используемой застройщиком по соглашению с ее владельцем. Проект временного поселения должен включать генеральный план, привязанный к местности, состав временных зданий, сооружений и (или) помещений, схемы электро-, водо-, теплоснабжения и канализации, схему подъездных путей для всех видов используемого транспорта, решения по обеспечению связи. В составе проекта временного поселения следует предусматривать также его снос, рекультивацию земель, смету затрат на эти работы.

6.8. В случаях когда застройщиком предусматривается последующая передача временных поселений, зданий и сооружений для постоянной эксплуатации, проекты временных поселений, зданий и сооружений разрабатываются, согласовываются и утверждаются в порядке, установленном для проектирования поселений, зданий и сооружений, предназначенных для постоянного использования по назначению. Ввод в постоянную эксплуатацию таких поселений, зданий и сооружений осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

6.9. Ликвидация и снос зданий и сооружений

6.9.1. Работы по ликвидации и сносу зданий и сооружений должны выполняться в соответствии с проектом организации работ по сносу или демонтажу, включающим в себя перечень зданий и сооружений, подлежащих сносу, а также необходимые технические решения по сносу, обеспечивающие безопасность С., населения, окружающей природной среды и инженерной инфраструктуры, в том числе действующих подземных коммуникаций.

6.9.2. Ликвидируемые здания и сооружения с момента вывода их из эксплуатации до момента их ликвидации (сноса) должны быть приведены в безопасное, исключающее случайное причинение вреда населению и окружающей среде, состояние (должны быть отключены коммуникации, опорожнены имеющиеся емкости, удалены опасные или ядовитые вещества, закреплены или обрушены неустойчивые конструкции и т.п.). Должны быть приняты меры, препятствующие несанкционированному доступу в эти здания (сооружения) людей и животных.

6.9.3. О моменте взрыва, сжигания или обрушения сносимого здания или сооружения должны быть оповещены все находящиеся на стройплощадке, а также организация, эксплуатирующая прилегающую территорию. В случае необходимости должно быть выставлено оцепление.

6.9.4. О факте ликвидации или сноса здания или сооружения должны быть поставлены в известность соответствующие учетные и административные органы. При этом органы - держатели территориальных геофондов в установленном ими порядке должны быть поставлены в известность об оставшихся в земле коммуникациях, помещениях, конструкциях и сооружениях.

6.10. Складирование и хранение применяемых (покупных и изготавливаемых собственными силами) материалов, изделий и конструкций в соответствии с требованиями стандартов и технических условий на эти материалы, изделия и конструкции обеспечивает лицо, осуществляющее строительство.

Если выявлены нарушения установленных правил складирования и хранения, лицо, осуществляющее строительство, должно немедленно их устранить. Применение неправильно складированных и хранимых материалов и изделий лицом, осуществляющим строительство, должно быть приостановлено до решения вопроса о возможности их применения без ущерба качеству строительства застройщиком (заказчиком) с привлечением, при необходимости, представителей проектировщика и органа государственного строительного надзора. Это решение должно быть документировано.

6.11. При производстве работ, связанных с устройством временных выемок и других препятствий на территории существующей застройки, лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает проезд автотранспорта и проход к домам путем устройства мостов, пешеходных мостиков с поручнями, трапов по согласованию с владельцем территории. После окончания работ указанные устройства должны быть вывезены с территории, а благоустройство территории должно быть восстановлено.

Места работ должны быть огорожены для предотвращения несанкционированного проникновения людей и животных.

Места работ, а также временных проездов и проходов должны быть освещены.

Организационно-технологические решения следует ориентировать на максимальное сокращение неудобств, причиняемых строительными работами населению. С этой целью прокладка коммуникаций на городской территории вдоль улиц и дорог должна выполняться по графику, учитывающему их одновременную укладку; восстановление благоустройства следует выполнять на участках длиной, как правило, не более одного квартала; восстановительные работы следует вести в две-три смены; отходы асфальтобетона, строительный мусор следует вывозить своевременно в сроки и в порядке, установленных органом местного самоуправления.

6.12. Работы в местах расположения действующих подземных коммуникаций

6.12.1. Работы, связанные с вскрытием поверхности в местах расположения действующих подземных коммуникаций и сооружений, должны производиться с соблюдением специальных правил, установленных министерствами и ведомствами, эксплуатирующими эти коммуникации, а также следующих дополнительных правил.

6.12.2. В соответствии с действующими правилами охраны подземных коммуникаций ответственный производитель работ должен не позже чем за три рабочих дня вызвать на место работ представителей организаций, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения, а при их отсутствии - представителей организаций, согласовавших проектную документацию.

При отсутствии в указанном месте работ эксплуатируемых ими коммуникаций и сооружений соответствующие организации обязаны официально уведомить об этом лицо, осуществляющее строительство.

6.12.3. Прибывшим на место представителям эксплуатирующих организаций предъявляются проектная и рабочая документация и вынесенные в натуру оси или габариты намеченной выемки. Совместно с эксплуатирующей организацией на месте определяется (шурфованием или иным способом), обозначается на местности и наносится на рабочие чертежи фактическое положение действующих подземных коммуникаций и сооружений. Представители эксплуатирующих организаций вручают лицу, осуществляющему строительство, предписания о мерах по обеспечению сохранности действующих подземных коммуникаций и сооружений и о необходимости вызова их для освидетельствования скрытых работ и на момент обратной засыпки выемок.

Не явившиеся и не уведомившие об отсутствии на месте работ эксплуатируемых ими коммуникаций и сооружений организации вызываются повторно за сутки с одновременным уведомлением об этом органов местного самоуправления, которые принимают решение о дальнейших действиях в случае повторной неявки представителей указанных организаций. До принятия соответствующего решения приступать к работам нельзя.

Ответственный производитель работ обязан проинструктировать машиниста землеройной машины о порядке разработки выемки и обозначить ясно различимыми из кабины знаками границы зоны, в пределах которой допускается механизированная разработка грунта. Оставшийся массив грунта, непосредственно примыкающий в подземному сооружению, разрабатывается вручную.

6.13. Лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию:

акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства;

акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности;

акты освидетельствования скрытых работ;

акты освидетельствования ответственных конструкций;

акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения;

комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ;

исполнительные геодезические схемы и чертежи;

исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

акты испытания и опробования технических устройств;

результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Требования к составлению и порядку ведения исполнительной документации устанавливаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

6.14. По мере готовности работ и конструкций, показатели качества которых влияют на безопасность здания (сооружения), и если в соответствии с технологией строительства эти показатели не могут быть проконтролированы после выполнения последующих работ, лицо, осуществляющее строительство, в сроки по договоренности, но не позднее чем за три рабочих дня извещает застройщика (заказчика), представителей органов государственного контроля (надзора) и авторского надзора о сроках выполнения соответствующей процедуры оценки соответствия.

Выявленные такой процедурой недостатки должны быть устранены с составлением соответствующих актов.

До устранения выявленных недостатков и оформления соответствующих актов выполнение последующих работ недопустимо.

6.15. Прекращение строительства и консервация объекта

6.15.1. При необходимости прекращения работ по строительству объекта или их приостановки на срок более 6 мес. должна выполняться консервация объекта - приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

6.15.2. Решение о прекращении или приостановке строительства принимает застройщик и извещает о принятом решении лицо, осуществляющее строительство (при осуществлении строительства на основании договора), орган местного самоуправления, а также соответствующие органы государственного надзора. Ответственность за безопасность объекта, строительство которого прекращено или приостановлено, несет застройщик.

6.15.3. О факте прекращения или приостановки строительства в трехдневный срок должны быть поставлены в известность, в случае необходимости, ГИБДД органов внутренних дел с целью отмены ранее введенных ограничений движения транспорта и пешеходов, а также владельцы территорий, включенных в территорию строительной площадки в соответствии с утвержденным и согласованным стройгенпланом.

При осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) и лицо, осуществляющее строительство при осуществлении строительства на основании договора, не позднее чем через месяц составляют акт о приемке выполненной части объекта с описанием состояния объекта, указанием объемов и стоимости выполненных работ, ведомость примененных (смонтированных) на объекте оборудования, материалов и конструкций, ведомость неиспользованных и подлежащих хранению оборудования, материалов и конструкций, перечень работ, необходимых для сохранности объекта и неиспользованных оборудования, материалов и конструкций.

6.15.4. При необходимости проектировщик по договору с застройщиком (заказчиком) разрабатывает рабочие чертежи и смету консервации объекта, а лицо, осуществляющее строительство, выполняет работы, предусмотренные этими рабочими чертежами и сметами.

6.15.5. Законсервированный объект и стройплощадка при осуществлении строительства на основании договора передаются по акту застройщику (заказчику). К акту прилагаются исполнительная документация, журналы работ, а также документы о проведенных в ходе строительства обследованиях, проверках, контрольных испытаниях, измерениях, документы поставщиков, подтверждающие соответствие материалов, работ, конструкций, технологического оборудования и инженерных систем объекта проекту и требованиям нормативных документов.

7. Контроль качества строительства. Надзор за строительством

7.1. Участники строительства - лицо, осуществляющее строительство, застройщик (заказчик), проектировщик - должны осуществлять строительный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, с целью оценки соответствия строительно-монтажных работ, возводимых конструкций и систем инженерно-технического обеспечения здания или сооружения требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации.

Лицо, осуществляющее строительство, в составе строительного контроля выполняет:

входной контроль проектной документации, предоставленной застройщиком (заказчиком);

освидетельствование геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства;

входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования;

операционный контроль в процессе выполнения и по завершении операций строительно-монтажных работ;

освидетельствование выполненных работ, результаты которых становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ;

освидетельствование ответственных строительных конструкций и участков систем инженерно-технического обеспечения;

испытания и опробования технических устройств.

Строительный контроль застройщика (заказчика) в соответствии с действующим законодательством осуществляется в виде контроля и надзора заказчика за выполнением работ по договору строительного подряда по 7.3.

В случаях, предусмотренных 7.4, в составе строительного контроля выполняется авторский надзор лица, осуществившего подготовку проектной документации (проектировщика).

7.1.1. При входном контроле проектной документации следует проанализировать всю представленную документацию, включая ПОС и рабочую документацию, проверив при этом:

ее комплектность;

соответствие проектных осевых размеров и геодезической основы;

наличие согласований и утверждений;

наличие ссылок на нормативные документы на материалы и изделия;

соответствие границ стройплощадки на стройгенплане установленным сервитутам;

наличие требований к фактической точности контролируемых параметров;

наличие указаний о методах контроля и измерений, в том числе в виде ссылок на соответствующие нормативные документы.

При обнаружении недостатков соответствующая документация возвращается на доработку в срок, указанный в договоре.

7.1.2. Лицо, осуществляющее строительство, выполняет приемку предоставленной ему застройщиком (заказчиком) геодезической разбивочной основы, проверяет ее соответствие установленным требованиям к точности, надежность закрепления знаков на местности; с этой целью можно привлечь независимых экспертов, имеющих выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по созданию опорных геодезических сетей.

Приемку геодезической разбивочной основы у застройщика (заказчика) следует оформлять соответствующим актом.

7.1.3. Входным контролем проверяют соответствие показателей качества покупаемых (получаемых) материалов, изделий и оборудования требованиям стандартов, технических условий или технических свидетельств на них, указанных в проектной документации и (или) договоре подряда.

При этом проверяются наличие и содержание сопроводительных документов поставщика (производителя), подтверждающих качество указанных материалов, изделий и оборудования.

При необходимости могут выполняться контрольные измерения и испытания указанных выше показателей. Методы и средства этих измерений и испытаний должны соответствовать требованиям национальных стандартов. Результаты входного контроля должны быть документированы в журналах входного контроля и (или) лабораторных испытаний.

7.1.4. В случае выполнения контроля и испытаний привлеченными лабораториями следует проверить соответствие применяемых ими методов контроля и испытаний установленным национальными стандартами.

7.1.5. Материалы, изделия, оборудование, несоответствие которых установленным требованиям выявлено входным контролем, следует отделить от пригодных и промаркировать. Работы с применением этих материалов, изделий и оборудования следует приостановить. Застройщик (заказчик) должен быть извещен о приостановке работ и ее причинах.

В соответствии с законодательством может быть принято одно из трех решений:

поставщик выполняет замену несоответствующих материалов, изделий, оборудования соответствующими;

несоответствующие изделия дорабатываются;

несоответствующие материалы, изделия могут быть применены после обязательного согласования с застройщиком (заказчиком), проектировщиком и органом государственного контроля (надзора) по его компетенции.

7.1.6. Операционным контролем лицо, осуществляющее строительство, проверяет:

соответствие последовательности и состава выполняемых технологических операций технологической и нормативной документации, распространяющейся на данные технологические операции;

соблюдение технологических режимов, установленных технологическими картами и регламентами;

соответствие показателей качества выполнения операций и их результатов требованиям проектной и технологической документации, а также распространяющейся на данные технологические операции нормативной документации.

Места выполнения контрольных операций, их частота, исполнители, методы и средства измерений, формы записи результатов, порядок принятия решений при выявлении несоответствий установленным требованиям должны соответствовать требованиям проектной, технологической и нормативной документации.

Результаты операционного контроля должны быть документированы в журналах работ [2].

7.2. В процессе строительства должна выполняться оценка выполненных работ, результаты которых влияют на безопасность объекта, но в соответствии с принятой технологией становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ, а также выполненных строительных конструкций и участков инженерных сетей, устранение дефектов которых, выявленных контролем, невозможно без разборки или повреждения последующих конструкций и участков инженерных сетей. В указанных контрольных процедурах могут участвовать представители соответствующих органов государственного надзора, авторского надзора, а также, при необходимости, независимые эксперты. Лицо, осуществляющее строительство, в сроки по договоренности, но не позднее чем за три рабочих дня извещает остальных участников о сроках проведения указанных процедур.

7.2.1. Результаты освидетельствования работ, скрываемых последующими работами, в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации оформляются актами освидетельствования скрытых работ [1]. Застройщик (заказчик) может потребовать повторного освидетельствования после устранения выявленных дефектов.

7.2.2. К процедуре оценки соответствия отдельных конструкций, ярусов конструкций (этажей) лицо, осуществляющее строительство, должно представить акты освидетельствования всех скрытых работ, входящих в состав этих конструкций, геодезические исполнительные схемы, а также протоколы испытаний конструкций в случаях, предусмотренных проектной документацией и (или) договором строительного подряда. Застройщик (заказчик) может выполнить контроль достоверности представленных исполнителем работ исполнительных геодезических схем. С этой целью лицо, осуществляющее строительство, должно сохранить до момента завершения приемки закрепленные в натуре разбивочные оси и монтажные ориентиры.

Результаты освидетельствования отдельных конструкций должны оформляться актами освидетельствования ответственных конструкций [1].

7.2.3. Испытания участков инженерных сетей и смонтированного инженерного оборудования выполняются согласно требованиям соответствующих нормативных документов и оформляются соответствующими актами [1].

7.2.4. При обнаружении в результате строительного контроля дефектов работ, конструкций, участков инженерных сетей соответствующие акты должны оформляться только после устранения выявленных дефектов.

В случаях когда последующие работы должны начинаться после перерыва более чем в шесть месяцев с момента завершения поэтапной приемки, перед возобновлением работ эти процедуры следует выполнить повторно с оформлением соответствующих актов.

7.3. Строительный контроль заказчика выполняет:

проверку наличия у лица, осуществляющего строительство, документов о качестве (сертификатов в установленных случаях) на применяемые им материалы, изделия и оборудование, документированных результатов входного контроля и лабораторных испытаний;

контроль соблюдения лицом, осуществляющим строительство, правил складирования и хранения применяемых материалов, изделий и оборудования; при выявлении нарушений этих правил представитель строительного контроля застройщика (заказчика) может запретить применение неправильно складированных и хранящихся материалов;

контроль соответствия выполняемого лицом, осуществляющим строительство, операционного контроля требованиям 7.1.6;

контроль наличия и правильности ведения лицом, осуществляющим строительство, исполнительной документации, в том числе оценку достоверности геодезических исполнительных схем выполненных конструкций с выборочным контролем точности положения элементов;

контроль за устранением дефектов в проектной документации, выявленных в процессе строительства, документированный возврат дефектной документации проектировщику, контроль и документированную приемку исправленной документации, передачу ее лицу, осуществляющему строительство;

контроль исполнения лицом, осуществляющим строительство, предписаний органов государственного надзора и местного самоуправления;

извещение органов государственного надзора обо всех случаях аварийного состояния на объекте строительства;

оценку (совместно с лицом, осуществляющим строительство) соответствия выполненных работ, конструкций, участков инженерных сетей, подписание двухсторонних актов, подтверждающих соответствие; контроль за выполнением лицом, осуществляющим строительство, требования о недопустимости выполнения последующих работ до подписания указанных актов;

заключительную оценку (совместно с лицом, осуществляющим строительство) соответствия законченного строительством объекта требованиям законодательства, проектной и нормативной документации.

7.4. При строительстве опасных производственных объектов, а также особо опасных технически сложных и уникальных объектов осуществляется авторский надзор проектировщика. В остальных случаях он осуществляется по решению застройщика (заказчика). Порядок осуществления и функции авторского надзора устанавливаются соответствующими документами [3].

7.5. Замечания представителей строительного контроля застройщика (заказчика) документируются в общем и специальных журналах работ, замечания представителей авторского надзора - в журнале авторского надзора. Факты устранения дефектов по замечаниям этих представителей документируются с их участием.

7.6. Авторский надзор архитектора осуществляется автором-архитектором в инициативном порядке независимо от решения застройщика (заказчика) и наличия договора на авторский надзор по объекту. Территориальный орган по архитектуре и градостроительству по заявлению автора, удостоверившись в его авторстве, может выдать застройщику (заказчику) распоряжение об обеспечении допуска автора на объект строительства, возможности внесения им записей в журнал авторского надзора. Претензии автора-архитектора по реализации архитектурных проектных решений могут рассматриваться органом по градостроительству и архитектуре, решение которого является обязательным для застройщика (заказчика).

7.7. Государственный строительный надзор осуществляется в предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и другими нормативными правовыми актами ( Приложение А).

Органы государственного строительного надзора выполняют оценку соответствия процесса строительства конкретного объекта по получении от застройщика (заказчика) извещения о начале строительных работ.

7.8. В целях ограничения неблагоприятного воздействия строительно-монтажных работ на население и территорию в зоне влияния ведущегося строительства органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями (административными инспекциями и т.п.) в порядке, установленном действующим законодательством, ведется административный контроль за строительством.

Административный контроль заключается в предварительном установлении условий ведения строительства (размеры ограждения стройплощадки, временной режим работ, удаление мусора, поддержание порядка на прилегающей территории и т.п.) и контроле соблюдения этих условий в ходе строительства. Ответственным перед органом местного самоуправления является застройщик, если иное не установлено договорами.

Условия ведения строительства устанавливаются в форме ордера или иного документа, выдаваемого местной администрацией или уполномоченными ею организациями в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Приложение А

(справочное)

НОРМАТИВНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

Градостроительный кодекс Российской Федерации

Гражданский кодекс Российской Федерации

Федеральный закон от " ... " N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"

Федеральный закон от " ... " N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"

Постановление Правительства Российской Федерации от " ... " N 87 "Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"

Федеральный закон от " ... " N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"

Постановление Правительства Российской Федерации от " ... " N 54 "Положение об осуществлении строительного надзора в Российской Федерации"

Постановление Правительства Российской Федерации от " ... " N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию"

БИБЛИОГРАФИЯ

[1] РД-11-02-2006 Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения

[2] РД-11-05-2007 Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства

[3] СП 11-110-99 Авторский надзор за строительством зданий и сооружений

[4] РД-11-04-2006 Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации

САНКТ-ПЕТЕРБУРГС. ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от " ... " N 33-17352/2011

Судья: Хабик И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-ПетербургС. городского суда в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.

при секретаре Д.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3686/11 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от " ... " по иску Н.А.В. к "юр.лицо" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Б.К.Б., представителя ООО "юр.лицо"

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-ПетербургС. городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н.А.В. обратился в суд с иском к ООО "юр.лицо" указывая, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N " ... " от "дата" на строительство квартиры N " ... " со свободной планировкой, общей площадью 93,3 кв. м, в жилом доме по строительному адресу: "адрес" просил признать право собственности на указанную квартиру. Указывал, что выполнил обязательства по инвестированию строительства квартиры, дом введен в эксплуатацию, однако ответчик от подписания акта приема-передачи квартиры уклоняется, пакет документов, необходимый для регистрации прав собственности истца на квартиру в органы государственной регистрации не передал. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " руб. за нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия, убытки, понесенные в связи с наймом жилого помещения в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб., судебные расходы на оплату услуг представителя " ... " руб. и возврат уплаченной госпошлины " ... " руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от " ... " исковые требования Н.А.В. удовлетворены частично.

Суд признал за истцом право собственности на однокомнатную квартиру N " ... ", общей площадью 90,1 кв. м, жилой площадью 36,1 кв. м, расположенную на 13 этаже в жилом доме "адрес", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере " ... " руб., убытки " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя " ... " руб., возврат госпошлины " ... " руб.

В доход государства с ООО "юр.лицо" взыскан штраф в размере " ... " руб. и госпошлина в сумме " ... " руб.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения Санкт-Петербурга N 1185-ра от " ... " ООО "юр.лицо" является инвестором (проектировщиком и застройщиком) по строительству жилого дома со встроенными помещениями и полуподземным гаражом-стоянкой по адресу: "адрес" (объект), за счет собственных и привлеченных средств.

"дата" между Н.А.В. и ООО "юр.лицо" заключен договор N " ... " долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по вышеуказанному адресу, по условиям которого по окончании строительства истец получает в собственность квартиру N " ... ", расположенную на 13 этаже корпуса А, общей площадью 93,3 кв. м.

Согласно п. 2.2, 2.3 договора общая сумма долевого участия дольщика составляет " ... " руб.

Обязательство по оплате истцом долевого участия выполнено истцом в полном объеме, что подтверждено актом приема-передачи векселя N " ... " "дата" на сумму " ... " руб. и актом приема-передачи векселя от "дата" на сумму " ... " руб., и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство и предоставить объект для приемки Государственной приемочной комиссии в срок, указанный в п. 1.5 договора (не позднее " ... "), уведомить дольщика о готовности квартиры и возможности (необходимости) ее принятия. В случае выполнения дольщиком своих финансовых обязательств по договору в полном объеме передать дольщику по акту приема-передачи квартиру в течение 60 Банковских дней с даты приемки объекта Государственной приемочной комиссией в эксплуатацию, но не ранее момента проведения сторонами окончательных взаиморасчетов по договору. Согласно пункту 3.1.4 договора ответчик обязался в 5-месячный срок с момента утверждения Акта Государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию подготовить и передать в органы государственной регистрации прав на недвижимость соответствующий требованиям законодательства пакет документов застройщика и совершить все зависимые от ответчика действия, обеспечивающие возможность государственной регистрации прав собственности дольщика на квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом по спорному адресу построен и по состоянию на "дата" принят государственной комиссией в эксплуатацию, проведена техническая инвентаризация дома ПИ " ... ", "дата" на спорную квартиру составлен технический паспорт, и пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора.

При этом, устанавливая факт ввода дома в эксплуатацию, суд первой инстанции руководствовался представленной в материалы дела копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N " ... ", выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга "дата"

Между тем данный вывод суда сделан судом вопреки требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право собственности может быть признано только на индивидуально-определенное имущество.

Согласно пункту 1 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии с пунктами 4.1 Территориальных строительных норм "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости" (ТСН 12-316-2002), утвержденных Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от " ... " N 2667-ра (в Р ... Распоряжения Комитета по строительству Санкт-Петербурга от " ... " N 64), приемка законченного строительством объекта в эксплуатацию производится путем его предъявления приемочной комиссии и принятия ею решения о соответствии этого объекта утвержденной документации и возможности его эксплуатации, составления акта приемки и его утверждения.

Согласно пункту 4.6, 10.2 указанных строительных норм, утвержденный акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией удостоверяет соответствие законченного строительством объекта предъявляемым к нему требованиям, подтверждает факт создания объекта недвижимости и является разрешением на подготовку объекта к эксплуатации, а также основанием для включения в статистическую отчетность; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией является необходимым документом для оформления государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости.

Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами, составленными по форме, приведенной в обязательном приложении.

Таким образом, надлежащим доказательством приемки дома Государственной комиссией в эксплуатацию, должен являться соответствующий акт.

Доказательства того, что в установленном законом порядке назначалась комиссия по приемке объекта в эксплуатацию, и имеется соответствующий акт о вводе дома в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют.

Представленная в дело копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может служить надлежащим доказательством подписания акта государственной приемочной комиссией о вводе дома в эксплуатацию.

Представленная копия разрешения (л.д. 97 - 99), не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ и не могла быть положена в основу решения суда.

Кроме того, представитель ответчика в суде кассационной инстанции оспаривал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, имеющееся в материалах дела.

Поскольку вывод суда первой инстанции о приемке объекта Государственной приемочной комиссией в эксплуатацию не подтвержден соответствующими доказательствами, то имеются основания, предусмотренные пп. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ для отмены оспариваемого решения.

В связи с тем, что устранение указанных недостатков не представляется возможным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который ограничен в возможности исследования новых доказательств в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду, надлежит учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства дела, и постановить решение в соответствии с действующим законодательством и на основании добытых доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от " ... " отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО О.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от " ... " по делу N А56-56091/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного О. в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от товарищества собственников жилья "На Большом" Золотарева О.Л. (доверенность от 05.12.2011); от общества с ограниченной ответственностью "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" Иванцовой Н.В. (доверенность от 21.03.2011), рассмотрев " ... " в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "На Большом" на решение Арбитражного суда Г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от " ... " (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от " ... " (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-56091/2009,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "На Большом", ОГРН 1057812952471 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным акта от " ... " межведомственной комиссии при администрации " ... " Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о приемке законченного строительством объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, " ... " П.С., " ... " 7/4 (помещение 1-Н).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" (далее - Общество).

Решением от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе и с обязательным привлечением к участию в деле Администрации.

По мнению подателя жалобы, при согласовании акта межведомственной комиссии нарушены нормы права, содержащиеся в Территориальных строительных нормах "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости" ТСН 12-316-2002 Санкт-Петербург (далее - ТСН 12-316-2002), предусматривающие включение в обязательном порядке в состав межведомственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов представителей эксплуатирующей организации; перепланировка спорного помещения ухудшает положение Товарищества, выполненные работы не соответствуют согласованной проектной документации.

Также заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды от " ... " N 15-А005874 и 15-А005875 Общество пользовалось помещениями площадью 171,2 кв. м и 143,8 кв. м, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, " ... " П.С., " ... ", лит. Б и 9/1, лит. А.

Товарищество зарегистрировано в установленном законом порядке 22.11.2005.

По акту приема-передачи здания (сооружения) от " ... " в управление Товарищества передан жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, " ... " П.С., " ... ".

Решением от " ... " N 39-1369/08 Администрация согласовала Обществу переустройство и перепланировка указанных помещений.

В соответствии с актом от " ... " межведомственной комиссии при Администрации, утвержденным заместителем главы Администрации, в эксплуатацию после проведения работ по перепланировке принято нежилое помещение 1-Н площадью 432,2 кв. м (ресторан), расположенное в многоквартирном доме по указанному выше адресу.

Считая, что актом от " ... " утверждена незаконная перепланировка нежилого помещения в жилом доме и это привело к ухудшению состояния общего имущества дома, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в данном случае и далее по тексту имеется в виду Положение о районной межведомственной комиссии, утвержденное Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от " ... " N 112.

Согласно пунктам 2.1.6.6 и 2.1.6.7 Положения о городской межведомственной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от " ... " N 112 (далее - Положение), к полномочиям комиссии, в числе прочего относятся: согласование проектов на перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания и на устройство дополнительных входов в нежилые помещения многоквартирного дома без изменения назначения нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения в состав комиссии обязательно входят председатель комиссии (заместитель главы администрации района Санкт-Петербурга, курирующий вопросы жилищного хозяйства), заместитель председателя комиссии (заместитель директора районного жилищного агентства), члены комиссии (представители администрации района Санкт-Петербурга, районного жилищного агентства, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, при необходимости - органов архитектуры и градостроительства, органов технической инвентаризации). Представители других органов включаются в состав комиссия по согласованию.

Таким образом, суды обеих инстанций правильно определили, что включение в состав межведомственной комиссии эксплуатирующей организации не является обязательным законодательным условием; комиссия вправе принимать решение в отсутствие балансодержателя. Таким образом, отсутствие представителей Товарищества при принятии решения о приемке объекта не является основанием для признания оспариваемого акта недействительным.

По правилам статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дается определение понятия "реконструкция" - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. При этом объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как правильно установили суды, к отношениям по реконструкции нежилых помещений, встроенных в жилые дома, по аналогии права применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от " ... " N ВАС-3839/09, работы по реконструкции помещений не должны затрагивать конструктивной надежности здания и не должны влечь возникновения опасности при эксплуатации здания.

Заключением экспертизы от " ... " N 1827/16 подтверждается, что в результате реконструкции/перепланировки помещения 1-Н уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме не произошло, к помещению 1-Н части общего имущества не были присоединены.

Следовательно, для проведения спорной перепланировки не требовалось согласия Товарищества и собственников помещений.

Также экспертом установлено, что выполненные строительно-монтажные работы в нежилых помещениях " ... " литера по " ... " П.С. по устройству выходов и новых проемов в капитальных стенах обеспечивают безопасную эксплуатацию конструкций многоквартирного дома; работы по разделению водоотведения от производственного оборудования ресторана и бытовой канализации дома, работы по устройству вентиляции обеспечивают надлежащую безопасную эксплуатацию инженерных систем многоквартирного дома; проектная документация соответствует требованиям СНиП и СанПин, а выполненные работы соответствуют согласованной проектной документации.

В результате перепланировки спорного помещения его целевое назначение не изменилось (оно осталось предприятием общественного питания).

Указанные факты свидетельствуют о том, что проведенная перепланировка не ухудшает положения Товарищества и собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу, что оспариваемый акт межведомственной комиссии соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы жалобы о несоответствии выполненных работ проектной документации и ухудшении положения Товарищества были предметом подробного изучения в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка фактических обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций, в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит.

Ссылка на нарушение Распоряжения территориального управления Петроградского административного района Санкт-Петербурга от " ... " N 508-р "О создании комиссии по приемке в эксплуатацию объектов недвижимости" и требований ТСН 12-316-2002 свидетельствует о неправильном толковании заявителем норм материального права. При определении состава межведомственной комиссии при Администрации суды правомерно руководствовались Положением, утвержденным позднее указанных актов.

Кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

В связи с этим решение от " ... " и постановление от " ... " должны быть оставлены без изменения, а кассационная инстанция - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного О.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от " ... " и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от " ... " по делу N А56-56091/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "На Большом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи

М.В.ЗАХАРОВА

А.В.КАДУЛИН

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от " ... " по делу N А56-56091/2009

Резолютивная часть постановления объявлена " ... "

Постановление изготовлено в полном объеме " ... "

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителей Золотарева О.Л., доверенность от 05.12.2011, Сайбель Э.И., доверенность от 27.02.2012

от ответчика (должника): не яв., извещен

от 3-го лица: представителя Иванцовой Н.В., доверенность от 20.03.11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1121/2012, 13АП-1467/2012) ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг", ТСЖ "На Большом" на решение Арбитражного суда Г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от " ... " по делу N А56-56091/2009 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "На Большом"

к администрации " ... " Санкт-Петербурга

3-е лицо: ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг"

о признании недействительным акта

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "На Большом" (далее - ТСЖ "На Большом", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным акта Межведомственной комиссии при администрации " ... " Санкт-Петербурга (далее - Администрация) от " ... " о приемке законченного строительством объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, " ... " П.С., " ... " 7/4 помещение 1-Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" (далее Общество).

Решением от " ... " в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение обжаловано в апелляционном порядке Товариществом и Обществом.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, Товарищество просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Общество в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения, дать правовую оценку довода Общества о том, что при принятии и согласовании Оспариваемого акта отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представитель Товарищества против удовлетворения жалобы Общества возражал.

Представитель Администрации, уведомленной надлежащим образом о рассмотрении жалобы в заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, " ... " зарегистрировано ТСЖ "На Большом".

Согласно акту приема-передачи здания (сооружения) от " ... " в управление ТСЖ "На Большом" передан жилой дом по адресу: " ... " П.С., " ... ".

В соответствии с актом от " ... " межведомственной комиссии при Администрации, утвержденным заместителем главы Администрации, в эксплуатацию после проведения работ по перепланировке принято нежилое помещение площадью 432,2 кв. м (ресторан), расположенное в многоквартирном доме по указанному выше адресу.

ТСЖ "На Большом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного акта. Заявитель ссылается на то, что этим актом утверждена незаконная перепланировка нежилого помещения в жилом доме, балансодержателем и эксплуатирующей организацией которого является ТСЖ "На Большом", что привело к ухудшению состояния общего имущества дома, и нарушению прав и законных интересов заявителя, связанных с деятельностью по содержанию общего имущества дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Товарищество не представило доказательств, что оспариваемый акт Межведомственной комиссии не соответствует какому-либо закону или нормативному правовому акту. По мнению суда, включение в состав Комиссии эксплуатирующей организации - ТСЖ "На Большом" не является обязательным законодательным условием, нарушение которого является основанием для признания оспариваемого акта недействительным. Кроме того, суд указал, что заявитель не доказал, что оспариваемым актом затрагиваются какие-либо права и законные интересы Товарищества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из содержания статей 29 и 198 АПК РФ, решение государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, которое может быть признано незаконным, в арбитражном суде признается документ, содержащий решение органа об изменении или прекращении конкретных прав и обязанностей либо вывод этого органа об отказе в совершении им каких-либо действий, затрагивающий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, создающий препятствие для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспаривая акт межведомственной комиссии, заявитель ссылается на то, что эксплуатация принятого комиссией объекта (ресторана) препятствует осуществлению ТСЖ возложенных на него функций по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Основанием удовлетворения требования об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ является установление судом факта несоответствия ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Товарищество считает, что при согласовании Акта МВК нарушены нормы права, содержащиеся в Территориальных строительных нормах "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости" ТСН 12-316-2002 Санкт-Петербург (в редакции распоряжения Комитета по строительству Санкт-Петербурга от " ... " N 64) (далее - ТСН 12-316-2002), предусматривающие включение в обязательном порядке в состав межведомственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов представителей эксплуатирующей организации, которые соблюдены не были.

Апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции в том, что "ТСН 12-316-2002 не являются ни законом, ни нормативным правовым актом".

Кроме того, согласно п. п. 2.1.6.6 и 2.1.6.7 Положения о городской межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от " ... " N 112 (далее - Положение о городской МВК) к полномочиям Комиссии, в том числе относятся: согласование проектов на перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания и на устройство дополнительных входов в нежилые помещения многоквартирного дома без изменения назначения нежилого помещения.

В данном подзаконном нормативном акте определен состав Комиссии, который должен состоять в обязательном порядке из председателя Комиссии (заместитель главы администрации района Санкт-Петербурга, курирующий вопросы жилищного хозяйства), заместителя председателя Комиссии (заместитель директора районного жилищного агентства), членов Комиссии (представители администрации района Санкт-Петербурга, районного жилищного агентства, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, при необходимости - органов архитектуры и градостроительства, органов технической инвентаризации). Представители других органов включаются в состав Комиссия по согласованию (п. 1.2 Положения о городской МВК).

Таким образом, включение в состав Комиссии эксплуатирующей организации не является обязательным законодательным условием.

Товарищество полагает, что в результате перепланировки поменялось назначение помещения 1-Н " ... " П.С. в Петербурге (далее - помещение 1-Н).

Указанный довод не соответствует действительности. В помещении 1-Н с 2003 г. располагается предприятие общественного питания - ресторан "Блиндональтз". Данный факт подтвержден Заключением о соблюдении требований пожарной безопасности при сертификации услуг N 001082 от " ... " (прилагается).

Таким образом, в результате перепланировки (переформирования) помещения 1-Н его целевое назначение не изменилось, оно осталось предприятием общественного питания. Следовательно, при рассмотрении данного спора суд правомерно применил нормы, содержащиеся в Положении о городской МВК.

По мнению товарищества, перепланировка спорного помещения ухудшает положение ТСЖ, выполненные работы не соответствуют согласованной проектной документации.

Между тем указанные доводы опровергаются заключением эксперта N 1827/16 от " ... " ООО "Центр судебной экспертизы".

В апелляционной жалобе Товарищество ссылается на то, что заключение эксперта N 1827/16 содержит сведения, несоответствующие действительности, выводы эксперта не обоснованы материалами дела.

По мнению Товарищества МВК от " ... " согласована окончательная перепланировка помещения 1-Н ... из помещения 1-Н согласован только 1 дополнительный эвакуационный выход ... По факту экспертом зафиксировано два выхода: согласованный (фото N 11 ... ) и отсутствующий в проекте (фото N 27 ... )".

Данный довод ТСЖ "На Большом" о наличии второго несогласованного и отсутствующего в проекте выхода является несостоятельным.

Из заключения эксперта N 1827/16 следует, что согласованным эвакуационным выходом (для обеспечения требований пожарной защиты) является - устроенный отдельный вход на месте оконного проема в помещении 1-Н со стороны дворового фасада с сохранением верхней вертикальной отметки, горизонтальных габаритов и глубины откосов (лист 9 заключения эксперта). На фото N 11 в приложении 2 к заключению эксперта N 1827/16 отражен предусмотренный проектом и согласованный эвакуационный выход.

Вторым несогласованным и отсутствующим в проекте выходом ТСЖ "На Большом" считает технологический проем высотой 1,5 м из подсобного помещения 1-Н в замкнутый двор-колодец жилого дома, проход в который до перепланировки нежилого помещения отсутствовал.

Из заключения эксперта N 1827/16 следует, что согласно предусмотренной проектом системе приточной вентиляции "Забор наружного воздуха приточной системой вентиляции осуществляется со стороны двора (фото 25 приложение 2) на отметке не менее 2 м от уровня земли" (лист 13 заключения эксперта, раздел Устройство вентиляции). На фото N 25 в приложении 2 к заключению эксперта N 1827/16 виден блок притока вентиляционной системы, установленный в наружной стене, над технологическим проходом, выходящим в замкнутый двор-колодец жилого дома.

Товарищество считает, что производственная канализация ресторана не соответствует согласованному проекту и строительным нормам.

Согласно заключению эксперта N 1827/16 отведение стоков из помещения 1-Н осуществляется (лист 14 заключения):

от санитарных приборов санузлов - в существующий выпуск хозяйственно-бытовой канализации (К1 и КН1);

от технологического оборудования и моек - вновь проложенный трубопровод (КЗ) в наружную сеть канализации.

Установка жироловок на системе канализации была согласована эксплуатирующей организацией ПЗУ " Северо-запад" (лист 12 заключения):

- на выпуске от производственной канализации ресторана у колодца К 2416 с подключением с существующей внутридомовой канализацией к колодцу К 2416 - " ... " (РП 21.345-ВК).

- от ресторана в колодец N 7 подключение выполнено согласно исполнительному чертежу Съезжинская ул. д. 1. - " ... " г.

Заявитель указывает, что один из каналов выброса воздуха из системы вентиляции осуществляется на высоте 2,5 м от уровня земли под окна жилых квартир. Ответы на жалобы жильцов из Роспотребнадзора от " ... " и Центра гигиены и эпидемиологии в СПб от " ... " противоречат выводам эксперта ООО "Центр судебных экспертиз".

Из заключения эксперта N 1827/16 следует, что согласно предусмотренной проектом системе приточной вентиляции (лист 13 заключения эксперта):

Забор наружного воздуха приточной системой вентиляции осуществляется ее стороны двора (фото 25 приложение 2) на отметке не менее 2 м от уровня земли.

Выброс воздуха вытяжными системами вентиляции осуществляется воздуховодами, проложенными по наружной стене дома с выводом на 2 м выше уровня кровли (фото 2 приложение 2).

На фото N 25 в приложении 2 к заключению эксперта N 1827/16 виден блок притока вентиляционной системы, установленный в наружной стене, над технологическим проходом, выходящим в замкнутый двор-колодец жилого дома.

Противоречие вывода заключения эксперта N 1827/16 ответам на жалобы жильцов из Роспотребнадзора от " ... " и Центра гигиены и эпидемиологии в СПб от " ... " не находит подтверждения, так как полученные ТСЖ "На Большом" ответы были приобщены к материалам дела после составления и предоставления в суд заключения эксперта и не входили в состав исследуемых экспертом документов.

Заявитель в жалобе указывает на наличие в помещении 1-Н газового оборудования, не предусмотренного проектом перепланировки. Система пожаротушения не соответствует нормативам системы внутреннего пожаротушения.

Согласно заключению эксперта N 1827/16 вопрос о функционировании систем газоснабжения в помещении 1-Н не являлся предметом исследования, поскольку система газоснабжения была проведена в спорное помещение после согласования спорного акта, данные обстоятельства подтверждаются, предоставленным Обществом в материалы дела договора на техническое и аварийное обслуживание от 01.01.2010.

Согласно заключению эксперта (лист 11) выполненные строительно-монтажные работы по перепланировке помещений 1-Н на первом этаже в " ... " литера Б по Большому проспекту ПС и цокольном этаже в " ... " литера А по Большому проспекту ПС в " ... " соответствуют согласованной проектной документации.

Заявитель обратил внимание на противоречие фактов, изложенных в заключении эксперта N 1827/16, данным из справки ПИБ от 19.11.2002, а именно эксперт указал на существующую сеть холодного водопровода, проложенную по подвалу (лист 16 заключения), в то время как в справке ПИБ указано на отсутствие подвала в " ... " П.С.

В заключении эксперта N 1827/16 исследовались выполненные строительно-монтажные работы по перепланировке помещения ресторана, которое располагается в двух смежных домах:

- на первом этаже в " ... " лит. Б по Большому проспекту ПС

- и цокольном этаже в " ... " литера А по Большому проспекту ПС в " ... ".

Между тем нежилое помещение в " ... " лит. А имеет подвальную часть с проложенной сетью холодного водоснабжения, что соответствует данным справки ПИБ об отсутствии в доме N 9/1 подвала.

Часть 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме при реконструкции нежилого помещения необходимо только в двух случаях:

1. при проведении реконструкции, которая повлечет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме;

2. если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества многоквартирного дома.

Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от " ... " N BAC-3839/09 зафиксировал дополнительное условие для законной реконструкции помещений: работы по реконструкции не должны затрагивать конструктивной надежности здания и не должны влечь возникновения опасности при эксплуатации здания.

В результате реконструкции/перепланировки помещения 1-Н " ... " литера А по " ... " П.С. уменьшения размера общего имущества не произошло, к помещению 1-Н не были присоединены части общего имущества, что подтверждено заключением эксперта N 1827/16 от " ... " ООО "Центр судебной экспертизы"

В связи с изложенным довод Товарищества о том, что перепланировка помещений в нарушение требований закона произведена без его согласия и согласия собственников помещений отклоняется.

Доказательства, подтверждающие доводы Товарищества о том, что оспариваемым актом затрагиваются какие-либо права и законные интересы Товарищества либо собственников помещений по спорному адресу в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Товарищества.

Жалоба Общества также не подлежит удовлетворению, поскольку принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции как раз и исходил из того, что заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от " ... " по делу N А56-56091/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А.КАШИНА

Судьи

Н.А.МЕЛЬНИКОВА

С.И.НЕСМИЯН

САНКТ-ПЕТЕРБУРГС. ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от " ... " N 33-12416/2011

Судья: Матусяк Т.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-ПетербургС. городского суда в составе

председательствующего Ильинской Л.В.

судей Тарасовой И.В., Быханова А.В.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " кассационную жалобу К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от " ... " по гражданскому делу N 2-2121/11 по заявлению К. об оспаривании решения " ... " Санкт-Петербурга об утверждении приемки объекта в эксплуатацию,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя К. - "ФИО1", в деле участвующей на основании доверенности " ... " от " ... " года, сроком на три года, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-ПетербургС. городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения об утверждении акта приемки объекта в эксплуатацию, просил признать недействительным решение " ... " Санкт-Петербурга об утверждении акта от " ... " года приемки в эксплуатацию объекта - 3 квартир по адресу: " ... ".

В обоснование заявленных требований указал, что " ... " года государственной комиссией был составлен акт приемки в эксплуатацию объекта - квартир с проектными номерами " ... " (мансардный этаж) по адресу: " ... ". " ... " года был утвержден " ... " Санкт-Петербурга.

Данный акт и решение по его утверждению недействительны в связи с тем, что приемка законченного строительством объекта в эксплуатацию является юридическим действием официального признания уполномоченным органом (приемочной комиссией) факта создания объекта и соответствия этого объекта утвержденному проекту.

Заявитель полагал, что принятый объект не соответствует проекту, а эксплуатация квартир невозможна, т.к. проектом предусмотрено устройство новых лестничных маршей двух лестниц в лицевой и дворовой частях здания с доведением их до отметки мансардного этажа, а также устройство двух лифтов на мансардный этаж. Однако ни лестничные марши, ни лифтовое оборудование создано не было и не было введено в эксплуатацию.

Поскольку на момент приемки в эксплуатацию квартир, расположенных на мансардном этаже, вышеуказанные лестничные марши не были смонтированы, принимаемый объект не соответствует проекту, и доступ в квартиры (нормальное использование их по назначению) невозможен. " ... " Санкт-Петербурга нарушены его право на безопасное использование принадлежащего ему жилого помещения для проживания, поскольку решение о приемке в эксплуатацию новых квартир в нарушение проекта содержит угрозу целостности всего дома, угрожает жизни и здоровью его жильцов.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от " ... " в удовлетворении требований К. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда, как неправильного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

К., представитель " ... " СПб в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 77, 78, 80), о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4 Территориальных строительных норм "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости" (ТСН 12-316-2002), утвержденных распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.12.2-2 N 2667-ра, приемка законченного строительством объекта в эксплуатацию производится путем его предъявления приемочной комиссии и принятия ею решения о соответствии этого объекта утвержденной документации и возможности его эксплуатации, составления акта приемки и его утверждения.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что законченный строительством объект предъявляется органу, назначающему приемочную комиссию заказчиком (застройщиком), получившим разрешение на строительство, осуществлявшим реализацию инвестиционного проекта, приемку объекта от исполнителей и подготовку его к эксплуатации.

Согласно п.п. 7.3 и 7.8 указанных ТСН, комиссия проводит осмотр объекта, изучает представленные документы, оценивает их полноту, определяет соответствие объекта проекту и требованиям нормативных документов и составляет акт о приемке объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что " ... " года заместителем главы " ... " "ФИО9" утвержден акт приемки в эксплуатацию объекта после реконструкции чердачного (мансардного) помещения по адресу: " ... " от " ... " года.

Указанным актом приняты в эксплуатацию квартиры " ... ", " ... " и " ... " по указанному адресу.

" ... " года начальником управления по охране и использованию объектов культурного наследия утвержден акт от " ... " года приемки работ по реставрации и приспособлению лестниц N " ... " и N " ... ", устройству лифтов N " ... " и N " ... ", выполненных на объекте культурного наследия регионального значения "Дом Ш. (" ... ")", расположенном по адресу: " ... ". Приемка в эксплуатацию указанных лестниц и лифтов не входила в компетенцию приемочной комиссии, созданной районной администрацией, поскольку дом является объектом культурного наследия регионального значения.

Акт утвержден в " ... " года.

Заявитель обратился в суд в " ... " года.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от " ... " N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов оспариваемым решением заявителем не представлено, также заявителем не было указано, каким образом признание оспариваемого решения незаконным повлечет восстановление его нарушенного права.

Довод заявителя о том, что не могли быть приняты в эксплуатацию квартиры в связи с тем, что на момент приемки их в эксплуатацию не были созданы и введены в эксплуатацию, предусмотренные проектом лестничные марши и лифты, правомерно не принят во внимание судом, поскольку объектом приемки являлись квартиры в пределах их наружных границ, лестницы же и лифты находятся за пределами указанных квартир и не могли быть обследованы данной приемочной комиссией. Какие-либо доказательства того, что указанные квартиры не соответствовали техническим нормам либо проекту, суду не были представлены.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Из разъяснений п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от " ... " N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что срок оспаривания действий по утверждению акта пропущен, т.к. доказательств, дающих основание исчислять срок оспаривания ненормативного правового акта с " ... " года заявителем суду не представлено.

Принимая во внимание, указанные положения действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия заинтересованного лица не противоречили нормам действующего законодательства, права заявителя оспариваемым актом нарушены не были.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированы и изложены в судебном постановлении. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от " ... " оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.