Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-6940/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Подвязниковой Н.А., Иволгиной Н.В.,

при секретаре Гудожниковой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества " И." на решение Центрального районного суда г. Омска от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шипилова О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества " И." в пользу Шипилова О. В. неустойку за период с " ... " по " ... " в размере 1 584 " ... " рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 " ... " рублей 00 копеек, штраф в размере " ... " 00 копеек, всего " ... " 00 копеек.

Взыскать с Ильченко Д. С. в пользу Шипилова О. В. материальный ущерб в размере " ... " 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шипилову О. В. отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества " И." в пользу Шипилова О. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Взыскать с Ильченко Д. С. в пользу Шипилова О. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " 00 копеек."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шипилов О.В. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ОСАО " И.", И. Д.С. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, связанных с дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 14.05.2013г. в период между 17ч. и 18 ч. И. Д.С., управляя транспортным средством, следуя в г. Омске по " ... " со стороны " ... " в направлении " ... " в районе " ... " "В", не выбрав безопасную скорость движения, допустил наезд на автомобиль под управлением Шипилова О.В. В результате автомобиль последнего продвинулся вперед и допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль КАМАЗ-6511 под управлением Грачева И.В., принадлежащий Сейбелю Я.Л.

Вместе с тем, производство по делу об административном правонарушении в отношении И. Д.С. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности И. Д.С. застрахован по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО " И.".

22.05.2013г. Шипилов О.В. обратился к ОСАО " И." с заявлением о выплате страхового возмещения, которое, тем не менее, было выплачено только 04.07.2013г., то есть за переделами установленного законом срока, и его размер не покрывал убытки, причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Шипилов О.В. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Бабин Я.Д. требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОСАО " И." Янченко Е.А. иск не признала.

И. Д.С. в судебном заседании иск признал частично, в частности согласился с предъявляемыми ему требованиями в части ремонта, выразил несогласие с требованиями о взыскании судебных расходов.

Третьи лица Грачев И.В., Сейбель Я.Л., будучи надлежащим образом извещенными, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили, отзывов не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО " И." просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, в частности, указывает, что поскольку страховое возмещение было им выплачено в полном объеме, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с общества штрафа, кроме того, полагая неприменение указанной меры ответственности к сложившимся правоотношениям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013г. в период между 17ч. и 18 ч. И. Д.С., управляя транспортным средством, следуя в г. Омске по " ... " со стороны " ... " в направлении " ... " в районе " ... " "В", не выбрав безопасную скорость движения, допустил наезд на автомобиль под управлением Шипилова О.В. В результате автомобиль последнего продвинулся вперед и допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль КАМАЗ-6511 под управлением Грачева И.В., принадлежащий Сейбелю Я.Л.

Вместе с тем, производство по делу об административном правонарушении в отношении И. Д.С. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности И. Д.С. застрахован по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО " И.".

Наличие вины И. Д.С. в совершенном дорожно-транспортном происшествии стороны не отрицают.

В силу ст. 7 Федеральный закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

При этом в силу ч. 2 указанной статьи страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения; извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51,53-56 и (или) 61указанных Правил.

В частности, применительно к рассматриваемому делу в силу п. 61 Правил потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 22.05.2013г. Шипилов О.В. обратился в ОСАО " И." с заявлением о страховой выплате, представив следующие документы: справка о ДТП, протокол по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, извещение о ДТП, паспорт транспортного средства, водительское удостоверение, документ, удостоверяющий личность, договор купли-продажи транспортного средства, реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Указанный перечень документов соответствует перечню, указанному в п.п. 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, требование страховщика о предоставлении постановления суда в отношении И. Д.С. о лишении его права на управление транспортным средством нельзя считать правомерным, поскольку предметом указанного постановления не являлось установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления вины его участников. Оно было направлено на установление в действиях И. Д.С. признаков административного правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ? невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Таким образом, указанное постановление на характер взаимоотношений между ОСАО " И." и Шипиловым О.В. не влияет.

Также, согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из ч. 4 указанной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (ч. 7 ст. 12 Закона).

Пункт 45 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяет, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, действующим законодательством по умолчанию установлена обязанность страховщика произвести необходимые действия, направленные на установление размера ущерба и, соответственно, суммы страховой выплаты. В приведенной связи, установленный ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ тридцатидневный срок направлен по своей сути на достижение указанной цели. Срок выплаты страхового возмещения также не может быть привязан к моменту получения страховщиком результатов оценки ущерба.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно момент предоставления полного пакета документов истцом определена дата его обращения к страховщику ? 22.05.2013г.

Соответственно, в силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ срок исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения истек 22.06.2013г., соответственно, с 23.06.2013г. началась просрочка исполнения обязательства со стороны ОСАО " И.".

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно применил к страховщику меру ответственности в виде неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки за период с 23.06.2013г. по 04.07.2013г. ? даты фактической выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с аб. 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к сложившимся отношениям Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом. Применительно к рассматриваемому делу, обязательство должно было быть исполнено к надлежащей сумме, надлежащий срок, надлежащему лицу.

Вместе с тем, поскольку заявление Шипилова О.В. было удовлетворено ОСАО " И." в части получения суммы страхового возмещения за пределами установленного срока, то указанное исполнение нельзя считать надлежащим, поскольку оно нарушило право первого на получение суммы страхового возмещения в установленный срок.

В приведенной связи, судом обоснованно применена к ответчику мера ответственности в виде штрафа, налагаемого в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда, не находит оснований для его отмены.

При этом судебная коллегия в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения суда за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: