Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-7020

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Башкатовой Е.Ю. и Полыга В.А.

при секретаре Квасовой Ю.С.

Рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 2013 г. дело по частным жалобам представителя Попова В.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 декабря 2012 г., которым постановлено: "Утвердить мировое соглашение, заключенное 14 декабря 2012 года между Бабиковым Игорем Федоровичем и ЗАО "НПП "Экосистема", по которому пени по договору займа от 27 июля 2006 года в сумме " ... " уплачиваются ответчиком истцу в срок по 25 декабря 2012 года, при этом может уплатить указанную сумму как единовременно, так и любым количеством платежей. Истец отказывается от взыскания с ответчика убытков в сумме " ... ". Судебные расходы между сторонами распределяются следующим образом: сумма государственной пошлины в размере " ... ", уплаченная истцом при обращении с иском, уплачивается ответчиком истцу в срок по 25 декабря 2012 года" и на определение того же суда от 30 мая 2013 г., которым постановлено: "Утвердить мировое соглашение, заключенное 20 марта 2013 года между Бабиковым Игорем Федоровичем и ЗАО "НПП "Экосистема", по которому ответчик передает истцу в счет исполнения условий мирового соглашения, утвержденного 14 декабря 2012 года (вместо уплаты истцу денежных средств в сумме " ... "), долю в объекте недвижимого имущества: 1950/10743 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 1074,30 кв.м., находящиеся в подвале (NN на поэтажном плане 1-7, 24-27, 30, 31) и на втором этаже (NN на поэтажном плане 1-53) в здании по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 33 А. Право собственности ответчика на долю подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 марта 2013 года N 01/063/2013-0125. Стороны устанавливают стоимость доли в размере " ... ". Остаток задолженности ответчика перед истцом составит " ... ". Не позднее следующего рабочего дня после вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения истец и ответчик подписывают акт приема-передачи доли. Не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи доли истец и ответчик обязуются направить уполномоченных представителей в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области для подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности на долю. Расходы по государственной регистрации перехода права собственности на долю возлагаются на истца. Судебные расходы по настоящему делу стороны несут самостоятельно и друг другу их не возмещают".

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабиков обратился с иском к ЗАО "НПП "Экосистема", указывая, что вступившим в законную силу решением суда от 14 ноября 2008 года, измененным судом кассационной инстанции 17 декабря 2008 года, с ЗАО "НПП "Экосистема" и Кытманова солидарно в пользу Бабикова взыскана денежная сумма по договору займа от 16 марта 2006 года - " ... ", пени " ... ", а также в равных долях расходы по оплате госпошлины. С ЗАО "НПП "Экосистема" в пользу Бабикова взыскана денежная сумма по договору займа от 27 июля 2006 года - " ... ", пени " ... ", расходы по уплате госпошлины. ЗАО "НПП "Экосистема" решение суда не исполняет. Просил взыскать с ЗАО "НПП "Экосистема" пени в размере " ... " за период просрочки с 14 ноября 2008 года по 14 декабря 2012 года и убытки в размере " ... ".

В судебном заседании представители сторон обратились с заявлением о заключении мирового соглашения.

Судом постановлено изложенное выше определение от 14 декабря 2012 года, которым было утверждено мировое соглашение.

1 марта 2013 года на основании данного определения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

На стадии исполнительного производства представители сторон также обратились с заявлением о заключении мирового соглашения.

Дело рассмотрено в отсутствие Бабикова.

Представители сторон ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержали.

Судом постановлено изложенное выше определение от 30 мая 2013 года.

В частных жалобах представитель Попова просит обжалуемые определения отменить, ссылаясь на незаконность утвержденных судом мировых соглашений. К участию в деле не был привлечен Попов, являющийся залогодателем по договору залога, заключенному между Бабиковым и ЗАО "НПП "Экосистема" во исполнение обязательств последнего по договору займа от 27 июня 2006 года. Условия заключенных соглашений влияют на объем прав и обязанностей Попова, определяют размер оставшейся непогашенной задолженности и тем самым, объем возможного взыскания, приходящегося на долю заложенного имущества, находящуюся в его собственности.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителей Попова В.В. и Бабикова И.Ф., судебная коллегия полагает, что определения суда следует отменить.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны вправе заключить мировое соглашение, если его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что Бабиков обратился с иском к ЗАО "НПП "Экосистема", в котором просил взыскать с ЗАО "НПП "Экосистема" пени " ... " и убытки " ... ". В обоснование своих требований Бабиков ссылался на неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда от 14 ноября 2008 года, измененного судом кассационной инстанции 17 декабря 2008 года, которым в пользу Бабикова с ЗАО "НПП "Экосистема" и Кытманова солидарно была взыскана денежная сумма по договору займа от 16 марта 2006 года - " ... ", пени " ... ", с ЗАО "НПП "Экосистема" - денежная сумма по договору займа от 27 июля 2006 года - " ... ", пени " ... ", взысканы расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела сторонами спора было заключено мировое соглашение. По его условиям пени по договору займа от 27 июля 2006 года в сумме " ... " уплачиваются ответчиком истцу в срок по 25 декабря 2012 года. Истец отказывается от взыскания с ответчика убытков в сумме " ... ". В ходе исполнительного производства стороны заключили еще одно мировое соглашение, по условиям которого ответчик передает истцу в счет исполнения условий мирового соглашения, утвержденного 14 декабря 2012 года, вместо уплаты денежных средств в сумме " ... ", долю в объекте недвижимого имущества: 1950/10743 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 1074,30 кв.м., находящиеся в подвале и на втором этаже в здании по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 33 А. Стороны установили стоимость доли в размере " ... ", а остаток задолженности ответчика перед истцом - " ... ".

Утверждая указанные мировые соглашения, суд исходил из того, что их условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы иных лиц.

Данный вывод суда является ошибочным и сделан на основе неполного установления обстоятельств по делу.

Из представленных в дело материалов усматривается, что передаваемое Бабикову в возврат части долга имущество, является долей в объекте недвижимого имущества в виде нежилых помещений, находящихся в подвале и на втором этаже в здании по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 33 А. Данные помещения на основании заключенного между Бабиковым и ЗАО "НПП "Экосистема" договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27 июля 2006 года были предоставлены ответчиком в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от той же даты. Попов является собственником 8793/10743 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. Поскольку Попову принадлежит доля в имуществе, являющемся предметом залога, он выступает одним из залогодателей по указанному договору залога.

Согласно п. 2.1. договора залога от 27 июля 2006 года требования, обеспеченные ипотекой, включают в себя уплату основной суммы долга в полном размере, оплату пени, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

При таких обстоятельствах размер неисполненных ответчиком обязательств скажется на объеме прав заявителя, так как требования истца в пределах суммы непогашенной задолженности обеспечивается залогом принадлежащего Попову имущества. А стоимость имущества, предоставленного ответчиком в счет исполнения своих обязательств, будет определять размер взыскания за счет имущества Попова, являющегося предметом залога.

Поскольку Попов не был привлечен судом к участию в деле, он лишен был возможности повлиять на условия мировых соглашений, затрагивающих его интересы и влияющих на объем его прав.

Заключенные сторонами мировые соглашения, определяющие размер задолженности перед истцом, с учетом факта передачи ему в залог имущества, собственником которого является, в том числе, и Попов, не соответствуют требованиям закона, нарушают права последнего.

При таких обстоятельствах определения суда не могут быть признаны законными и обоснованными.

Определения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 декабря 2012 г. и от 30 мая 2013 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи