Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7030/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,

при секретаре Пузыревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самойленко С.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении жалобы Самойленко С. В. о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Шляжко А.А. незаконными, отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойленко С.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по " ... " УФССП России по Омской области Шляжко А.А. по возбуждению исполнительного производства. В обоснование указал, что " ... " судебным приставом исполнителем " ... " Шляжко А.А. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N " ... ", выданного " ... " Центральным районным судом г. Омска о взыскании с Шлажко А.А. в пользу Насртдиновой М.М. компенсации морального вреда в размере " ... ". Считал, что действия судебного пристава-исполнителя были проведены с нарушением норм законодательства, поскольку, исполнительное производство возбуждено за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Данное постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено по месту отбывания наказания в " ... ", текст постановления им был получен лишь " ... " В связи с ненадлежащим извещением о производстве исполнительных действий, считал, что предусмотренный законом 10-дневный срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства был пропущен по уважительной причине. Просил восстановить указанный процессуальный срок.

Заявитель Самойленко С.В. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, отбывает наказание в ФКУ " ... ", представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель " ... " Шляжко А.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала. Суду пояснила, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не был пропущен, поскольку Насртдинова М.М. ранее " ... " г. предъявляла исполнительный лист к исполнению в " ... ", " ... " исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Заинтересованное лицо Насртдинова М.М. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Суду пояснила, что она обратилась в службу судебных приставов-исполнителей " ... " области по месту жительства должника в 2011 году. В ходе исполнительных действия стало известно, что должник зарегистрирован и проживает на территории " ... ", в связи с чем исполнительный лист был ею отозван.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Самойленко С.В. просит решение отменить, указывает, что в полученном им решении суда отсутствует мотивировочная часть, в связи с чем ему не ясны мотивы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении его жалобы. Иных доводов жалоба не содержит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4, 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу положений ч.1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

На основании ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, " ... " судебным приставом-исполнителем " ... " Шляжко А.А. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N " ... " от " ... " г., выданного Центральным районным судом г. Омска. Согласно указанному исполнительному листу с Самойленко С.В. в пользу Насртдиновой М.М. взысканы " ... " в качестве компенсации морального вреда. Исполнительный лист от " ... " выдан " ... "

Из представленного в материалы дела исполнительного производства усматривается, что исполнительный лист ранее предъявлялся Насртдиновой М.М. " ... ", в связи с чем возбуждено исполнительное производство от " ... " Постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист возвращен взыскателю Насртдиновой М.М.

Поскольку Насртдинова М.М. в апреле 2010 г. предъявляла исполнительный лист к исполнению, установленный трехлетний срок предъявления исполнительного документа прервался, и после возвращения исполнительного листа взыскателю по его заявлении срок начал течь вновь. Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист был возвращен взыскателю " ... " Таким образом, Насртдинова М.М. повторно предъявила исполнительный лист ко взысканию в пределах предусмотренного законом 3-летнего срока, который следует исчислять с " ... " г.

Оценив изложенные обстоятельства, проверив срок и порядок вынесения обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности постановления.

Коллегия находит постановленное по делу решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученное Самойленко С.В. решение не соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, поскольку не содержит мотивировочной части, заслуживают внимание, но не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Имеющееся в материалах дела мотивированное решение суда соответствует по своему содержанию требованиям ст. 198 ГПК РФ и состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной части. (л.д. 22-25) В связи с этим доводы жалобы о том, что в решении отсутствует мотивировочная часть, не соответствуют действительности.

Между тем, представленная Самойленко С.В. с апелляционной жалобой копия данного решения не полностью соответствует его оригиналу, поскольку в ней отсутствует страница N 3, на которой судом частично изложена мотивировочная часть решения.

Из материалов дела также усматривается, что до подачи Самойленко С.В. апелляционной жалобы Кировский районный суд дважды направлял ему копию решения суда, как лицу, участвующему в деле и не присутствовавшему в судебном заседании, в порядке ст. 214 ГПК РФ. (л.д. 26, 27)

В своей жалобе Самойленко С.В. не указывает, получал ли он из суда вторую копию решения.

Между тем, в связи с возникшими у судебной коллегии сомнениями по поводу получения Самойленко С.В. полноценной копии решения суда, слушание дела, первоначально назначенное на " ... ", коллегией было отложено. Омским областным судом Самойленко С.В. направлена надлежаще изготовленная копия решения Кировского районного суда г. Омска от " ... " с предложением в срок до " ... " подать дополнения к апелляционной жалобе и с уведомлением об отложении слушания дела на " ... " г.

Данные документы получены " ... " инспектором " ... " " ... ". по доверенности, что подтверждается вернувшимся в Омский областной суд уведомлением о вручении.

Посредством факсимильной связи в Омский областной суд поступил документ с распиской Самойленко С.В. о том, что им получена копия решения суда и извещение о времени слушания дела в суде апелляционной инстанции, разъяснена возможность подачи дополнений к апелляционной жалобе. Подпись Самойленко С.В. удостоверена начальником " ... ".

Вместе с тем дополнения к апелляционной жалобе Самойленко С.В. в суд апелляционной инстанции не поступили.

В такой ситуации коллегия проверяет законность постановленного по делу решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для удовлетворения которой не усматривает.

Решение суда вынесено в результате правильного применения норм материального права, основано на представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательствах, является обоснованным. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойленко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: