Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7080

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Зубовой Е.А. и Полыга В.А.

при секретаре Кучуковой Д.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 ноября 2013 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Коновалова Е.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 августа 2013 г., которым с Коновалова Е.И. в пользу ЗАО "Банк Русский стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору " ... " 85 копеек, государственная пошлина " ... " 84 копейки. В удовлетворении встречного иска Коноваловой Е.И. в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Русский стандарт" обратился с иском к Коновалову о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 25 февраля 2011 года между Коноваловым Е.И. и ЗАО "Банк Русский стандарт" был заключен кредитный договор. Банк открыл на имя ответчика банковский счет, выдал кредитную карту. В результате пользования кредитной картой и невнесения минимальных платежей по кредиту у заемщика образовалась задолженность. Ответчиком задолженность не погашена. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору " ... " 85 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины " ... " 84 копеек, зачесть государственную пошлину, оплаченную за выдачу судебного приказа " ... " 92 копейки.

Дело рассмотрено в отсутствии Коновалова. Его представитель иск не признал. Указывал, что условия кредитного договора о взимании комиссии за снятие наличных, платы за пропуск минимального платежа, платы за выпуск и обслуживания карты, взыскании оплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, являются ничтожными. Полагает, что действия банка по начислению указанных платежей не соответствуют закону. Взимание банком комиссии противоречит законодательству о защите прав потребителей. В судебном заседании сказал, что просит взыскать суммы уплаченных комиссий.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коновалов просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность начисления банком штрафных выплат за несоблюдение условий об оплате минимального платежа. Указывает на незаконность взимания комиссий за выдачу денежных средств. Полагает, что банк в нарушении требований ст. 319 ГК РФ необоснованно в первую очередь производил списание со счета комиссий и других дополнительных выплат, и лишь затем зачислял внесенные денежные средства в счет оплаты процентов и основного долга по кредиту.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт", судебная коллегия полагает, что решение суда следует уточнить.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2011 года Коновалов обратился с заявлением к ЗАО "Банк Русский Стандарт" в котором просил заключить с ним кредитный договор, выпустить на его имя кредитную карту и открыть банковский счет. На основании данного заявления банк открыл счет и выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом " ... ". Кредит был предоставлен под 28 процентов годовых и предполагал оплату заемщиком дополнительных услуг. Полная стоимость кредита была определена в 32,59 процентов. Коновалов активировал карту, пользовался денежными средствами, находящими на счете. С августа 2012 года Коновалов стал допускать нарушение условий договора о кредитной карте в части своевременного и в полном объеме внесения минимального платежа.

Согласно условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" договор - это заключенный между банком и клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты (Договор о карте), включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей "Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и "Тарифы по картам "Русский Стандарт".

При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о том, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.

Согласно п. 5.18 Условий предоставления и обслуживания карт, в случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа.

Пунктом 5.22 указанных Условий установлено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком-выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

Согласно заключительному счету-выписке ответчик имеет задолженность по кредиту, с августа 2012 года допускает нарушение условий договора о карте.

Поскольку предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Банк Русский Стандарт" и взыскания с Коновалова задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из заявления Коновалова на предоставление кредита, тарифного плана, Условий предоставления и обслуживания карт (п.5.22) видно, что договором о карте предусмотрен такой вид платежа как плата за пропуск минимального платежа. Размер минимального платежа зависит от количества пропусков внесения минимальной платы (от " ... " до " ... "). Указанный платеж начисляется только в случае пропуска внесения ответчиком на счет минимального платежа, то есть данный вид платы является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Судом сделан правильный вывод о характере данного платежа. Но установив, что данный платеж является штрафной санкцией, суд не проверил доводов ответчика о нарушении банком ст. 319 ГК РФ при погашении данных сумм.

Из представленного в суд первой инстанции расчета задолженности усматривается, что банк, начисляя ответчику плату за пропуск минимального платежа при поступлении денежных средств на счет, сначала списывал указанную плату, а затем проценты по договору и сумму основного долга.

Поскольку плата за пропуск минимального платежа по своей правовой природе носит штрафной характер, является санкцией за нарушение условий кредитного договора в части внесения минимального платежа, банк незаконно производил списание поступающих денежных средств в счет данного платежа вперед оплаты процентов по договору, суммы основного долга.

Данное обстоятельство было признано банком в суде апелляционной инстанции и представлен новый расчет задолженности без списания плат за пропуск минимального платежа. При произведении перерасчета банком соблюдена очередность погашения требований по денежному обязательству, установленная ст. 319 ГК РФ, задолженность по платежу за пропуск минимальной платы " ... " учтена банком отдельно от процентов по договору и суммы основного долга. В результате перерасчета задолженность Коновалова по договору о кредитной карте составила " ... " 90 копеек вместо заявленных ранее " ... " 85 копеек, то есть на " ... " 95 копеек меньше.

Решение суда в части размера задолженности Коновалова перед банком подлежит уточнению.

Доводы Коновалова, отраженные в отзыве на иск, о незаконности взимания комиссий за снятие наличных, платы за выпуск и обслуживания карты, проверены судом и не нашли подтверждения.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

В ч. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" указано, что "кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения".

Данные нормы права предусматривают возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денег в банкомате, за совершение иных операций по счету и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

Из заявления ответчика о заключении кредитного договора, условий предоставления и обслуживания карт видно, что Коновалов был ознакомлен с тарифами по карте, условиями обслуживания карт, был полностью согласен с ними и обязался неукоснительно их соблюдать. Своей подписью заявитель подтвердил получение на руки условий предоставления кредита и тарифов по кредитам.

Из заявлений о предоставлении кредита, тарифного плана, Условий предоставления и обслуживания карт, которые являются составной и неотъемлемой частью договора, усматривается, что заемщик, пользуясь кредитной картой, обязан вносить плату: за выпуск и обслуживания карты " ... ", дополнительной карты " ... ", за выдачу наличных средств в пределах остатка на счете в размере 1 процента, за счет кредита 3,9 процента.

В силу п. 3.6. Условий предоставления и обслуживания картой по счету допускается осуществление операций, в том числе расходные операции с использованием карты, перечисление денежных средств по распоряжению клиента, внесение денежных средств на счет наличным и безналичным путем и другие операции, предусмотренные законодательством РФ. То есть, открытый Коновалову счет призван обслуживать не внутренние потребности банка, а потребности самого клиента.

Таким образом, внесение указанных платежей клиентом согласовано при заключении договора о карте. Карта, которая выдана Коновалову, является кредитной и может использоваться при безналичных расчетах, поэтому выпуск, обслуживание карты, предоставление наличных денежных средств с кредитного счета является дополнительной услугой банка. Взимание указанных комиссий нормам законодательства не противоречит, поскольку взимается банком за дополнительные услуги.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 августа 2013 года уточнить.

Взыскать с Коновалова Е. И. в пользу ЗАО " Банк Р. С." задолженность по договору о карте N " ... " в размере " ... " 90 копеек, из которых основной долга " ... " 96 копеек, проценты по договору " ... " 94 копейки, плата за пропуск минимального платежа " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи