Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7355/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.

судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Ажгихиной Т.А. на решение Ленинского районного суда города Омска от 30 августа 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ажгихиной Т.А., Ажгихиной М.А., Ажгихина Н.А. солидарно в пользу Зябкова К.Н. задолженность за содержание жилья, коммунальные услуги в размере " ... ".

Взыскать с Ажгихиной Т.А., Ажгихиной М.А., Ажгихина Н.А. в пользу Зябкова К.Н. судебные расходы по оплате справки в равных долях по " ... " с каждого."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зябков К.Н. обратился в суд к Ажгихиным Т.А., М.А., Н.А. о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указал, что является участником общей собственности на жилое помещение по адресу: г. Омск, " ... " " ... ", " ... ". Ответчики зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, но фактически в течение нескольких лет в нем не проживают, в расходах по содержанию и оплате коммунальных услуг не участвуют. Общая сумма произведенных им платежей за три года составляет " ... ".

Уточнив в суде размер заявленных требований, просил взыскать с ответчиков солидарно понесенные им расходы в размере " ... ", а также судебные расходы.

В судебном заседании Зябков К.Н. исковые требования поддержал.

Ответчики Ажгихина Т.А., ее представитель Бакланов А.В., Ажгихина М.А. возражали против иска, ссылаясь на его необоснованность.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ажгихина Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом оставлены без внимания обстоятельства, установленные в рамках разрешения спора по иску Ажгихиной Т.А. к Зябкову К.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением; указывает, что неучастие в расходах по оплате коммунальных услуг было обусловлено созданными Зябковым К.Н. препятствиями во владении и пользовании жилым помещением.

Лица, участвующие в деле, " ... " и " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные уведомления ими получены (л.д. " ... ").

Участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года N440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем исследования и переоценки доказательств по делу с изменением итогового процессуального решения.

Учитывая приведенные процессуальные правила, при том, что по данному делу допущены существенные нарушения требований материального и процессуального законов, взыскание произведено с ответчиков в солидарном порядке, судебная коллегия проверяет законность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, а также на соответствие требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены при определении солидарного порядка и размера подлежащих взысканию с ответчиков расходов. В связи с допущенной судом первой инстанции ошибкой правоприменения, коллегия судей находит решение суда подлежащим изменению.

Судом установлено, что собственником " ... " долей в " ... " является Зябков К.Н., N " ... " - Анжихина Т.А. Согласно копии лицевого счета от " ... " в " ... " были зарегистрированы: Ажгихин Н.А. (зарегистрирован с N " ... "), Ажгихина М.А. (зарегистрирована с N " ... ", выписана N " ... "), Ажгихина Т.А. (зарегистрирована с N " ... "), Зябков К.Н. (зарегистрирован с " ... "), Зябков Н.П. (зарегистрирован с " ... ", выписан " ... " в связи со смертью), Зябкова О.И. (зарегистрирована " ... ", выписана " ... " в связи со смертью).

Ажгихин Н.А. (правнук Зябковой О.И.) и Ажгихина М.А. (правнучка Зябковой О.И.) были вселены в указанную квартиру к матери - Анжихиной Т.А., собственником Зябковой О.И.

Обратившись в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, Зябков К.Н. ссылался на то, что ответчики были зарегистрированы в квартире, однако оплату за жилье не производили, просил взыскать с ответчиков оплаченные им коммунальные платежи в солидарном порядке, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц (четыре человека) за вычетом приходящейся на него доли, то есть " ... " от уплаченной им суммы, требования просил удовлетворить в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " с Зябкова К.Н., Ажгихиной Т.А., Ажгихина Н.А., Ажгихиной М.А. в пользу муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате тепловой энергии в сумме " ... ", " ... " Указанное решение суда в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу " ... " и исполнено путем удержаний из заработной платы Зябкова К.Н., начиная с февраля 2012 года.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При разрешении спора в данной части суд правильно исходил из того обстоятельства, что истец, исполнив судебное решение, уже понес указанные расходы в полном размере, в связи с чем, вправе требовать от ответчиков выплаты денежной суммы, в размерах приходящихся на их долю от присужденных по решению суда денежных сумм.

Поскольку проверка законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных постановлений к полномочиям суда апелляционной инстанции процессуальным законом не отнесена, в силу правил ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают и из судебных решений, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части сомнений в правомерности не вызывают.

Вместе с тем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца не в солидарном порядке, а в приходящейся на каждого из них доле за вычетом доли, падающей на истца, то есть в размере по 17 417, " ... " с каждого (по ? доли).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности по взысканной судом в 2011 году денежной сумме, которое истцом исполнено в 2012 году, не пропущен, поскольку срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента, когда данные расходы истцом фактически понесены.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг и на содержание жилья, суд со ссылкой на положения ст.ст. 53,54,89, ст.ст. 67-69,71,153,155,157 ЖК РФ, указал, что неиспользование жилого помещения для проживания сособственником и иными лицами не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Между тем, обстоятельствам, послужившим причинами непроживания ответчиков в квартире, судом в решении суда надлежащая оценка не дана.

Так, решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " отказано в удовлетворении исковых требований Зябкова К.Н. к Ажгихиной Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, Сибирский проспект, " ... ", взыскании судебных расходов.

Встречные исковые требования Ажгихиной Т.А. к Зябкову К.Н. удовлетворены частично. На Зябкова К.Н. возложена обязанность не чинить Ажгихиной Т.А. препятствий в пользовании указанным жилым помещением, в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ей доступ в " ... " проспект, передав комплект ключей. С Зябкова К.Н. в пользу Ажгихиной Т.А. взысканы судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " выше указанное решение суда оставлено без изменения.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что Зябков К.Н. является собственником N " ... " долей в праве собственности на " ... " проспект, Ажгихина Т.А. - N " ... " доли; непроживание Ажгихиной Т.А. в квартире носит вынужденный характер, связано с возникшим между сторонами жилищным конфликтом.

При рассмотрении дела по иску Зябкова К.Н. к Ажгихиной Т.А. о признании последней утратившей право пользования жилым помещением, встречного иска Ажгихиной Т.А. к Зябкову К.Н. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении доступа в квартиру, взыскании компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанции установлено, что выезд Ажгихиной Т.А. вместе со своими на тот момент несовершеннолетними детьми Ажгихиным Н.А. ( N " ... ") и Ажгихиной М.А. ( N " ... ") носил вынужденный характер.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " сделан вывод о том, что Ажгихина Т.А. не проживала в квартире в связи с наличием конфликтных отношений, со стороны Зябкова К.Н. ей чинились препятствия в пользовании жильем.

Указанные обстоятельства применительно к ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

В материалы настоящего дела представлен акт о непроживании Ажгихиной Т.А. вместе со своими детьми Ажгихиным Н.А. и Ажгихиной М.А., начиная с 2005 года по настоящее время (л.д. N " ... ").

В судебном заседании истец подтвердил факт непроживания в жилом помещении всех ответчиков, указал, что не препятствует проживанию ответчиков, одновременно указал, что "не пускает их, чтобы не было конфликтов" (л.д. N " ... ").

Ажгихин Н.А. и Ажгихина М.А. были зарегистрированы в " ... " в г. Омске, снялись с регистрационного учета " ... " и " ... " соответственно (л.д. N " ... ").

Поскольку Ажгихин Н.А. и Ажгихина М.А. в квартире в спорный период фактически не проживали, были ограничены в пользовании данной квартирой и в потреблении коммунальных услуг, в связи с отсутствием свободного доступа в квартиру, что не отрицается истцом, несли расходы по оплате предоставленных коммунальных услуг по месту их фактического проживания, что в суде не опровергнуто, на них не могут быть возложены обязанности по оплате не потребляемых ими коммунальных услуг.

В удовлетворении требований Зябкова К.Н. к Ажгихину Н.А., Ажгихиной М.А. о взыскании коммунальных услуг следует отказать также исходя из того, что они собственниками квартиры не являются, в период, за который истец просит взыскать задолженность по коммунальным платежам, в ней не проживали, коммунальные услуги не потребляли.

Что касается требований, предъявленных к собственнику Ажгихиной Т.А., то коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения закреплены и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ч. 4 ст. 30 предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

При этом в силу части 11 статьи 154 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и за потребленные коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. 210, 249 ГК РФ). Такая обязанность имеется у собственника (сособственника) имущества независимо о того, пользуется ли он своим имуществом или нет. Применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит о того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Вынужденный характер непроживания собственника в принадлежащей ему квартире не является основанием для освобождения его от обязанности своевременно вносить плату за это жилое помещение. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер (ст. 249 ГК РФ).

Таким образом, требования одного из собственников к другому сособственнику о компенсации понесенных расходов на содержание жилья правомерны. При этом компенсация произведенных в данной части расходов производится согласно доле в праве общей собственности на квартиру.

Поскольку доказательства произведенных в этой части расходов истцом представлены, расходы по оплате за жилое помещение подлежат между сособственниками распределению пропорционально долям в праве собственности на это жилое помещение; факт непроживания в данной квартире не освобождает Анжихину Т.А. от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

Однако, учитывая, что ответчик Ажгихина Т.А. в спорной квартире не проживала, на нее возлагается лишь обязанность по оплате содержания, ремонта и отопления жилого помещения. Плату за фактически предоставленные коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) она нести не должна. Расходы по оплате горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, газоснабжения, холодного и горячего водоотведения, горячего водоснабжения, рассчитанные по нормативу в зависимости от квадратных метров, электроэнергии, учтенной по прибору индивидуального учета, в данном случае подлежат отнесению за счет фактически проживающего в спорной квартире сособственника Зяблова К.Н., являвшегося потребителем предоставленных коммунальных услуг.

Как усматривается из представленных в материалы дела квитанций, заявленные ко взысканию расходы состоят из: расходов за содержание и текущий ремонт жилья, газоснабжения, отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, холодного и горячего водоотведения, электроэнергии (л.д. 15-50).

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что Зябковым К.Н. оплачено за отопление: за двенадцать месяцев " ... ", " ... " (за каждый месяц к оплате выставлена сумма в размере " ... " " ... "), за четыре месяца (сентябрь-декабрь) 2012 года - " ... ", " ... " (за каждый месяц к оплате выставлена сумма в размере " ... ", " ... "), за два месяца (июль-август) 2012 года - " ... ", " ... ", за пять месяцев (январь-май) 2012 года - " ... " (за каждый месяц к оплате выставлена сумма в размере " ... ", " ... "), за пять месяцев (январь-май) 2013 года - " ... ", " ... " (за каждый месяц к оплате выставлена сумма в размере 1 188, " ... ").

Итого общая сумма понесенных Зябковым К.Н. расходов на отопление составила " ... ", " ... " ( " ... ", " ... " + " ... ", " ... " + " ... ", " ... " + " ... " + " ... ", " ... " = " ... ", " ... ").

При этом расходы за отопление определены исходя из общей площади квартиры, умноженной на тариф, выраженный в рублях.

Согласно справке об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги, выданной Зябкову К.Н. ОАО "МРС Сибири "Омскэнерго", в квартире отсутствует индивидуальный счетчик на отопление (л.д. N " ... ").

Поскольку Ажгихина Т.А. является собственником 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру, она должна нести расходы за отопление пропорционально принадлежащей ей доле собственности, то есть " ... ", " ... "= " ... ", " ... "

За содержание и текущий ремонт жилья Зябковым К.Н. фактически понесены расходы путем сложения всех указанных в квитанциях сумм за шесть месяцев (май, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь) 2010 года в размере " ... ", " ... " (за каждый месяц к оплате выставлена сумма в размере " ... ", " ... "), за двенадцать месяцев 2011 года и за десять месяцев (январь - октябрь) 2012года - " ... ", " ... " (за каждый месяц к оплате выставлена сумма в размере 472, " ... "), за два месяца (ноябрь-декабрь) 2012 года - " ... ", " ... " (за каждый месяц к оплате выставлена сумма в размере " ... " " ... "), за пять месяцев (январь-май) 2013 года - " ... ", " ... " (за каждый месяц к оплате выставлена сумма в размере " ... ", " ... ").

Итого общая сумма понесенных Зябковым К.Н. расходов на содержание и текущий ремонт жилья составила " ... ", " ... ").

При этом расходы за содержание и текущий ремонт жилья определены исходя из общей площади квартиры, умноженной на тариф, выраженный в рублях.

Поскольку Ажгихина Т.А. является собственником 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру, она должна нести расходы за содержание и текущий ремонт жилья пропорционально принадлежащей ей доле собственности, то есть 1/6 от 16 553, " ... " = 2 758, " ... "

С учетом установленных обстоятельств, а также требований гражданского законодательства, основывающихся на принципах добросовестности, разумности и справедливости, решение суда в указанно выше части подлежит изменению. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Омска от 30 августа 2013 года изменить.

Взыскать с Ажгихиной Т.А. в пользу Зябкова К.Н. " ... " " ... " копеек.

Взыскать с Ажгихина Н.А., Ажгихиной М.А. в пользу Зябкова К.Н. по " ... " " ... " копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части требований Зябкова К.Н. к Анжихиной Т.А., Ажгихину Н.А., Ажгихиной М.А. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Селиванова И.С. Дело N 33-7355/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть