Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7448/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2013 года дело по иску Подкопаевой Н. А. к Садоводческому некоммерческому товариществу " ... ", отделу судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Подкопаевой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Подкопаевой Н. А. к СНТ " ... " отделу судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска, об освобождении имущества от ареста - дачного дома, расположенного на садовом участке N " ... " в СНТ " ... " в г. Омске, - отказать".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения Подкопаевой Н.А., председателя СНТ " ... " Лебедевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подкопаева Н.А. обратилась в суд с иском к СНТ " ... " отделу судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указала, что в рамках гражданского дела по иску СНТ " ... " в ее отсутствие был произведен арест дачного дома, находящегося на садовом участке N " ... " в СНТ " ... " который является ее единственным жильем. УФССП по Ленинскому АО принудительно оформило ее право собственности на садовый участок для последующей реализации. Ответственным за хранение дачного домика назначено СНТ.

Просила исключить из акта описи дачный домик на участке N " ... " в СНТ " " ... "

В судебном заседании Подкопаева Н.А. заявленные требования поддержала, пояснив, что зарегистрирована по адресу: г. Омск, " ... ", в данной квартире проживает ее отец, за которым она ухаживает, сама фактически проживает в дачном домике, иного имущества не имеет.

Представители СНТ " ... " Сергеев С.А. и Кораблева Л.А. иска не признали.

Судебный пристав-исполнитель Чернякова М.В. иска не признала, пояснила, что иного имущества у истицы не обнаружено, Подкопаева Н.А. имеет место жительства в г. Омске и из ее заработной платы производится удержание по исполнительным листам.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Подкопаева Н.А. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на предоставление представителем ответчика подложных доказательств. Указывает, что суд установил факт наличия у нее договора найма в отношении жилого помещения в г. Омске по " ... " без исследования в судебном заседании договора, правоустанавливающих документов на квартиру и санитарных норм данной квартиры. Судебный пристав-исполнитель не представил суду документы, свидетельствующие об исполнении ею решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СНТ " ... " Кораблева Л.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 50 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Омска от " ... " с Подкопаевой Н.А. в пользу СНТ " " ... "" взыскано в возмещение ущерба " ... ", расходы по оплате услуг представителя - " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", всего " ... ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г.Омска от " ... " возбуждено исполнительное производство N " ... ".

" ... " постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество Подкопаевой Н.А. - согласно акту описи от " ... "., наложен арест на садовый домик, расположенный в " ... " г.Омска, садовый участок N " ... ", принадлежащий Подкопаевой Н.А. Ответственным хранителем назначено СНТ " ... "". В соответствии с членской книжкой садовода, Подкопаева Н.А. является членом СНТ " ... " с " ... " за ней, согласно справке СНТ " ... " от " ... "., числится участок N " ... ", на участке имеется кирпичный дом.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от " ... ". обжаловано Подкопаевой Н.А. в суд, решением Ленинского районного суда г.Омска от " ... " ей отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... "

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований об освобождении имущества от ареста, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Подкопаевой Н.А. не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку данным способом защиты нарушенных прав вправе воспользоваться лишь собственник, не являющийся должником, в отношении имущества, на которое был наложен арест, а также его законный владелец, иное заинтересованное лицо.

Поскольку спорное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем во исполнение вступившего в законную силу решения суда, а истец является должником в исполнительном производстве, судебная коллегия приходит к выводу, что Подкопаева Н.А. не является лицом, чьи требования об освобождении имущества от ареста могли быть удовлетворены на основании ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Омск, " ... ", опровергаются имеющейся в материалах дела копией лицевого счета на указанное жилое помещение, свидетельствующей о наличии постоянной регистрации Подкопаевой Н.А. по месту жительства в данной квартире (л.д. 169).

При рассмотрении дела судом первой инстанции указанная копия лицевого счета не была оспорена Подкопаевой Н.А., приложенная ею к апелляционной жалобе копия лицевого счета иного содержания не была представлена истцом суду первой инстанции, доказательств невозможности ее представления Подкопаевой Н.А. не приведено. Приложенная копия лицевого счета также содержит сведения о регистрации Подкопаевой Н.А. по адресу: г. Омск, " ... ", и, кроме того, в рамках рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста, указанные доводы правового значения не имеют.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами отказано в признании незаконным постановления о наложении ареста, рассматривать доводы относительно его законности в рамках разрешения данного спора не представляется возможным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к вопросу о том, мог ли быть наложен арест на садовый домик или он является единственным жильем истца, на которое невозможно обратить взыскание. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " о наложении ареста на имущество, которому была дана надлежащая оценка в решении Ленинского районного суда г.Омска от " ... " апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... "

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, также сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих значения для разрешения рассматриваемого дела.

В апелляционной жалобе Подкопаева Н.А. указывает на фальсификацию доказательств по делу, а также заинтересованность судьи в рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, изложенные в решении выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, заявлений о подложности доказательств никем из сторон не представлялось, отводы составу суда не заявлены.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в том случае, если Подкопаева Н.А. полагает решение суда исполненным, как она указывает в апелляционной жалобе, она не лишена возможности обращения с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и доказательств, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции с учетом положений статей 67 ГПК РФ, и им дана соответствующая оценка. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подкопаевой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи