Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7467/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Подвязниковой Н.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре Гудожниковой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Москаленко В. И. на решение Центрального районного суда г. Омска от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

"Восстановить Лучининой Т. П. срок исковой давности по требованию о взыскании суммы ущерба по эпизоду составления расписки от 28 сентября 2006 года.

Взыскать с Москаленко В. И. в пользу Лучининой Т. П. сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере " ... " 20 коп.

Взыскать с Москаленко В. И. в пользу бюджета города Омска сумму госпошлины в размере " ... " 40 коп."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лучинина Т.П. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Москаленко В.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что в период с 28.09.2006г. по 21.12.2007г. ею на основании расписок были предоставлены Москаленко В.И. в качестве займа денежные средства в общей сумме " ... ", при этом, предоставляя деньги в долг, она учитывала, что у Москаленко В.И. достаточно имущества для того, чтобы рассчитаться с нею и не имеется долгов, доверялась его обещаниям вернуть ей деньги в полном объеме в надлежащий срок.

Вместе с тем, по данному факту приговором Центрального районного суда г. Омска от 16.11.2012г. Москаленко В.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ ? мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное организованной группой в особо крупном размере, ему назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с чем, просила взыскать с ответчика сумму причинённого ей преступлением ущерба, размер которого установлен вступившим в законную силу приговором суда.

В судебном заседании, Лучинина Т.П. требования поддержала в полном объеме, ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока.

Москаленко В.И. в судебном заседании участия не принимал, отбывает наказание в виде лишение свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области.

Представитель ответчика Москаленко В.И.- Маликова С.Ф., представляющая также интересы конкурсного управляющего Москаленко В.И. ? Тарана А.Б., в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица ТУ ФАУГИ в Омской области, нотариус Шабалина Н.В., будучи надлежащим образом извещенными, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили, отзывы на иск не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Москаленко В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, указав, что судом не принят во внимание пропуск истицей срока давности, о чем указывалось ответчиком, также неправильно исчислены сами сроки исковой давности. Сослался на необоснованное удовлетворение ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности. Также указал на то, что денежные средства по расписке от 17.12.2007г. он не получал, в качестве заемщика в ней не фигурирует, что исключает взыскания с него суммы долга в данной части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика Москаленко В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

При этом, под убытками, в силу пункта второго указанной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исковой давностью ст. 195 ГК РФ определен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, свидетельствующих об уважительности его пропуска.

При этом, действующим законодательством не установлен конкретный перечень причин признания пропуска срока исковой давности уважительным, позволяя суду исходить из конкретных обстоятельств того или иного дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Омска от 16.11.2012г. Москаленко В.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ ? мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное организованной группой в особо крупном размере.

Указанным приговором установлено, что Москаленко В.И., вступив в предварительный преступный сговор с другим лицом ( Москаленко Е.В., умершей 11.05.2010г.), распределив роли, действуя как группа лиц, умышленно, действовали согласованно и совместно в целях хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Лучининой Т.П. Москаленко В.И., реализуя разработанный с другим лицом ( Москаленко Е.В.) план, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, не имея намерения и возможности исполнить взятые ими ( Москаленко Е.В. и Москаленко В.И.) обязательства, в период с 28.09.2006г. по 21.12.2007г., введя в заблуждение Лучинину Т.П. и используя сложившиеся с последней доверительные отношения, сообщив последней о том, что они ( Москаленко Е.В. и Москаленко В.И.) вернут полученные от нее в этот период времени денежные средства и будут выплачивать ежемесячные проценты, получили на территории г. Омска в несколько приемов от Лучининой Т.П. денежные средства в сумме " ... " и " ... " США, а всего (в общей) сумме " ... " 20 коп., по фактам чего другое лицо ( Москаленко Е.В.) в рамках своей роли оформила письменные расписки на денежные средства, полученные в указанный период времени в разных местах на территории г.Омска от Лучининой Т.П., в рамках реализации единого умысла Москаленко В.И. и другого лица ( Москаленко Е.В.) на хищение данных денежных средств у Лучининой Т.П., а именно:

от 28.09.2006г. на сумму " ... " и " ... " США, сроком возврата 05.10.2006г.;

от 17.08.2007г. на сумму " ... ", сроком возврата 17.09.2007г.;

от 21.08.2007г. на сумму " ... ", сроком возврата 05.09.2007г.;

от 22.08.2007г. на " ... " США, на срок до первого требования кредитора;

от 14.09.2007г. на сумму " ... ", на срок до первого требования кредитора;

от 14.09.2007г. на сумму " ... ", на срок до первого требования кредитора;

от 14.09.2007г. на сумму " ... ", на срок до первого требования кредитора;

от 11.12.2007г. на сумму " ... ", сроком возврата 18.12.2007г.;

от 17.12.2007г. на сумму " ... ", без указания срока возвращения;

от 21.12.2007г. на сумму " ... ", сроком возврата 21.01.2008г.

Приговором суда установлено, что указанные денежные средства Москаленко В.И. и другое лицо ( Москаленко Е.В.) похитили и использовали на собственные нужды, расчет до настоящего времени не произведен, долг Лучининой Т.П. не возвращен, чем потерпевшей причинен материальный ущерб в особо крупном размере в сумме " ... " 20 коп.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по расписке 17.12.2007г. денежные средства Москаленко В.И. не передавались и из нее не следует вывод о возникновении обязательства последнего перед Лучининой Т.П. на " ... ", судебной коллегией отклоняется, как опровергнутый материалами дела, поскольку вышеуказанным приговором суда установлен факт причинения имущественного вреда последней, в том числе и на данную сумму " ... ", передача которых имела место быть 17.12.2007г.

Также, исходя из существа уголовного судопроизводства, в нем решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным.

В силу ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом, помимо прочего, должны быть разрешены следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Часть четвертая ст. 159 УК РФ имеет такой квалифицирующий признак как особо крупный размер причиненного ущерба, который согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ должен составлять более " ... "

Таким образом, не установление причиненного ущерба исключает квалификацию деяний, предусматривающих особо крупный размер.

При изложенном, суд при применении положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам истца, а также, применительно к рассматриваемому делу, размер причиненного ущерба, в противном случае иные выводы были бы направлены на преодоление постановленного приговора, что противоречит целям и задачам гражданского судопроизводства.

Как уже указывалось выше, расписки от 22.08.2007г., 14.09.2007г., 17.12.2007г. не содержат в себе срок возврата полученных по ним денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, момент возврата определен моментом предъявления требования кредитора, соответственно, зависит от его волеизъявления. Однако указанное требование должно быть заявлено в разумный срок.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, что предполагает при рассмотрении спора исходить из конкретных обстоятельств дела.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, Лучинина Т.П. обратилась в УВД по Омской области с заявлением о привлечении Москаленко В.И. и Москаленко Е.В. к уголовной ответственности 04.08.2009г., указывая при этом на причинение ей значительного материального ущерба со стороны последних.

Исковое заявление к указанным выше лицам в уголовном деле было предъявлено Лучининой Т.П. 16.03.2010г. и 03.09.2010г., в эти же дни она была признана гражданским истцом, о чем были вынесены соответствующие постановления.

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 16.11.2012г. исковые требования Лучининой Т.П. были оставлены без рассмотрения с учетом имеющегося вступившего в законную силу решения Центрального суда г. Омска от 03 февраля 2012 по гражданскому делу по иску потерпевшей Лучининой Т.П. к Москаленко В.И. о том же предмете и по тем же основаниям, то есть разрешения данного вопроса по существу.

19.06.2013 года апелляционной инстанцией Омского областного суда, названное решение отменено в части разрешения требований истца к Москаленко В.И.

В порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением Лучинина Т.П. обратилась в Центральный районный суд г. Омска 25.08.2011г.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом согласно п. 2 указанной статьи, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом, если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что Лучинина Т.П. предъявила иски по распискам от 17.08.2007г. (срок возврата 17.09.2007г.), 21.08.2007г. (срок возврата 05.09.2007г.), 22.08.2007г. и 14.09.2007г., 17.12.2007г. (срок возврата определен первым требованием кредитора), 11.12.2007г. (срок возврата 18.12.2007г.), 21.12.2007г. (срок возврата 21.01.2008г.) ? 16.03.2010г. и 03.09.2010г., то вести речь о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям не представляется возможным. Соответственно, течение срока исковой давности в период с 16.03.2010г. (предъявление гражданского иска в уголовном судопроизводстве) по 04.12.2012г. (вступление приговора в законную силу) было приостановлено.

Таким образом, срок исковой давности по данным требованиям Лучининой Т.П. пропущен не был, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. При этом, судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что судом первой инстанции не был установлен срок исполнения обязательств, установленных расписками 22.08.2007г. и 14.09.2007г., 17.12.2007г., поскольку, принимая во внимание момент обращения истицы в органы внутренних дел с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, требования по ним были предъявлены 16.03.2010г. (менее чем через 3 года). При изложенном, Лучинина Т.П. предъявила требования по ним в течение разумного срока, который также меньше срока исковой давности.

Относительно довода жалобы по расписке от 28.09.2006г., судебная коллегия, принимая во внимание последовательный и постоянный характер действий Лучининой Т.П., направленный на возврат ранее переданных ею сумм, наличие процедур уголовного производства, связанных с указанной задолженностью, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об уважительном характере причины пропуска срока исковой давности по данному требования, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению за необоснованностью.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения суда за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: