Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7492/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Подвязниковой Н.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре Гудожниковой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Центрального районного суда г. Омска от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Требования Гараниной Н. Ю. - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора N " ... " от 17.06.2010г. в части взимания комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) в пользу Гараниной Н. Ю. уплаченную комиссию за расчетное обслуживание за период с 17.09.2010г. по 18.03.2013г. в общем размере " ... " 99 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2010г. по 10.09.2013г. - " ... ", " ... "; компенсацию морального вреда в сумме " ... "; расходы по оплате юридических услуг - " ... "; расходы за составление нотариальной доверенности - " ... ", а всего " ... ".

Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) в пользу Гараниной Н. Ю. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке " ... " 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере " ... " 34 копейки."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гаранина Н.Ю. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ОАО НБ "Траст" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 17.06.2010г. между ней и банком был заключен кредитный договор, с условиями которого на нее возлагалась обязанность помимо возврата ранее предоставленного кредита и уплаты процентов также уплачивать банку комиссию за рассчетно-кассовое обслуживание, что, по мнению Гараниной Н.Ю., нарушает ее права как потребителя, в связи с чем просила взыскать сумму ранее уплаченной комиссии, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

В судебном заседании Гаранина Н.Ю. участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель Князев В.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО НБ "Траст" Ракова Е.В. иск не признала, представила письменный отзыв, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО НБ "Траст" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности, выразило несогласие с порядком применения судом последствий пропуска срока исковой давности, поскольку судом не была принята во внимание позиция Президиума Верховного Суда РФ по указанному вопросу, изложенная в Обзоре судебной практики от 22.05.2013г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит доводы, в ней приведенные, заслуживающими внимания.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом, исходя из п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, по общему правилу, срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеющих юридической силы, не создающих каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 17.06.2010г. Гаранина Н.Ю. обратилась в ОАО НБ "Траст" с заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели. В заявлении указала, что просит заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет, номер которого указан в п.2.15 заявления и спецкартсчета, номер которого указан в п.3.3. заявления.

В этот же день заявление Гараниной Н.Ю. было удовлетворено, сумма кредита в заявленном размере " ... " была выдана в безналичном порядке путем зачисления на счет Гараниной Н.Ю., открытом у кредитора, что в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ свидетельствует об акцепте со стороны банка оферты Гараниной Н.Ю. и заключении кредитного договора.

Вместе с тем, согласно заявления Гараниной Н.Ю. на предоставление кредита и тарифам банка, на первую помимо обязанности по погашению суммы кредита и уплаты процентов, также возлагалась обязанность по ежемесячной уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,43 % от суммы долга по кредиту, зачисленного на счет заемщика.

Исполнение указанного обязательства осуществлялось Гараниной Н.Ю. ежемесячно, начиная с 19.07.2010г, когда был произведен первый платеж, сумма ежемесячно оплачиваемой комиссии составила " ... "Признавая указанное условие договора нарушающим права потребителя, как необоснованно возлагающее на него дополнительные финансовые обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о его ничтожности, как не соответствующее закону. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, проверяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что срок за период с 20.08.2010г. по 19.08.2013г. пропущен не был, поскольку течение срока исковой давности начинается с момента осуществления заемщиком погашения каждой определенной договором комиссии в отдельности. Исходя из данного вывода, суд взыскал с Банка в пользу истца комиссию в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению в суд.

По требованиям о взыскании уплаченной Банку комиссии за расчетное обслуживание, уплаченные 19.07.2013г. и 17.08.2010г., судом было отказано в связи с пропуском истцами трехлетнего срока на обращение в суд.

Однако с выводами суда о взыскании комиссии судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В частности, нельзя признать обоснованной ссылку суда первой инстанции на положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001г. N 15/18, поскольку указанный пункт регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей.

Вместе с тем, уплаченные Гараниной Н.Ю. платежи за расчетное обслуживание, в силу того, что они основываются на ничтожном условии сделки, к таковым не относятся и соответственно, не относятся к предмету регулирования п. 10 Постановления.

Как уже указывалось выше, поскольку ничтожный характер сделки (части сделки) предполагает ее недействительность с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, то в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с начала исполнения сделки (части сделки).

Неправомерно установленная банком в кредитном договоре комиссия представляет собой ничтожное условие кредитного договора. Следовательно, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, при уплате спорных комиссий периодическими платежами срок исковой давности об их обратном взыскании должен исчисляться не дискретно (не по каждому спорному платежу), а с даты уплаты первого спорного платежа, что следует из п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.

При изложенном, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Гараниной Н.Ю. в части отказа во взыскании уплаченных 19.07.2010г. и 17.08.2010г. комиссии соответствует обстоятельствам дела и сделан на основе правильного применения норм материального права.

Вместе с тем, суд ошибочно исчислил начало течения срока по требованиям о применении последствий недействительности сделки в отношении каждого из платежей, поскольку начало срока следует исчислять с момента исполнения кредитного договора, в частности, со дня начала исполнения ничтожного условия сделки ? со дня уплаты первого платежа комиссии, имевшей место 19.07.2010 г., что соответствует правилам ст. 181 ГК РФ.

Как уже указывалось выше, исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты комиссии 19.07.2010г., тогда как с соответствующим требованием в суд Гаранина Н.Ю. обратилась по истечении срока исковой давности: 19.08.2013г., о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, с учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований сделан на основе неправильного применения норм материального права и на основе выводов, не соответствующих обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ влечет отмену состоявшегося решения, с принятием нового решения об отказе в иске.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа являются производными от требований о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии, в удовлетворении которых следует отказать, судебная коллегия отказывает и в данной части исковых требований.

В силу ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и ходатайство истца о присуждении с другой стороны расходов на оплату услуг представителя и других судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 10 сентября 2013 года отменить, апелляционную жалобу ? удовлетворить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении требований Гараниной Н. Ю. отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи областного суда: