Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7493/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Подвязниковой Н.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Гудожниковой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Кондратьева Д. Ю. на определение Центрального районного суда г. Омска от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Производство по делу по исковому заявлению Кондратьева Д. Ю. к закрытому акционерному обществу "Нефтегаз" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате недвижимого имущества прекратить."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев Д.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Нефтегаз" о расторжении договора, купли-продажи недвижимого имущества, возврате недвижимого имущества, ссылаясь на то, 16.11.2009г. между ним и ЗАО "Нефтегаз" был заключен договор купли-продажи, согласно которого ЗАО "Нефтегаз" приобрело у него по ? доли в праве собственности в следующих строениях и сооружениях, не завершенных строительством: операторная, насосная, асфальтовая площадка. Указанные объекты располагаются по адресу: г. Омск, " ... ". Цена сделки ? " ... " При этом сторонами было достигнуто соглашение об отсрочки исполнения обязательства покупателем в части оплаты на срок 1 год. Однако оплата на настоящий момент так и не была произведена. Ранее ответчику направлялось предложение о расторжении указанного договора с приведением сторон в первоначальное положение, которое было оставлено им без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

ЗАО "Нефтегаз" решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2013г. признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 мес., конкурсным управляющим назначен Гапонов М.В.

В судебном заседании Кондратьев Д.Ю. и его представитель Василько Д.Э. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Конкурсный управляющий ЗАО "Нефтегаз" Гапонов М.В. в судебном заседании иск не признал, просил прекратить производство по делу, ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Кондратьев Д.Ю. просит определение суда отменить, не соглашаясь с выводами суда о том, что оспариваемая сделка была совершена им в рамках осуществления хозяйственной деятельности. В частности указал, что объекты недвижимости, переданные по договору купли-продажи, равно как и право аренды на земельный участок, принадлежали ему как физическому лицу, сделку он заключал также как физическое лицо. При этом наличие у него статуса индивидуального предпринимателя правового значения для квалификации правоотношений не имеет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, согласно которому одним из оснований к отказу в принятии искового заявления является невозможность его рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.11.2009г. между Кондратьевым Д.Ю. и ЗАО "Нефтегаз" был заключен договор купли-продажи, согласно которого ЗАО "Нефтегаз" приобрело у него по ? доли в праве собственности в следующих строениях и сооружениях, не завершенных строительством: операторная, насосная, асфальтовая площадка. Указанные объекты располагаются по адресу: г. Омск, " ... ". Цена сделки ? " ... " При этом сторонами было достигнуто соглашение об отсрочки исполнения обязательства покупателем в части оплаты на срок 1 год, однако оплата на настоящий момент так и не была произведена.

Земельный участок, на котором располагаются указанные объекты недвижимости, был предоставлен Кондратьеву Д.Ю. в аренду, согласно тексту договора, как физическому лицу сроком 25 лет на основании договора аренды от 14.11.2008г.

Вместе с тем целевым назначением аренды участка, согласно п. 1.4 договора, являлась эксплуатация не завершенных строительством операторной, насосной, асфальтовой площадки. При этом данный земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, согласно кадастровому паспорту от 15.08.2008г., имеет разрешенное использование (назначение): для общественно-деловых целей под строительство ГАЗС. При этом сведений об изменении разрешенного использования земельного участка на момент рассмотрения дела представлено не было.

Кондратьев Д.Ю., согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 25.09.2013г., являлся индивидуальным предпринимателем, в качестве которого он был зарегистрирован 01.09.2007г.

При этом, судебная коллегия отмечает, что хоть в тексте договора аренды и не указано, что Кондратьев Д.Ю. является индивидуальным предпринимателем, тем не менее, последним на тексте договора аренды была поставлена печать, указывающая на его статус как индивидуального предпринимателя. Таким образом, действия самого Кондратьева Д.Ю. при заключении договора аренды земельного участка были направлены на то, чтобы договор аренды был с ним заключен именно как с индивидуальным предпринимателем.

Также насосная, операторная, асфальтовая площадка, согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 18.03.2008г. принадлежали Кондратьеву Д.Ю. на основании указанного договора аренды земельного участка, разрешения на строительство N 55-130, выданного 18.12.2006г., а также проекта АГЗС, зарегистрированного 19.01.2005г. ГУ архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска.

Согласно разрешению на строительство Кондратьеву Д.Ю. именно как индивидуальному предпринимателю было разрешено осуществлять строительство газовой автозаправочной станции с пропускной способностью 200 автомобилей в сутки.

При этом доказательств того, что строительство осуществлялось не в соответствии с целевым назначением возводимых объектов, указанных в разрешении на строительство, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, насосная, операторная, асфальтовая площадка,1/2 доля в которых были отчуждены, (другая ? доля осталась в собственности истца) представляли собою комплекс сооружений, который при их возведении и дальнейшей эксплуатации позволяли осуществлять деятельность по заправке автотранспортных средств топливом. Деятельность при эксплуатации данного комплекса была направлена на удовлетворение потребностей неопределенного круга лиц в топливе автотранспортных средств, что влечет вывод о систематическом извлечении прибыли.

При этом, согласно выписке из ЕГРИП, одним из видов предпринимательской деятельности Кондратьева Д.Ю. является розничная торговля моторным топливом (код ОКВЭД 50.50).

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) розничная торговля газовым топливом для автотранспортных средств, осуществляемая стационарными и передвижными автозаправочными станциями, классифицирована в подгруппе 50.50 "Розничная торговля моторным топливом".

Таким образом, деятельность Кондратьева Д.Ю. по строительству насосной, операторной, асфальтовой площадки была направлена на достижение целей его предпринимательской деятельности и подразумевала ее хозяйственное использование и систематическое извлечение прибыли, то есть являлась предпринимательской.

При изложенном, последующее отчуждение доли в праве собственности на незавершенные строительством насосную, операторную, асфальтовую площадку носило хозяйственный характер и было связано с осуществлением Кондратьевым Д.Ю. предпринимательской деятельности. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения, в каком статусе заключал указанный договор купли-продажи Кондратьев Д.Ю., и в каком статусе он был указан в качестве собственника указанных объектов недвижимости, поскольку имущество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, юридически не разделяется на имущество индивидуального предпринимателя и просто имущество гражданина. Правовое значение имеет лишь характер использования имущества и субъектный состав участников спора.

В приведенной связи, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы несостоятельными, как опровергнутые материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: