Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7501/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Моисеевой Л.А., Егоровой К.В.,

при секретаре Холявкиной Я.А.,

рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2013 года дело по иску Дрогалиной О. Н. к ЗАО " ... " о взыскании страхового возмещения в связи со смертью,

по апелляционной жалобе Дрогалиной О.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Дрогалиной О. Н. к ЗАО " ... " о взыскании страхового возмещения в связи со смертью отказать".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителя ОАО " ... " Ивановой Т.И., представителя ЗАО " ... " Цирк В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрогалина О.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО " ... " о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что " ... " умер ее супруг " ... " который до момента своей смерти работал в ОАО " ... " Супруг был застрахован в ЗАО " ... " по договору страхования от несчастных случаев и болезни от " ... " По условиям страхования, в случае смерти застрахованного 100 % его страховой суммы по данному риску полагается выплатить выгодоприобретателю либо наследникам. Страховая компания отказала ей в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что заболевание " ... " не является страховым случаем.

Просила взыскать с ответчика ЗАО " ... " страховое возмещение в связи со смертью мужа.

Дрогалина О.Н. в судебном заседании участия не принимала.

Представители ЗАО " ... " Видинецкая Н.Г. и Цирк В.А. иска не признали, пояснив, что смерть " ... " наступившая вследствие онкологического заболевания, не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Представитель третьего лица ОАО " ... " Матыцина Е.С. просила в удовлетворении иска отказать. В письменном отзыве указала, что смерть " ... " обусловлена онкологическим заболеванием и не является страховым случаем, однако работодателем было принято решение о выплате его семье единовременной материальной помощи на погашение ипотечного кредита в сумме " ... " руб. и ежемесячной материальной помощи в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дрогалина О.Н. просит отменить решение суда, полагает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно договорам страхования с ЗАО " ... " и ООО " " ... " страховым случаем является не только смерть застрахованного, но и заболевание. При этом суд отказал в привлечении ООО " ... " к участию в деле в качестве соответчика и в истребовании договоров страхования, а также рассмотрел дело в ее отсутствие, нарушив ее право на защиту. Считает, что без специальных познаний суд был не вправе делать вывод о наступлении смерти " ... "

В отзывах на апелляционную жалобу ЗАО " ... " ОАО " ... " просят оставить решение суда без изменения, жалобу Дрогалиной О.Н. - без удовлетворения.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, супруг истицы " ... " состоял в трудовых отношениях с ОАО " ... " с " ... " по " ... " в качестве охранника.

На основании договора страхования от несчастных случаев и болезней N " ... " от " ... " ОАО " ... " застраховало в ООО " ... " не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованных лиц - работников, в числе которых был указан " ... "

По условию п. 1.2 договора, заключенному на условиях Универсальных правил страхования от несчастных случаев и болезней ООО " ... " N " ... " от " ... " (Правила), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного договором случая, произвести страховую выплату страхователю, застрахованному или другому лицу, указанному в договоре - выгодоприобретателю.

Страхователь по поручению застрахованных при заключении договора страхования назначает физических или юридических лиц (выгодоприобретателей), указанных в приложении, для получения страховых выплат по договору страхования в случае смерти застрахованного (п.1.5. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, страховым случаем является смерть застрахованного, обусловленная онкологическим заболеванием, впервые возникшим и диагностированным в период действия данного договора, и наступившая в период действия договора либо в течение 1 года со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной смерти.

" ... " ОАО " ... " заключило с ЗАО " ... " договор страхования от несчастных случаев и болезней N N " ... ", " ... " был также включен в список застрахованных по вышеуказанному договору лиц.

Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного лица (п. 1.2 договора).

Согласно п.1.4 договора в случае смерти застрахованного лица, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

По условиям пп. 8 п. 3.1 договора, не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате онкологического заболевания.

" ... " " ... " умер. Согласно справке о смерти N " ... " от " ... " причиной смерти " ... " является острая постгеморрагическая анемия, рак желудка IV стадия с кровотечением.

На обращение Дрогалиной О.Н. к ЗАО " ... " в выплате ей страхового возмещения в связи со смертью супруга, ответчик ответил отказом.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Дрогалиной О.Н., суд исходил из того, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку при заключении договора страхования " ... " не мог не знать о наличии у него онкологического заболевания, по которому он получал лечение и консультацию в течение периода, предшествующего заключению договора страхования, в связи с чем, его смерть не может быть признана страховым случаем.Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно части 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии со статьей 942 пунктом 1 ГК РФ условие о страховом случае относится к числу существенных условий договора.

Пункт 2 данной нормы предписывает страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения по условию о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события. Согласно части 2 данной нормы страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы при определенных случаях.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причиной смерти " ... " является заболевание, которое выявлено впервые, не представлено, как установлено судом, рак желудка диагностирован у " ... " " ... "

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что смерть " ... " наступила вследствие заболевания, диагностированного у него ранее заключения договора страхования, о заболевании " ... " было известно, и он должен был об этом сообщить страховщику.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности признания смерти " ... " страховым случаем, так как смерть застрахованного лица наступила в результате болезни, развивающейся у него до заключения договора страхования, в связи с чем, ответчик обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истицей требований.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии страхового случая не может быть принят во внимание, поскольку при постановлении решения судом на основании материалов дела правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения спора.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Дрогалиной О.Н. не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

О дате судебного заседания Дрогалиной О.Н. было известно заблаговременно, о чем свидетельствует судебное извещение Первомайского районного суда г. Омска на " ... " с подписью истицы от " ... "

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истицы, извещенной о времени и месте судебного заседания, поскольку она не сообщила о причинах неявки.

Договор страхования между ОАО " ... " и ЗАО " ... " был предоставлен ответчиком суду " ... " вместе с отзывом на исковое заявление. Копии отзыва и договора страхования вручены истице в судебном заседании " ... " г., в связи с чем, она имела возможность ознакомиться с данным документом и представить свои возражения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что право Дрогалиной О.Н. на судебную защиту не нарушено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрогалиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи коллегии