Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7548/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дьякова А.Н.,

судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Путиловой М.Л.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) на решение Центрального районного суда г. Омска от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Дюдину Г. В. - отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дюдин Г.В. обратился в суд к ОАО АКБ "РОСБАНК" с иском о прекращении кредитного договора, договора поручительства, аннулировании сведений в Центральном каталоге кредитных историй, защите прав потребителей, в обоснование чего указав, что 11.10.2006г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" (кредитором) и Арзиным Е.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор на приобретение коммерческого транспорта под 9 % годовых при залоге приобретаемых транспортных средств, поручительстве Дюдина Г.В. на основании, соответственно, договора залога от 11.10.2006г. и договора поручительства N N " ... ".

22.10.2008г. ОАО АКБ "РОСБАНК" через ООО "Агентство по возврату долгов г. Красноярск" заявило об обращении взыскания на заложенное имущество на основании п.1 договора залога транспортного средства, которое было изъято, произведены регистрационные действия в органах внутренних дел, прекращено права собственности залогодателя Арзина Е.А.

В дальнейшем, вышеуказанный транспорт был передан в собственность ООО "Группа транспортных компаний".

Между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Группа транспортных компаний" 29.12.2008г. был заключен договор цессии N N " ... ", в соответствии с которым к ООО "Группа транспортных компаний" перешло право требования по кредитному договору, а также договор залога, обеспечивающий обязательства ООО "Группа транспортных компаний" перед ОАО АКБ "РОСБАНК", по которому ООО "Группа транспортных компаний" передает отозванное у заемщика Арзина Е.А. с прекращением права собственности на транспортное средство, в обеспечение права требовать кредитные обязательства с должников заемщиков, уступленные ОАО АКБ "РОСБАНК".

Полагал, что кредитор ОАО АКБ "РОСБАНК" в хозяйственном ведении, которого находилось залоговое транспортное средство, являясь правопреемником залогодержателя Арзина Е.А. на основании норм ст. 353 ГК РФ должен был исполнять обязательства заемщика и при этом одновременно являлся кредитором.

С 29.12.2008 года ООО "Группа транспортных компаний" является правопреемником залогодателя Арзина Е.А. и несет все его обязанности перед залогодержателем ОАО АКБ "РОСБАНК".

Считал, что Арзин Е.А. исполнил в полном объеме обязательства перед кредитором ОАО АКБ "РОСБАНК" на основании договора залога транспортных средств.

ОАО АКБ "РОСБАНК" умышленно отказывается признавать прекращение кредитного договора и договора залога транспортных средств исполнением и продолжает требовать исполнения кредитных обязательств после их удовлетворения за счет отозванного заложенного имущества.

На основании изложенного, просил прекратить кредитный договор от 11.10.2006г., договор поручительства N N " ... ", заключенные между ОАО АКБ "РОСБАНК", Арзиным Е.А., Дюдиным Г.В. в виду их исполнения заемщиком (залогодателем), а также ввиду их нарушения кредитором (залогодержателем), обязать ОАО АКБ "РОСБАНК" аннулировать ранее размещенные сведения в Центральном каталоге кредитных историй, которые необоснованно порочат честь, достоинство и деловую репутацию заемщика и могут стать препятствием для возможного кредитования в дальнейшем, взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" судебные расходы.

Истец Дюдин Г.В., будучи надлежащим образом извещенным, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца Кудря А.Н., будучи надлежащим образом извещенным, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ОАО АКБ "РОСБАНК", будучи надлежащим образом извещенным, в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв, в котором требования Дюдина Г.В. не признал в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - Арзин Е.А. и ООО "Группа транспортных компаний", надлежащим образом уведомлялись судом о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. ООО "Группа транспортных компаний" просило рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части вывод о том, что обязательства по кредитному договору могли быть прекращены в силу статьи 409 ГК РФ или ст. 413 ГК РФ и дополнив указанием на то, что в результате совершения взаимосвязанных сделок произошел перевод долга Арзина Е.А. на ООО "Группа транспортных компаний".

В дополнениях к ранее поданной жалобе также указывает, что к ООО "Группа транспортных компаний" перешли права залогодателя Арзина Е.А. В последующем права кредитора перешли от ОАО АКБ "РОСБАНК" к ООО "Группа транспортных компаний" на основании договора цессии, что свидетельствует о прекращении залоговых отношений между кредитором и Арзиным Е.А., но не самого обязательства, вытекающего из кредитного договора.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства подлежал доказыванию факт того, что действия банка, были направлены на получение денежных средств от цессионария в качестве погашения финансовых расходов в связи с кредитованием истца, с обеспечением обязательств - залогом транспортных средств, что сторонами достигнуто соглашение об отступном во исполнение в полном объеме обязательств по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на обстоятельства выступления им поручителем по кредитному договору между ответчиком ОАО АКБ "РОСБАНК" и Арзиным Е.А. заключенному 11.10.2006г., право требования по которому передано ОАО АКБ "РОСБАНК" 29.12.2008г. на основании договора цессии ООО "Группа транспортных компаний".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика не представлено.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют положениям материального и процессуального законодательства.

В частности, суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено оригиналов кредитного договора, договора поручительства, договора цессии. В приведенной связи, применительно к ч. ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии надлежащих доказательств, позволяющих установить факт наличия у Арзина Е.А. каких-либо обязательств перед ответчиком, которые впоследствии переданы по договору цессии ООО "Группа транспортных компаний", надлежащее исполнение которых обеспечивает истец.

Кроме того, суду первой инстанции не представлен оригинал претензии ООО "Группа транспортных компаний" в лице конкурсного управляющего Овериной И.А. Дюдину Г.В. от 12.05.2013г. на сумму " ... ", которая, по мнению истца, нарушает его права, так как содержит требование о погашении задолженности.

Судом первой инстанции обоснованно учтено обстоятельство, что определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2013г. конкурсным управляющим ООО "Группа транспортных компаний" утверждена Кузьмина Т.А., которая, в свою очередь, претензии Дюдину Г.В. не предъявляла.

Более того, применительно к ч. 1 ст. 363 ГК РФ, не представлено доказательств предъявления требований ООО "Группа транспортных компаний" к основному заемщику Арзину Е.А., ответчиком ОАО АКБ "РОСБАНК" требования к истцу также не предъявлялись.

На основании изложенного, у суда отсутствовали правовые основания сделать однозначный вывод о прекращении обязательств Дюдина Г.В. и заемщика Арзина Е.А., вытекавших из кредитного договора, договора залога, договора поручительства, что правильно отражено судом.

В приведенной связи ссылки подателя апелляционной жалобы на необходимость исключения из мотивировочной части решения вывода о том, что обязательства по кредитному договору могли быть прекращены в силу статьи 409 ГК РФ или ст. 413 ГК РФ, правового значения для рассматриваемой спорной ситуации не имеет.

Кроме того, нельзя признать обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о необходимости дополнения мотивировочной части решения суда указанием на то, что в результате совершения взаимосвязанных сделок произошел перевод долга Арзина Е.А. на ООО "Группа транспортных компаний", поскольку из материалов дела указанные обстоятельства не следуют. Более того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие правоотношений, вытекающих из кредитного договора, договоров залога и поручительства, договора цессии, между лицами, участвующими в деле.

Более того, в оспариваемой части решение суда прав и законных интересов подателя жалобы не затрагивает, так как не содержит выводов о прекращении кредитных обязательств.

В приведенной связи, доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "РОСБАНК" в указанной части судебная коллегия полагает несостоятельными, как опровергнутые материалами дела. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств, как на то указано заявителем в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: