Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7564/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Пузыревой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Рогозиной Ю.Л. на решение Кировского районного суда г.Омска от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рогозина " ... " к Рогозиной " ... " о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Рогозиной " ... " в пользу Рогозина " ... " " ... " рубля " ... " копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, " ... " рублей " ... " копеек судебных расходов.

Встречное исковое заявление Рогозиной " ... " к Рогозину " ... " о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с Рогозина " ... " в пользу Рогозиной " ... " " ... " рублей " ... " копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, " ... " рубля " ... " копейки судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Рогозиной " ... " отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогозин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Рогозиной Ю.Л., указывая, что апелляционным определением Омского областного суда от " ... " с Рогозиной Ю.Л. в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме " ... " руб ... " ... " между сторонами произведен зачет на сумму имеющейся задолженности в размере " ... " руб., взысканной с Рогозина В.И. в пользу Рогозиной Ю.Л. решением Кировского районного суда г.Омска от " ... ". В результате проведенного зачета по состоянию на " ... " задолженность Рогозиной Ю.Л. перед Рогозиным В.И. составила " ... " руб. " ... " Рогозиной Ю.Л. в пользу Рогозина В.И. на счет судебных приставов были внесены денежные средства в сумме " ... " руб ... Таким образом, за период с " ... " по " ... " имелась задолженность в размере " ... " руб., в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб.

Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Рогозина Ю.Л. обратилась со встречным исковым заявлением к Рогозину В.И., указывая, что решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " в ее пользу с Рогозина В.И. взысканы денежные средства в размере " ... " руб., а также судебные расходы в сумме " ... " руб ... Решение вступило в законную силу " ... ". " ... " судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Рогозина В.И., требование которым было исполнено " ... " путем зачета.

Просила взыскать с Рогозина В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. за с " ... " по " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

Рогозин В.И. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Придворный Р.Е. исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных требований не возражал.

Рогозина Ю.Л. в судебном заседании требования Рогозина В.И. не признала, встречные требования поддержала, указала, что имела намерение погасить имеющуюся перед Рогозиным В.И. задолженность, но в связи с отсутствием финансовой возможности не могла сделать этого ранее. На ее имущество были наложены аресты, что не позволяло погасить задолженность путем его реализации.

Представитель Рогозиной Ю.Л. Медведева Е.А. выразила аналогичную позицию. Дополнительно сослалась на отсутствие виновного поведения Рогозиной Ю.Л. в неисполнении обязанности по выплате денежных средств, поскольку Рогозин В.И. препятствовал Рогозиной Ю.Л. в пользовании имуществом, соответственно, на ее стороне не могло образоваться неправомерного пользования денежными средствами. Просила снизить размер взыскиваемых процентов.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рогозина Ю.Л. просит решение суда отменить в части взыскания с нее денежных средств, ссылаясь на то, что после раздела между сторонами недостроенного жилого дома и земельного участка Рогозин В.И. с " ... " препятствовал в пользовании долей истицы по стоимости превышающей сумму долга. В связи с чем, отсутствуют основания утверждать о неправомерном пользовании ею чужими денежными средствами. По вине ответчика имущество Рогозиной Ю.Л. не было передано на реализацию. Полагает, что ответчик не вправе требовать денежных средств, поскольку неосновательно обогатился за ее счет. Таким образом, Рогозина Ю.Л. не смогла своевременно погасить долг по объективным причинам.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Рогозиной Ю.Л. Медведеву Е.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Рогозина В.И. Придворного Р.Е., согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с подп. 3 п. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего такие права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 настоящей статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При этом на основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Омска от " ... " по иску Рогозина В.И. к Рогозиной Ю.Л. о разделе имущества, по иску Шереметьева А.Г. к Рогозину В.И., Рогозиной Ю.Л. о взыскании денежных средств, с Рогозина В.И. в пользу Рогозиной Ю.Л. взыскана денежная компенсация в размере " ... " руб., а также судебные расходы в сумме " ... " руб.

Решение суда вступило в законную силу " ... " после рассмотрения кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому АО г.Омска от " ... " в отношении должника Рогозина В.И. возбуждено исполнительное производство по исполнению названного решения суда и взысканию с него задолженности в размере " ... " руб. в пользу взыскатель Рогозиной Ю.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " по делу по иску Рогозина В.И. к Рогозиной Ю.Л. о признании земельного участка и жилого дома совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества, о взыскании денежной компенсации за долю в совместном имуществе в пользу Рогозина В.И. с Рогозиной Ю.Л. взысканы денежные средства в сумме " ... " руб.

Таким образом, в связи с вынесением судебных постановлений у сторон возникли взаимные обязательства по выплате денежных средств: у Рогозина В.И. перед Рогозиной Ю.Л. в размере " ... " руб., у Рогозиной Ю.Л. перед Рогозиным В.И. в сумме " ... " руб.

" ... " Рогозиным В.И. заявлено о зачете суммы задолженности в размере " ... " руб., взысканной с Рогозина В.И. в пользу Рогозиной Ю.Л., в счет погашения имеющегося долга Рогозиной Ю.В. перед ним в сумме " ... " руб., указано на остаток обязательств в сумме " ... " руб.

Справкой от " ... " судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП по Омской области подтверждается, что в ходе исполнительного производства должником Рогозиной Ю.Л. внесены денежные средства в размере долга по квитанции от " ... ", и, как следствие обязательства перед Рогозиным В.И. исполнены.

Вместе с тем, факт несвоевременного исполнения апелляционного определения " ... " со стороны Рогозиной Ю.Л. дает последнему право требовать законной неустойки по ст. 395 ГК РФ за период с " ... " по " ... ", исходя из суммы задолженности в размере " ... " руб.

Приходя к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд привел в решении соответствующий расчет, определив размер неустойки " ... " руб.

Расчет неустойки в апелляционной жалобе не оспаривается и является правильным. Арифметические действия и использованные величины соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

Суд верно отклонил доводы Рогозиной Ю.Л., которые она повторяет в апелляционной жалобе, о том, что неисполнение денежных обязательств вызвано объективными причинами, что ею предпринимались действия по реализации имущества, кроме того, по решению суда по иску Рогозина В.И. было обращено взыскание на принадлежащую ей " ... " долю в праве собственности на объект недвижимости по адресу: " ... ", Рогозин В.И. препятствовал ей в пользовании данным жилым помещением, пользовался им самостоятельно, что позволяет утверждать, что долговые обязательства были обеспечены залогом имущества, находящегося у взыскателя.

Приведенное не свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны Рогозина В.И., как на то указывает в апелляционной жалобе Рогозина Ю.Л ... Мера по обеспечению иска были принята в связи с разрешением спора в суде.

Отсутствие соглашения Рогозина В.И. на урегулирование вопроса о реализации доли в имуществе (согласие на принятие доли в счет погашения задолженности), отсутствие правоустанавливающих документов, в связи с чем объекты недвижимости не могли быть выставлены на торги, не могут служить основанием для освобождения от материальное ответственности Рогозиной Ю.Л. за пользование денежными средствами.

Приходя к такому выводу, суд придал правильному толкованию ст. 395 ГК РФ, по смыслу которой возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определена наличием неисполненного обязательства.

Проверяя доводы ответчика о необходимости применения к взыскиваемым процентам положений ст. 333 ГК РФ, суд верно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Оставляя рассчитанную сумму неустойки без изменения, суд верно отметил, что ставка рефинансирования, с помощью которой произведен расчет неустойки, признается минимальной гарантией имущественных прав лица, обязательства перед которым не были исполнены в срок.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, достигающий полутора лет, суд пришел к правомерному выводу, что рассчитанные проценты в сумме " ... " руб. за пользование чужими денежными средствами соразмерны нарушенному обязательству и подлежат взысканию с Рогозиной Ю.Л. в пользу Рогозина В.И. в полном объеме.

Рассматривая дело, суд удовлетворил аналогичные встречные требования Рогозиной Ю.Л. к Рогозину В.И., исходя из того что решение Кировского районного суда г.Омска от " ... ", которым с Рогозина В.И. в пользу Рогозиной Ю.Л. взыскано " ... " руб. вступило в законную силу " ... ", в ходе исполнительного производства исполнялось частично, обязательства прекращены зачетом " ... "

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Рогозиной Ю.Л. за период с " ... " по " ... " приведен в решении суда, в жалобе не оспаривается.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогозиной Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Анфалова Е.В. Дело N 33- 7564/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)