Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7566/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Пузыревой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Ильиной Е.В. Фадина С.В. на решение Кировского районного суда г.Омска от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ильиной " ... " к Ильину " ... ", Кущей " ... ", Рагозиной " ... " о признании имущества наследственным, разделе наследственного имущества, разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, удовлетворить частично.

Признать наследственным имуществом после смерти Ильина " ... " " ... "; " ... "; " ... "; " ... ".

Признать за Ильиной " ... ", Кущей " ... ", Ильиным " ... " право общей долевой

собственности на указанное наследственное имущество по " ... " доле за каждым из

них, определив стоимость доли каждого из них в наследственном имуществе в

размере " ... " рублей.

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти

Ильина " ... ", выделив Ильиной " ... "

итальянский комод (лак бордо) с зеркалом стоимостью " ... " рубль, взыскав с нее

в пользу Ильина " ... " и Кущей " ... "

компенсацию за неравенство долей по " ... " рублей в пользу каждого из них.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ильина " ... ", Кущей " ... " в

пользу Ильиной " ... " расходы по оплате государственной

пошлины по " ... " рублей " ... " копейки с каждого из них".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ильину Е.В., Кущей К.В., указывая, что " ... " умер ее супруг - Ильин В.В., который приходится отцом ответчикам. После его смерти в квартире по адресу: " ... " осталось имущество, принадлежащее наследодателю. Кроме того, ответчики являются собственниками " ... " долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, истице принадлежит " ... " доли. Соглашения о разделе имущества между наследниками не достигнуто. Она не может пользоваться своей " ... " долей в наследственном имуществе в виде квартиры, выделение ее в натуре не возможно.

Просила признать в качестве наследственного имущества, находящиеся в квартире по вышеуказанному адресу: " ... "; " ... "; признать за Ильиной Е.В., Кущей К.В., Ильиным Е.В. право общей долевой собственности на указанное наследственное имущество по " ... " доле за каждым из них, определив стоимость доли каждого в наследственном имуществе в размере " ... " руб.; взыскать с Кущей К.В., Ильина Е.В. в равных долях " ... " руб. в пользу истицы в качестве компенсации за наследственное имущество; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Ильина Е.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что после смерти Ильина В.В. спорным имуществом продолжает пользоваться Ильин Е.В., который проживает в " ... ", Кущей Е.В. является его родной сестрой, в связи с чем, они могут разделить имущество между собой, она же в нем не нуждается, просит взыскать денежную компенсацию. Ответчики подарили свои доли в квартире ответчику Рагозиной Л.B., с которой она просит взыскать компенсацию " ... " доли в жилом помещении в размере " ... " руб., прекратив право собственности истицы на долю в общей долевой собственности.

Представитель Ильиной Е.В. Фадин С.В. дал аналогичные пояснения.

Ответчик Кущей Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что из указанного в качестве наследственного имущества отсутствует компьютер, телевизор "SONI". Холодильник "BOSH" приобретался после смерти отца на денежные средства Ильина Е.В ... Не возражает относительно раздела остального наследственного имущества в натуре, ей не важно, какое именно имущество будет передано ей в качестве причитающегося за ее долю.

Ответчик Ильин Е.В., его представитель Попелышко В.Ю. дали суду аналогичные пояснения, дополнительно указав, что не может быть признана наследственным имуществом детская кроватка, которую Ильин В.В. подарил своему внуку - сыну ответчика Ильина Е.В.

Ответчик Рагозина Л.B. возражала относительно удовлетворения исковых требований в части передачи ей " ... " доли в общей долевой собственности на " ... " и взыскании с нее стоимости указанной доли в пользу Ильиной Е.В ... Суду пояснила, что к ней по поводу продажи доли в квартире никто не обращался, не возражает относительно продажи квартиры и раздела денежных средств, полученных при продаже. Посчитала, что Ильина Е.В. может реализовать свою долю третьему лицу, у нее денежные средства для покупки доли Ильиной Е.В. отсутствуют.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ильиной Е.В. Фадин С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчики уклоняются от раздела имущества, проявляя недобросовестное поведение, препятствуют в этом, не допускают истицу в квартиру. Поскольку произвести раздел общего имущества невозможно, истица не имеет существенного интереса в пользовании им, а имеет прав на выплату ей стоимости доли другими участниками общей собственности. Ильиной Е.В. в адрес Рагозиной Л.В. направлялась телеграмма о согласии выкупа " ... " ее доли, на что последовал отказ. Протоколы судебного заседания составлены с нарушением требований законодательства. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований и не разрешил вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ильиной Е.В. Сокольникоой Е.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя Ильина Е.В. Попелышко В.Ю., согласившуюся с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судебным разбирательством установлено, что " ... " умер Ильин В.В. Наследниками первой очереди после его смерти являются супруга Ильина Е.В. и дети Ильин Е.В., Кущей (Ильина) К.В., которые в установленном законом порядке обратились за принятием наследства к нотариусу.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Стороны по делу являются наследниками одной первой очереди и по правилам п. 2 ст. 1141 ГК РФ должны наследовать в равных долях.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Решением Кировского районного суда г.Омска от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", был произведен раздел имущества между наследниками Ильиной Е.В., Ильиным Е.В., Кущей (Ильиной) К.В., признано право собственности в порядке наследования по " ... " доле за каждым на квартиру по адресу: " ... ".

Обращаясь с настоящим иском в суд, Ильина Е.В. требовала раздела имущества - мебели и бытовой техники, находящейся в указанной выше квартире, а также выплаты ей ответчиками компенсации за принадлежащую ей " ... " доли в квартире с переводом на них права собственности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и сопоставив позиции сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что наследственным имуществом являются: " ... ", " ... ", " ... " на общую сумму " ... " руб ... Судом учтено заключение эксперта АНО " " ... "" N " ... " от " ... ", определившего стоимость данного имущества.

Производя раздел названного наследственного имущества, суд верно признал за каждым из наследников по " ... " доли в названном имуществе и, применяя положения статей 1164 (часть вторая) - 1170 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств спора, правильно произвел раздел имущества с учетом стоимости доли каждого из наследников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания.

Спор между наследниками по вопросу о включении имущества в состав таких предметов разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела (в частности, их использования для обычных повседневных бытовых нужд, исходя из уровня жизни наследодателя), а также местных обычаев.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчики согласны на оставление им любого имущества, суд справедливо, с учетом стоимости доли, выделил Ильиной Е.В. итальянский комод (лак бордо) с зеркалом стоимостью " ... " руб., взыскав с нее в пользу Ильина Е.В., Кущей К.В. компенсацию за неравенство долей по " ... " руб. в пользу каждого.

Какого-либо нарушения прав истицы приведенный судом вариант раздела имущества не нарушает, отвечает требованиям законности и обоснованности.

При этом выхода за пределы заявленных требований, как то полагает податель жалобы, судом не допущено. Спор рассмотрен в полном соответствии с требованиями законодательства с учетом фактически установленных по делу обстоятельств.

В апелляционной жалобе представитель Ильиной Е.В. Фадин С.В. ссылается на то, что ответчики уклоняются от раздела имущества, проявляя недобросовестное поведение, препятствуют в этом, не допускают истицу в квартиру.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку они не позволяют поставить под сомнение правильность выводов суда. Суд выделил истице определенное имущество. В случае воспрепятствования исполнению решению суда к ответчикам могут быть применены меры принудительного исполнения.

Вместе с тем, в резолютивной части решение суд не указал, какое имущество передает ответчикам и в данной части решение подлежит уточнению.

Следует указать, что Кущей К.В. и Ильину Е.В. вследствие раздела наследственного имущества подлежит выделить: " ... "; " ... "; " ... " стоимостью

" ... " рубля.

Приведенное не является основанием для отмены решения.

Являются также правильными выводы суда об отказе в удовлетворении требований Ильиной Е.В. к Рагозиной Л.В. (которой Ильин Е.В., Кущей К.В. подарили свои доли в квартире) о разделе общего имущества путем возложения на ответчика обязанности по выкупу " ... " доли истицы в квартире по адресу: " ... ".

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Положения п. 3 ст. 252 ГК РФ следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 252 названного Кодекса. Из абз. 2 п. 4 указанной статьи следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. При отсутствии такого согласия обязать остальных участников долевой собственности выплатить выделяющемуся собственнику компенсацию суд может только в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и данный собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, выплата компенсации собственнику доли возможна лишь при наличии установленной законом совокупности условий, связанных с невозможностью реального выдела доли, отсутствием существенного интереса собственника доли в пользовании общим имуществом и незначительностью принадлежащей такому собственнику доли.

В данном случае такой совокупности условий не имеется, поскольку доля, принадлежащая истцу, не является незначительной и составляет в материальном выражении 1/3 от спорной квартиры.

Наличие у ответчика реальной возможности и желания выкупить у истца значительную долю судом первой инстанции не установлено, тогда как приведенные положения п. 4 ст. 252 ГК РФ требуют обеспечивать справедливый баланс интересов участников долевой собственности, учитывать, что оставшийся участник долевой собственности получает в свое распоряжение все имущество путем присоединения к своей доле меньшей (незначительной) доли, стоимость которой также является незначительной по отношению к принадлежащей ему доле и общей стоимости имущества. Иное правило, не учитывающее размер долей и волеизъявление собственника, приводило бы к такой ситуации, когда участники гражданских правоотношений в принудительном порядке могли бы наделяться правом собственности на любое имущество, что противоречит содержанию истолкованной нормы закона.

Суд верно указал, что истец имеет возможность реализовать принадлежащую ему долю третьи лицам с соблюдением преимущественного права покупки другого участника долевой собственности, закрепленного ст. 250 ГК РФ.

Указание в жалобе на то, что Ильиной Е.В. в адрес Рагозиной Л.В. направлялась телеграмма о согласии выкупа " ... " ее доли, на что последовало отказ, не может быть принято во внимание, поскольку приведенное не имеет правового значения для настоящего спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом не допущено

Ссылки в жалобе на то, что протоколы судебного заседания составлены с нарушением требований процессуального законодательства, несостоятельны.

Замечаний на протоколы в порядке ст. 231 ГПК РФ не приносилось.

Факт того, что председательствующим по делу в протоколах судебного заседания от 23.07. и 30.07.2013г. указана судья Анисимова И.В., при том, что дело рассматривала судья Гречкань Н.И., не влекут отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Ильиной Е.В. было принято к производству Кировского районного суда г.Омска судьей Анисимовой И.В.

В дальнейшем дело передано судье Гречкань Н.И., которая приняла его к своему производству и определением от 22.07.2013г. назначила к судебному разбирательству и рассмотрела его по существу.

Указание в названных протоколах в качестве председательствующего судьи Анисимовой И.В. является опиской, которая может быть устранена. Названные протоколы содержат все необходимые данные в соответствии со ст. 229 ГПК РФ, подписаны судьей и секретарем, а потому не могут быть признаны незаконными.

Мнение подателя жалобы о том, что в протоколе от 04.09.2013г. неверно отмечено время начала судебного заседания 14 час. 30 мин. вместо 10 час. 00 мин. подтверждения в деле не находит, замечаний на протокол судебного заседания Ильиной Е.В., ее представителем Фадиным С.В. не приносилось. То обстоятельство, что в определении суда о возобновлении производства по делу суд указал о назначении слушания дела 04.09.2013г. в 10 часов, а приступил к рассмотрению дела в 14 часов, не может служить основанием для отмены решения. В данном судебном заседании участвовали все заинтересованные по делу лица.

Ссылки в жалобе на то, что суд не разрешил вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины Ильиной Е.В., ошибочны, так как по данному вопросу было вынесено определение суда от 04.09.2013г. (л.д. 187) которым постановлено в возложении обязанности на ФНС России по Кировскому АО г.Омска возвратить Ильиной Е.В. излишне оплаченную государственную пошлину в размере " ... " руб.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ильиной Е.В. Фадина С.В. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив ее в следующей редакции:

Признать наследственным имуществом после смерти Ильина " ... " " ... "; " ... "; " ... ", на общую сумму " ... " рублей.

Признать за Ильиной " ... ", Кущей " ... ", Ильиным " ... " право общей долевой

собственности на указанное наследственное имущество по " ... " доле за каждым из

них, определив стоимость доли каждого из них в наследственном имуществе в

размере " ... " рублей.

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти

Ильина " ... ", выделив Ильиной " ... "

итальянский комод (лак бордо) с зеркалом стоимостью " ... " рубль, взыскав с нее

в пользу Ильина " ... " и Кущей " ... "

компенсацию за неравенство долей по " ... " рублей в пользу каждого из них.

Кущей " ... " и Ильину " ... " выделить: " ... "; " ... "; " ... " стоимостью

" ... " рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ильина " ... ", Кущей " ... " в

пользу Ильиной " ... " расходы по оплате государственной

пошлины по " ... " рублей " ... " копейки с каждого из них".

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Гречкань Н.И. Дело N 33- 7566/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Пузыревой А.А.,

Признать наследственным имуществом после смерти Ильина " ... " " ... "; " ... "; " ... " стоимостью

" ... " рубля, на общую сумму " ... " рублей.

Признать за Ильиной " ... ", Кущей " ... ", Ильиным " ... " право общей долевой

собственности на указанное наследственное имущество по " ... " доле за каждым из

них, определив стоимость доли каждого из них в наследственном имуществе в

размере " ... " рублей.

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти

Ильина " ... ", выделив Ильиной " ... "

итальянский комод (лак бордо) с зеркалом стоимостью " ... " рубль, взыскав с нее

в пользу Ильина " ... " и Кущей " ... "

компенсацию за неравенство долей по " ... " рублей в пользу каждого из них.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ильина " ... ", Кущей " ... " в

пользу Ильиной " ... " расходы по оплате государственной

пошлины по " ... " рублей " ... " копейки с каждого из них".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив ее в следующей редакции:

Признать наследственным имуществом после смерти Ильина " ... " " ... "; " ... "; " ... " стоимостью

" ... " рубля, на общую сумму " ... " рублей.

Признать за Ильиной " ... ", Кущей " ... ", Ильиным " ... " право общей долевой

собственности на указанное наследственное имущество по " ... " доле за каждым из

них, определив стоимость доли каждого из них в наследственном имуществе в

размере " ... " рублей.

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти

Ильина " ... ", выделив Ильиной " ... "

итальянский комод (лак бордо) с зеркалом стоимостью " ... " рубль, взыскав с нее

в пользу Ильина " ... " и Кущей " ... "

компенсацию за неравенство долей по " ... " рублей в пользу каждого из них.

Кущей " ... " и Ильину " ... " выделить: " ... "; " ... "; " ... " стоимостью

" ... " рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ильина " ... ", Кущей " ... " в

пользу Ильиной " ... " расходы по оплате государственной

пошлины по " ... " рублей " ... " копейки с каждого из них".

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.