Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7581/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дьякова А.Н.,

судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В. рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Гермизеевой С.В. на заочное решение Тарского городского суда Омской области от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Плюс Банк" к Гермизеевой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Гермизеевой С. В. в пользу открытого акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору от 08 августа 2006 года в размере

" ... " " ... ", из которых: основной долг - " ... " " ... ", сумма неуплаченных процентов по основному долгу - " ... " " ... ", начисленные проценты по просроченному долгу - " ... " " ... ", начисленные пени по просроченным процентам - " ... " 38 копеек, проценты по кредиту из расчета " ... " годовых, с 17.05.2013 года начисляемые на оставшуюся не погашенную сумму основного долга до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Гермизеевой С. В. в пользу открытого акционерного общества "Плюс Банк" проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке " ... " годовых на сумму остатка основного долга ( " ... " " ... ") ко дню фактического погашения требований за период с 17 мая 2013 года по дату фактического удовлетворения требований и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " " ... ".

Обратить взыскание на заложенное имущество недвижимое имущество - квартиру, находящуюся по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м., принадлежащую Гермизеевой С. В..

Определить размер суммы, подлежащей уплате открытому акционерному обществу "Плюс Банк" из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере суммы: остатка неисполненных обязательств по займу в сумме " ... " " ... "; процентов на сумму основного долга из расчета " ... " годовых от суммы " ... " " ... " за период с 17.05.2013 года по дату фактического исполнения обязательства и расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... " " ... ".

Определить способ реализации заложенного имущества - квартиры N " ... ", находящейся по адресу: " ... ", в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры N " ... ", находящейся по адресу: " ... ", в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к Гермизеевой С.В., указав, что в соответствии с кредитным договором от 08.08.2006 Банк предоставил ответчику кредит в размере " ... " сроком на " ... " месяцев. Гермизеева С.В. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета " ... " годовых. Денежные средства предоставлены для приобретения заемщиком в собственность квартиры N " ... " " ... ". Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счет ззаемщика. Вместе с тем, заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, два последних платежа были произведены 04.06.2012 и 06.03.2013. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный срок заемщик сумму долга не вернул. С учетом уточнения требований по состоянию на 16.05.2013 задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила " ... ", из которой " ... " - сумма основного долга, " ... " - сумма процентов за пользование кредитом, " ... " - сумма пени за просрочку уплаты основного долга, " ... " - сумма пени за просрочку уплаты процентов. В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека приобретаемой квартиры в силу закона с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение. Ипотека в силу закона была зарегистрирована 15.08.2006 Управлением Росреестра по Омской области. Права залогодержателя (Банка) удостоверены закладной. Право Банка на обращение взыскания на квартиру наступило в связи с тем, что число допущенных заемщиком просрочек составляет более трех месяцев. Предусмотренные статьей 54.1 Закона об ипотеке обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет ипотеки не допускается, отсутствуют. На основании изложенного с учетом уточнения требований просил суд взыскать с Гермизеевой С.В. задолженность по кредитному договору от 08.08.2006 в размере " ... ", из которой сумма основного долга - " ... ", сумма процентов за пользование кредитом - " ... ", сумма пени за просрочку уплаты основного долга - " ... ", сумма пени за просрочку уплаты процентов - " ... "; обратить взыскание на принадлежащее Гермизеевой С.В. недвижимое имущество - N " ... " " ... ", общей площадью " ... " кв.м., для уплаты залогодержателю из стоимости заложенного имущества суммы задолженности по кредитному договору от 08.08.2006 в размере

" ... " " ... ", процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке " ... " годовых на сумму основного долга ( " ... " " ... ") за период с 17.05.2013 по дату фактического удовлетворения требований, а также расходов по оплате государственной пошлины, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере " ... " рыночной стоимости предмета ипотеки, определенной независимой оценочной организацией (установленной в закладной), в размере " ... " и взыскать с Гермизеевой С.В. расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО "Плюс Банк" в судебном заседании участия не принимал, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебном заседании ответчик Гермизеева С.В. участия не принимала.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Гермизеева С.В. просит заочное решение суда отменить. Полагает, что суд безосновательно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на предмет залога, поскольку данное требование основано на ничтожной сделке (в залог передано единственное пригодное для проживания ответчика, ее дочери и зятя жилое помещение, ипотека которого запрещена в силу закона). Взыскание процентов на будущее время не соответствует требованиям ст. 337 ГК РФ. В нарушение норм процессуального права суд не установил и не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц граждан, проживающих в жилом помещении, являющемся предметом залога, а именно дочь ответчика " ... " и зятя ответчика " ... "

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "Плюс Банк" Павлова А.П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу ст. 348, п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе, в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части.

Согласно ст. 54.1. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в том числе, в случае если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Аналогичная норма права содержится в ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 названного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Из материалов дела следует, что 08.08.2006 между ОАО "Омск-Банк" (кредитор, в настоящее время ОАО "Плюс Банк") и Гермизеевой С.В. (заемщик) заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере " ... " сроком на " ... " месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в размере " ... " годовых (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры N " ... " " ... ", общей площадью " ... " кв.м., стоимостью " ... " (пункт 1.3 договора).

Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей согласно Графику платежей.

Согласно пункту 2.1 договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N " ... " в ОАО "Омск-Банк" не позднее 08.08.2005.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека приобретаемой квартиры в силу закона (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 4.4.1, 4.4.3 договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере " ... " от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки ( " ... ").

Кредитный договор, в том числе График ежемесячных платежей, подписан представителем Банка, заемщиком Гермизеевой С.В. Принадлежность подписи ответчик в апелляционной жалобе не оспаривала, на незаключенность кредитного договора не ссылалась.

Обязательство по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств на счет заемщика истцом было выполнено надлежащим образом 08.08.2006, что подтверждается выпиской по счету ( " ... ") и не оспаривается ответчиком.

В одноименную дату между " ... " в лице представителя " ... " (продавец) и Гермизеевой С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N " ... " " ... " за " ... ", подписан акт приема-передачи квартиры. По условиям договора квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО "Омск-Банк" согласно кредитному договору N " ... " от 08.08.2006 ( " ... ").

15.08.2006 право собственности на квартиру с возникновением ипотеки в силу закона зарегистрировано в ЕГРП за Гермизеевой С.В. ( " ... "). Права залогодержателя (Банка) удостоверены закладной, согласно которой предмет ипотеки оценен в " ... " ( " ... ").

Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом. Согласно представленной стороной истца выпиской по счету Гермизеева С.В. систематически нарушала график внесения платежей по кредиту, последние платежи по кредиту были произведены 04.06.2012 и 06.03.2013 ( " ... ").

25.03.2013 истцом в адрес Гермизеевой С.В. было направлено требование о досрочном возврате кредита. В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора, в том числе, в части сроков погашения кредита, Банк требовал в течение " ... " рабочих дней погасить сумму кредитных обязательств ( " ... ").

Поскольку требование Банка о досрочном возврате кредита исполнено Гермизеевой С.В. не было, истец 30.05.2013 обратился в суд с названным исковым заявлением.

Согласно расчету Банка по состоянию на 16.05.2013 задолженность ответчика по кредитному договору составляет " ... ", из которых: " ... " - сумма основного долга; " ... " - договорные проценты за пользование кредитом; " ... " - пени по просроченному основному долгу; " ... "- пени за несвоевременную уплату договорных процентов за пользование кредитом ( " ... ").

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания сумм основного долга, процентов и пени, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях, получение по нему кредитных средств, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств по надлежащему исполнению кредитных обязательств, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было.

Учитывая, что после заключения договора об ипотеке прошло более " ... " лет, условие договора о стоимости предмета ипотеки в " ... " не может отражать реальную рыночную стоимость квартиры в настоящее время.

Истцом иная оценка предмета ипотеки представлена не была, ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры не заявлялось.

Стороной ответчика представлен отчет ОАО "Тарский лесторг" N " ... " (оценщик " ... ".), согласно которому по состоянию на 10 июля 2013 года рыночная стоимость квартиры N " ... " " ... " без НДС " ... " составляет " ... " ( " ... ").

Свидетельством N " ... " подтверждается, что оценщик " ... ". включен в реестр членов Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", ему предоставлено право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998 ( " ... "). Также к Отчету приложены копии диплома " ... " о профессиональной подготовке, свидетельства о повышении квалификации ( " ... ").

Представленный Отчет содержит подробное описание объекта оценки, основанное на документах, отражающих статус объекта (договор купли-продажи квартиры, свидетельство о регистрации права собственности), описание местоположения объекта оценки, техническое описание, характеризующее физическую суть объекта, описывающее его конструктивные особенности и техническое состояние (описаны все помещения квартиры, исследован технический паспорт, приложены фотографии квартиры); экспертом проведен подробный анализ рынка недвижимости; определив, что сравнительный подход дает наиболее достоверное значение рыночной стоимости оцениваемого объекта, эксперт установил рыночную стоимость квартиры в размере " ... " ( " ... ").

В данной связи, установив в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что нарушение кредитного обязательства ответчика является значительным и размер требований Банка не является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет более " ... "% от " ... ", период просрочки составляет более 6 месяцев), суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере " ... " ( " ... " % от " ... ").

Доводы автора жалобы относительно того, что суд безосновательно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на предмет залога, поскольку данное требование основано на ничтожной сделке (в залог передано единственное пригодное для проживания ответчика, ее дочери и зятя жилое помещение, ипотека которого запрещена в силу закона), не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а именно положений ч. 2 ст. 6, ст. 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 446 ГПК РФ.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 466 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вышеуказанными положениями ФЗ "Об ипотеки" квартира отнесена к числу объектов недвижимости, на которое может быть установлена ипотека.

Таким образом, принадлежащая ответчику квартира является предметом ипотеки, и на нее в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика процентов по ставке " ... " годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности до момента фактического погашения задолженности. При этом судебная коллегия исходит из предусмотренной кредитным договором обязанности заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом по день окончательного его возврата включительно (п. 3.2 договора), а также из положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом изложенного, ссылки подателя жалобы в данной части на ст. 337 ГК РФ, согласно которой залог обеспечивает требование в том объеме, в каком оно имеется к моменту удовлетворения, правильность выводов суда не опровергают.

Не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц граждан, проживающих вместе с ответчиком в квартире, являющейся предметом залога, а именно дочери ответчика " ... " и зятя ответчика " ... "., не влечет безусловной отмены судебного постановления.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что о заявленных Банком к Гермизеевой С.В. требованиях члену семьи собственника жилого помещения (предмета залога) " ... " было известно, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом ОАО "Тарский лесторг" N " ... ", заказчиком по которому выступала дочь ответчика.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что из содержания резолютивной части решения следует, что во втором и третьем абзаце суд дважды указал на взыскание с Гермизеевой С.В. процентов за пользование кредитом до момента фактического погашения задолженности. Резолютивная часть решения в указанной части подлежит уточнению путем исключения из абзаца 3 резолютивной части решения повторного указания на взыскание указанных процентов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Тарского городского суда Омской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Гермизеевой С. В. в пользу открытого акционерного общества "Плюс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " " ... "".

Председательствующий:

Судьи областного суда: