Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7610/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда Зубовой Е.А., Полыги В.А.

при секретаре Кучуковой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 ноября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Сухих Л.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 сентября 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Ключко В. В. удовлетворить частично.

Обязать Сухих Л. Н. предоставить право прохода ежедневно с " ... " часов до " ... " часов для неограниченного круга лиц через крыльцо и внутреннюю лестницу здания по адресу: г. Омск, " ... ", для доступа в нежилые помещения, номер на поэтажном плане: " ... ", общей площадью " ... " кв.м., находящиеся на " ... " этаже нежилого строения, литера " ... ", расположенного по адресу: г. Омск, " ... ".

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сухих Л. Н. в пользу Ключко В. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ключко В.В. обратился с иском к Сухих Л.Н., указывая, что является собственником нежилых помещений площадью " ... " кв.м, а Сухих Л.Н. - нежилых помещений площадью " ... " кв.м, находящихся на " ... " этаже нежилого строения, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ".

Вход в принадлежащие истцу помещения возможен по лестнице, ведущей с первого этажа нежилого строения, и непосредственно выходящей в принадлежащее ответчику помещение.

Ответчица перегородила проход между принадлежащим ей помещением и помещением истца, лишив последнего возможности прохода по лестнице в принадлежащее ему помещение, а также возможности распоряжения им. Добровольно устранить допущенное нарушение прав истца она отказывается.

Уточнив требования, просил установить сервитут в виде предоставления права прохода неограниченному кругу лиц через помещения: крыльцо и внутреннюю лестницу, ведущую на второй этаж здания по адресу: г. Омск, " ... ", в соответствии с техническим паспортом литеры " ... " и " ... " с целью обеспечения доступа в помещение, расположенное по тому же адресу (номера " ... "); предоставить право прохода для неограниченного круга лиц ежедневно с " ... " до " ... " часов, а для истца и арендаторов торговых площадей в любое время в случае возникновения экстренных ситуаций, например аварий оборудования, пожара, незаконного проникновения в помещение иных лиц без согласия собственника; предоставить право проноса через указанные помещения торгового оборудования и товара арендаторам помещения собственника.

В судебном заседании Ключко В.В. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие Сухих Л.Н.

Представитель ответчицы иск не признала по основаниям, изложенным в отзывах.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сухих Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что истец имеет возможность пользоваться своими помещениями при отсутствии доступа к лестнице, находящейся в помещении Сухих Л.Н. Со стороны наружной лестницы истец может построить капитальную лестницу. Считает, что в соответствии со СНиПами помещения сторон достаточно оборудовать одним эвакуационным выходом. Не соглашается с установленным судом временем действия сервитута. Проход через помещения ответчицы в любом случае нарушает её права и не гарантирует сохранность имущества и пожарную безопасность её объекта недвижимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 181-185).

Проверив дело, заслушав представителя Сухих Л.Н. - Багаутдинову А.Р., поддержавшую жалобу, представителя Ключко В.В. - Богомолова С.В., считавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Ключко В.В. является собственником нежилых помещений, номер на поэтажном плане: " ... ", общей площадью " ... " кв.м., находящихся на " ... " этаже нежилого строения, литера " ... ", а Сухих Л.Н. - собственником нежилых помещений N " ... ", площадью " ... " кв.м, номера на поэтажном плане " ... ", и " ... ", номера на поэтажном плане " ... ", на " ... " и " ... " этажах в здании, расположенном по адресу: г. Омск, " ... ".

Как видно из технического паспорта здания, вход в принадлежащие истцу помещения возможен по лестнице, принадлежащей ответчику.

Обращаясь с иском, Ключко В.В. указывал на то, что ответчица в настоящее время препятствует проходу по данной лестнице.

Возражая по иску, Сухих Л.Н. ссылалась на возможность доступа к помещениям истца без использования принадлежащей ей лестницы - с использованием эвакуационной металлической лестницы, примыкающей к помещениям истца с наружной стороны здания.

Доводы ответчицы судебная коллегия находит не обоснованными.

Согласно п. 7.1.11 Свода правил "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171 каждый этаж здания организаций по обслуживанию населения (класс Ф3) должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов.

Исходя из сообщения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы " " ... "" по Омской области от " ... " N " ... " о требуемом количестве эвакуационных выходов, необходимых для эвакуации людей со второго этажа двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", каждый этаж здания должен иметь не менее двух эвакуационных выходов. При этом наружные открытые лестницы допускается использовать только в качестве второго, третьего и последующих выходов. В качестве основного эвакуационного выхода в данном случае должна служить обычная лестничная клетка (л.д. 30).

В жалобе ответчик со ссылкой на СНиПы высказывает позицию о том, что помещения истца достаточно оборудовать одним эвакуационным выходом. Однако данное утверждение не может быть принято во внимание, поскольку опровергается указанным выше заключением компетентного органа.

Поскольку находящаяся внутри здания лестница, являющаяся основным эвакуационным выходом, закрыта ответчицей для прохода к помещениям истца, не обеспечивается возможность безопасного использования помещений истца, нарушаются требования статьей 53 и 89 ФЗ РФ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Учитывая характер деятельности истца, назначение принадлежащих ему помещений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормальное использование данных помещений и удовлетворение потребностей сотрудников, работающих в них, в настоящее время не могут быть реально обеспечены иначе, как посредством установления сервитута.

При таких обстоятельствах суд правомерно обязал ответчика предоставить право прохода для неограниченного круга лиц через крыльцо и внутреннюю лестницу здания по адресу: г. Омск, " ... " для доступа в нежилые помещения истца, расположенные по адресу: г. Омск, " ... " " ... ".

При удовлетворении требований Ключко В.В. судом были учтены такие обстоятельства, как затруднительность прохода в принадлежащие истцу помещения на " ... " этаж здания по наружной лестнице в связи с использованием его помещений для торговли, а также опасность для посетителей здания в случае выпадения осадков, т.к. лестница является металлической и расположена за пределами здания.

Ссылки жалобы на то, что истец может установить капитальную наружную лестницу вместо имеющейся в настоящее время металлической, не состоятельны, поскольку связаны с реконструкцией помещения, что не было предметом спора, кроме того, даже при сооружении такой лестницы указанные выше требования пожарной безопасности не будут соблюдаться.

Суд обоснованно определил время предоставления права прохода для неограниченного круга лиц через крыльцо и внутреннюю лестницу здания в помещения истца - ежедневно с " ... " часов до " ... " часов. Несмотря на несовпадение режимов работы магазинов в помещениях сторон, права ответчицы не нарушаются. Лестница обособлена от торговых помещений (кадастровый паспорт - л.д.86-87). По условиям договора по охране объекта от " ... "., приложенного к апелляционной жалобе (л.д.174-177), режим (дни и часы) охраны и количество рубежей охраны определяются по усмотрению Заказчика и в течение срока действия договора могут быть заказчиком изменены. Поэтому она может согласовать условия охраны с учетом времени установления сервитута.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Сухих Л.Н. основаны на неверном понимании норм материального права, опровергаются материалами дела, поэтому оснований для отмены решения суда по ним не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: