Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7613/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Полыга В.А.

при секретаре: Кучуковой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 ноября 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" Гафнера К.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 сентября 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать с БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу Малик К. С. ущерб в сумме " ... ", расходы на проведение оценки в сумме " ... ", расходы на представителя в сумме " ... ", расходы на составление нотариальной доверенности в сумме " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Полыги В.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Малик К.С. обратился с иском к БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что " ... " в районе " ... " " ... " он, управляя автомобилем марки " N " ... " государственный регистрационный номер N " ... ", допустил наезд правыми передним и задним колесами на препятствие (выбоину), ширина ямы составила 1,1 м., длина 1,8 м., глубина 0,1 м. В результате происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету N " ... " ООО " N " ... "" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " N " ... "" составила " ... "

Просил взыскать с ответчика в свою пользу " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

Дело рассмотрено в отсутствие истца при надлежащем извещении, причины неявки неизвестны.

Представитель истца Коваленко В.В. требования поддержал в полном объеме, дополнив, что ответчик отвечает за качество дорог. В данном случае ответчик не исполнил свою обязанность и не устранил выбоину, вследствие чего произошло ДТП, истец понес ущерб.

Представитель ответчика Гафнер К.А. с иском не согласился. Пояснил, что проведение аварийно-восстановительного ремонта объектов улично-дорожной сети г. Омска на указанном участке дороги запланированы на июль, август 2013 года. Ранее не имелось возможности устранить нарушение, т.к. ответчик производит ремонт дорог по плану, предусмотренному муниципальным заданием. Полагает, что сумма на оплату услуг представителя завышена.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" Гафнер К.А. с решением суда не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит его отменить. Приводит доводы аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что управление выполняет муниципальные работы по содержанию и ремонту автодорог на основании муниципального задания, выдаваемого учредителем. Кроме того, отметил, что водитель, управляя автомобилем должен двигаться со скоростью, которая должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Полагает, что истцом нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что повлияло на степень повреждений транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" Гафнера К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что " ... " в N " ... ". Малик К.С., управляя автомобилем марки " N " ... "", государственный регистрационный номер N " ... ", принадлежащим ему на праве собственности, в районе " ... " " ... " совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги размерами 1,8 x 1,1 x 0,10 м. Дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было.

В результате наезда на выбоину автомобиль истца получил механические повреждения: деформацию переднего правого и заднего правого дисков колес.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от 16.07.2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малик К.С. отказано на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, административным материалом по факту ДТП с участием автомобиля истца и ответчиком не опровергнуты.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях истца не содержится нарушений требований Правил дорожного движения, которые могли повлечь указанное ДТП.

Ответчик также не представил каких-либо доказательств о том, что ДТП произошло по вине Малик К.С.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении скоростного режима водителем отклоняются судебной коллегией как не нашедшие своего подтверждения.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по заключению ООО " N " ... "" N " ... " от " ... ", не оспоренному ответчиком, составляет " ... " (л.д.14-40).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного самоуправления относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно п. 2.3 Устава бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" учреждение осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя: осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог, элементов благоустройства автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог (л.д. 64).

При этом из графика проведения аварийно-восстановительного ремонта объектов улично-дорожной сети г. Омска на 2013 года усматривается, что ремонт дороги по " ... " входит в муниципальное задание, осуществляемое ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что обязанность по выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, возложена на БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку именно на него возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения и обеспечению соответствия их состояния установленным техническим регламентам и иным нормативным документам.

В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 N 221 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил названные нормы материального закона к спорным правоотношениям и сделал обоснованный вывод о том, что ненадлежащее содержание городских дорог повлекло причинение вреда имуществу истца, который в момент ДТП двигался с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а также о том, что ответственность за возмещение названного вреда должна быть возложена на ответчика.

Разрешая заявленный спор, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, поскольку эти расходы понесены истцом по вине ответчика с целью восстановления своего нарушенного права. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств.

Ссылки в жалобе, что управление выполняет муниципальные работы по содержанию и ремонту автодорог на основании муниципального задания, выдаваемого учредителем, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку в соответствии с утвержденным графиком проведения аварийно-восстановительного ремонта объектов улично-дорожной сети ремонт спорного участка дороги должен был осуществляться именно в период времени, когда произошло ДТП (июль, август 2013 года).

Таким образом, выполнение ремонта дороги до 16.07.2013 года исключило бы наличие повреждений дорожного покрытия, а соответственно и причинение истцу материального ущерба.

В том случае, если бы в ремонт спорного участка дороги был начат в соответствии с утвержденным графиком, однако на момент ДТП завершен не был, ответчик должен был предупредить участников дорожного движения о ремонтных работах путем размещения соответствующих знаков. Однако, как было указано выше, такие знаки на проезжей части отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, а предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: