Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7618/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда Зубовой Е.А., Полыги В.А.

при секретаре Кучуковой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 ноября 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Коваленко В.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 августа 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Токмаковой А. А.:

- с ООО "Росгосстрах" " ... ",

- с Шихвеледова М. Мазагир оглы " ... ",

Взыскать в местный бюджет с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в размере " ... ", с Шихвеледова М. Мазагир оглы государственную пошлину в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токмакова А.А. обратилась с иском к ООО "Росгосстрах", Шихвеледову М.М. Оглы, указывая, что " ... " на пересечении " ... " и " ... " в " ... " произошло столкновение ее автомобиля " ... " с автомобилем " ... " под управлением Шихвеледова М.М. Последний признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Её гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате столкновения автомобилей машине истицы причинены повреждения. Она обратилась с заявлением в ООО "Росгосстрах" о выплате ей страхового возмещения в рамках соглашения о прямом возмещении убытков. Страховщик отказал в выплате возмещения. С данным отказом она не согласилась. Обратилась в ООО " ... " для проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... ", величина утраты товарной стоимости - " ... ". Просила взыскать в ее пользу с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере " ... " и судебные расходы, с Шихвеледова М.М. О. - " ... " и судебные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Токмаковой А.А. и ответчика Шихвеледова М.М. оглы.

Представитель ООО "Рогосстрах" иск не признал, пояснив, что заявленное событие не может быть рассмотрено и урегулировано в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, поскольку в дорожно-транспортном происшествии причинен вред иному имуществу: повреждено металлическое ограждение.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что поскольку истец не является стороной по договору страхования и, соответственно, потребителем услуги страхования, положения Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применяются. Указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа. Ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 176-180).

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что " ... " на пересечении " ... " и " ... " в " ... " произошло столкновение автомобилей " ... ", принадлежащего Токмаковой А.А. и " ... " под управлением Шихвеледова М.М. Автомобилю истицы были причинены повреждения. Гражданская ответственность Токмаковой А.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах". Указанная страховая организация отказала ей в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Определением ИДПС " ... " ГИБДД УМВД РФ по " ... " от " ... " в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шихвеледова М.М. оглы по факту совершения дорожно-транспортного происшествия было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7).

Между тем, судом было установлено, что водитель Шихвеледов М.М. оглы, двигаясь по улице " ... " на автомобиле " ... ", не учел дорожные метеорологические условия, состояние проезжей части, не справился с управлением и допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем " ... ", от чего автомобиль откинуло на металлический бордюр ограждения.

Таким образом, водитель автомобиля " ... " нарушил п. " ... " ПДД РФ, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не применил меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку вина Шихвеледова М.М. оглы в причинении вреда истице установлена и не оспаривается ответчиками, суд правомерно возложил на страховую компанию, застраховавшую её гражданскую ответственность, и Шихвеледова М.М. оглы обязанность по возмещению вреда.

В соответствии с отчетом ООО " ... " от " ... " N " ... ", представленным в судебное заседание истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила " ... " (л.д.13-42), согласно экспертному заключению N " ... " от " ... " того же учреждения, величина утраты товарной стоимости автомобиля - " ... " (л.д.22-51).

По ходатайству представителя ООО "Росгосстрах", не согласившегося с размером заявленных к нему требований, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно полученному заключению эксперта ООО " " ... "" N " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта " ... " составляет " ... ", величина утраты товарной стоимости - " ... " (л.д.110-146).

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд обоснованно исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО " " ... "". Из его содержания следует, что оно является полным, им правильно учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства, а также условия рынка купли-продажи запчастей. Кроме того, указанное экспертное заключение ответчиками не оспаривается.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя Шихвеледова М.М. оглы, суд, руководствуясь указанным заключением, правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах", учитывая лимит ответственности страховой компании, невыплаченное страховое возмещение " ... ", и с Шихвеледова М.М. оглы остальной ущерб в размере " ... ". ( " ... ")

Доводы ответчика о том, что к отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может быть применен закон "О защите прав потребителя", не состоятельны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьей 4 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, приведенное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Более того, из содержания жалобы следует, что ответчик полагает, что истец как выгодоприобретатель не является стороной по договору страхования. Однако договор страхования заключен между страховой организацией и истцом. Токмакова А.А. является стороной договора страхования - страхователем и одновременно выгодоприобретателем.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 указанного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доводы жалобы о том, что к рассматриваемым отношениям не применяются положения Закона о защите прав потребителей, не имеется оснований для взыскания штрафа, поскольку выгодоприобретатель (потерпевший) не является стороной по делу, не основаны на законе и вызваны ошибочным толкованием приведенных выше норм материального права.

На основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что страховая компания добровольно требования потребителя не удовлетворила, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец обращалась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчик обязан был произвести объективную оценку, определить сумму страхового возмещения и произвести его выплату, но указанные действия не произвел. Таким образом, он умышленно нарушил права потребителя. Повторное обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения законом не предусмотрено.

С момента предъявления иска в суд ( " ... " года) у стороны ответчика была реальная возможность удовлетворить требования Токмаковой А.А. в добровольном порядке. Вместе с тем, ООО "Росгосстрах" указанным правом не воспользовалось, страховое возмещение не выплатило, что привело к фактическому рассмотрению дела в суде. Поскольку права истца на получение страхового возмещения были нарушены, у суда имелись основания для применения п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до " ... ", учитывая несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания неустойки подлежат отклонению, поскольку данные требования предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела не являлись.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом правильно распределены между сторонами понесенные судебные расходы с учетом требований ст.ст.98 и 100ГПК РФ, а также верно взыскана с ответчиков государственная пошлина по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: