Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7630/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Холявкиной Я.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Боровских П.Ю. на решение Ленинского районного суда города Омска от 9 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В требованиях Боровских П.Ю. к филиалу Новосибирск" КБ "ЛОКО-Банк" о признании недействительными кредитных договоров, применении последствий недействительности и компенсации морального вреда отказать."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровских П.Ю. обратился в суд к филиалу "Новосибирск" КБ "ЛОКО-Банк" о признании недействительными кредитных договоров и др. требованиями.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком " ... " был заключен кредитный договор на сумму " ... " рублей под N " ... "% годовых, а также выдана банковская карта с лимитом " ... " рублей под N " ... "% годовых. Указал, что в связи с допущенной просрочкой платежа вносимые им суммы направлялись в первую очередь на погашение штрафных санкций. Однако условиями кредитования предусмотрена иная очередность погашения денежного обязательства. Также указал на неправомерность взимания банком комиссий.

В суде указал, что кредитные договоры заключенными не являются, денежные средства, внесенные в счет исполнения кредитных обязательств, получены ответчиком неосновательно.

Уточнив в суде заявленные требования, просил признать недействительными кредитные договоры, применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств, признать действия кредитной организации по списанию денежных сумм в счет исполнения обязательств по незаключенным кредитным договорам незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании Боровских П.Ю. участия не принимал, его представители Боровских Ю.В., Калькова Т.А. требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Боровских П.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что доводы исковой стороны о том, что кредитные договоры заемщиком подписаны не были, с полной стоимостью кредита заёмщик ознакомлен не был оставлены судом без внимания; выражается несогласие с размером списанных кредитной организацией денежных сумм; считает, что нарушение его информационных прав как потребителя должной правовой оценки не получило; указывает на ничтожный характер договоров кредитования.

Представители Боровских П.Ю. - Боровских Ю.В., Калькова Т.А. приняли участие в апелляционной инстанции. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей Боровских П.Ю. - Боровских Ю.В., Калькову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для отмены постановленного решения, не установила.

В силу установленного правового регулирования банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение которой обеспечивается посредством осуществления банком на основании специального разрешения Центрального банка Российской Федерации банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1"О банках и банковской деятельности").

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с активной инициативной деятельностью кредитной организации, в том числе по формированию кредитного продукта, разработке правил и условий кредитования в отношении конкретного кредитного продукта.

В данной связи банк, фактически формируя условия кредитования в одностороннем порядке, вправе предусматривать составляющие элементы полной стоимости кредита по кредитному продукту, меры защиты имущественных интересов (определение размера процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, личное и имущественное страхование).

Оценивая фактическую основу уточненного иска, районный суд установил, что нарушение своих прав усмотрено истцом в связи с тем, что письменный договор о кредитовании со всеми существенными условиями с ним заключен не был.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Боровских П.Ю. от " ... " о присоединении к Правилам кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), акцептованного КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в соответствии с Правилами кредитования физических лиц, осуществляющих расчеты с использованием банковских карт по продукту "Потребительский кредит", Боровских П.Ю. предоставлен кредит на сумму " ... " рублей на 60 месяцев с дифференцированной процентной ставкой ( " ... "% годовых), оформлена кредитная карта.

КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) денежные средства предоставлены в распоряжение заёмщика.

Оценивая правомерность доводов иска, районный суд правильно исходил из того, что кредитные правоотношения сторон должны быть оформлены письменным договором. При этом, гражданское законодательство в выборе письменной формы кредитного договора стороны кредитного обязательства не ограничивает (ст.820 ГК РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определённого правового результата с учётом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

На основании ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учётом индивидуально-определённого характера кредитных правоотношений, наличие кредитных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подписанием стандартных форм (анкет, заявлений) может быть подтверждено при условии однозначно выраженной воли оферента на вступление в кредитные правоотношения при заявленных банком условиях (ч.1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

Статья 30 Федерального закона РФ 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что в договоре, заключаемом банком с клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения. В случае кредитования физического лица существенным условием является размер полной стоимости кредита.

Проанализировав содержание заявления (оферты), подписанного Боровских П.Ю., районный суд установил, что условия, содержащиеся в заявлении и приложениях к нему, Правилах кредитования с очевидность позволяют определить такие существенные условия как: сумма кредита ( " ... " рублей), срок, на который кредит выдан " ... " месяцев), процентная ставка по кредиту ( " ... " %), срок внесения платежей, размер ежемесячного платежа ( " ... " рубль), а также меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет полной стоимости кредита произведен Банком, график платежей, структура кредитного обязательства содержатся в расчете полной стоимости кредита, подписанном Боровских П.Ю. (л.д. " ... "). Несогласие подателя жалобы с наименованием данного расчета о нарушении кредитной организацией информационных прав истца как потребителя банковских услуг не свидетельствует. Расчет платежей, а также структура денежного обязательства в соответствии с уточненным иском Боровских П.Ю. оспорены не были.

Сопоставив указанные в заявлении-оферте условия с требуемыми в силу закона, коллегия судей полагает, что данные условия являются необходимыми и существенными по смыслу ст.432, ? 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

При таком положении правовая позиция суда о том, что истец выразил добровольное согласие со всеми финансовыми условиями кредитного договора, изложенными как в заявлении-оферте, так и Правилах кредитования физических лиц, осуществляющих расчеты с использованием банковских карт по продукту "Потребительский кредит", правомерна.

Установив, что вступление истца в кредитные правоотношения было инициировано им самостоятельно, с условиями кредитования по избранному кредитному продукту истец был ознакомлен под роспись, волеизъявление на получение кредита и оферта данного заявления Банком оформлены в допустимой законом форме, районный суд правомерно признал письменную форму кредитного договора соблюденной, а обязательства сторон - возникшими.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами правоотношений, возникших из заключённого по правилам гражданского законодательства договора, соглашается, сомнений в их правильности не усматривает.

Принимая во внимание, что существенные условия кредитования были доведены до сведения Боровских П.Ю., им согласованы (удостоверены подписью), соответственно, необходимая информация об условиях кредитования была предоставлена, правовых оснований для признания кредитного договора незаключенным и применения имущественной ответственности у суда не имелось.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Боровских П.Ю. как потребителя банковских услуг, а также об отсутствии кредитного обязательства, основанного на заключенном кредитном договоре, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств спора и ошибочном толковании закона.

При этом, ссылка в апелляционной жалобе на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей как на подтверждение незаконности действий кредитной организации поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку нарушения прав истца, указанные в уточненным иске, подтверждения в суде первой инстанции не нашли.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой правовой основы кредитного обязательства основано на субъективном мнении, не подкрепленном доказательно.

Спорные правоотношения оценены судом верно, материальный закон применен правильно, заявленный спор на основании правил ч.3 ст. 196 ГПК РФ разрешен в заявленных по данному делу пределах и согласно уточненным в суде требованиям.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Не согласиться с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции предусмотренных процессуальным законом оснований не имеется. Выводы суда мотивированы и соответствуют законодательству.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Омска от 9 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Селиванова И.С. Дело N 33-7630/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)