Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7634/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Пузыревой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2013 года дело по апелляционным жалобам Федорченко Н.П., его представителя Павлова В.А., Бакеева Р.Р. на решение Кировского районного суда г.Омска от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Федорченко " ... " удовлетворить частично.

Обязать Бакеева " ... " в течении " ... " дней снести (демонтировать) глухой металлический забор, установленный между садовым (дачным) участком N " ... " на аллее N " ... " в Садоводческом некоммерческом товариществе " " ... "", с кадастровым номером " ... ", принадлежащим Бакееву " ... ", и садовым (дачным) участком N " ... " на аллее N " ... " в Садоводческом некоммерческом товариществе " " ... "", с кадастровым номером " ... ", принадлежащим Федорченко " ... "; а также перенести расположенные на садовом (дачном) участке N " ... " на аллее N " ... " в Садоводческом некоммерческом товариществе "Нефтехимик", с кадастровым номером " ... ", принадлежащем Бакееву " ... ", " ... " березы на расстояние не менее 2-х метров от границы с садовым (дачным) участком, принадлежащем Федорченко " ... ".

Взыскать с Бакеева " ... " в пользу Федорченко " ... " в счет расходов по оплате юридических услуг " ... " рублей, в счет расходов по оплате за удостоверение нотариальной доверенности " ... " рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины " ... " рублей, а всего " ... " ( " ... ") рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорченко Н.П. обратился в суд с иском к Бакееву Р.Р., указывая, что он с " ... " является собственником земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", СНТ " " ... "", аллея " ... ", участок N " ... ", с кадастровым номером " ... ". Между участком, принадлежащим истцу и расположенным по соседству участком N " ... ", который принадлежит ответчику. Истцом был возведен деревянный забор, который силами ответчика демонтирован, чем истцу причинен ущерб в размере " ... " руб., а на его месте в нарушение СНиП 3-20-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", возведен " ... " метровый забор из профнастила, в то время как по периметру индивидуальных садовых (дачных участков) рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. Под воздействием отражающихся от металлического забора лучей солнца на расстоянии полутора метров от забора выгорают культурные садовые насаждения. Кроме того, в нарушение названного СНиП вдоль забора со стороны ответчика посажены четыре березы высотой около " ... "-х метров и в двух метрах от забора выстроен двухэтажный жилой дом. Бакеев Р.Р. самовольно захватил " ... " метра " ... " сантиметров принадлежащей истцу территории.

Просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным в СНТ " " ... "" по аллее N " ... " участок N " ... ", принадлежащим истцу, для чего обязать ответчика снести за свой счет установленный им забор на указанном земельном участке в течение 5-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать и перенести на три метра от забора жилой дом, освободить незаконно занятые " ... " метра " ... " сантиметров принадлежащего истцу земельного участка, восстановить принадлежащий истцу деревянный забор в прежних границах, взыскать с ответчика расходы за оказанные юридические услуги в размере " ... " руб., за оплату услуг по удостоверению доверенности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Определением Кировского районного суда г.Омска от 03.07.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: СНТ "Нефтехимик", Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области.

В судебном заседании истец Федорченко Н.П. уточнил заявленные требования, дополнительно просил суд обязать Бакеева Р.Р. перенести расположенные на его земельном участке березы от границы земельного участка.

В судебном заседании ответчик Бакеев Р.Р., его представитель Штоколов С.А. возражали против удовлетворения иска, суду пояснили, что березы ответчик может пересадить. Считали, что установка металлического забора не нарушает прав истца. Оснований для сноса строения также не имеется, так как это не жилой дом, а баня.

Представители третьих лиц Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, СНТ "Нефтехимик" в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федорченко Н.П., его представитель Павлов В.А. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика демонтировать и перенести на " ... " метра от забора жилой дом, освободить " ... " метра " ... " см, принадлежащего истцу земельного участка, расположенного за баней, а также в части восстановления силами принадлежащего истцу деревянного забора в прежних границах.

В апелляционной жалобе Бакеев Р.Р. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, полагая, что Федорченко Н.П. не представил доказательств тому, что установленное ограждение и саженцы березы высотой " ... " см. создают препятствия в пользовании участком. Обращение истца в суд вызвано неприязненным отношением к ответчику. Полагает завышенным взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя и необоснованным взыскание с него расходов на оформление доверенности представителю.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав Федорчекно Н.П., поддержавшего жалобу, Бакеева Р.Р. и его представителя Штоколова С.А., поддержавшие доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 35 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что Федорченко Н.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенный на землях населенных пунктов - садоводство, местоположение которого установлено по адресу: г. Омск, " ... " АО, СНТ " " ... "", аллея N " ... ", участок N " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии " ... " от " ... " (л.д. 10), кадастровой выпиской о земельном участке от " ... " N " ... " (л.д. 45), выпиской из ЕГРП N " ... " от " ... " г. (л.д. 88). Право собственности Федорченко Н.П. на земельный участок возникло на основании решения Омского районного Совета народных депутатов N " ... " от 22.10.1987 г. (свидетельство на право собственности на землю N " ... " от " ... ", выданное Комитетом по земельной реформе Омского района).

Данный земельный участок учтён в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается материалами кадастрового дела (л.д. 46-121), границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежный земельный участок N " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, " ... " АО, СНТ " " ... "", аллея N " ... ", участок N " ... ", принадлежит на праве собственности Бакееву Р.Р. на основании договора купли-продажи от " ... " (л.д. 94-95), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии " ... " от " ... " (л.д. 93), кадастровой выпиской о земельном участке от " ... " N " ... " (л.д. 60), выпиской из ЕГРП N " ... " от " ... " (л.д. 88).

Указанный земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером N " ... ", его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом установлено, что ответчиком Бакеевым Р.Р. между участками N " ... " и N " ... " был установлен глухой металлический забор высотой около " ... " метров, который проходит до бани участка N " ... ", далее проходит деревянный сплошной забор.

Вдоль забора со стороны участка N " ... " посажены четыре березы высотой от " ... "-х до " ... "-х метров и на расстоянии от забора около " ... "- " ... " метра, на участке N " ... " построен " ... ", деревянный, брусовый дом на расстоянии от забора - " ... " м. " ... " см.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Федорченко Н.П., суд обоснованно пришел к выводу о том, что возведенный ответчиком глухой металлический забор, установленный между земельными участками N " ... " и N " ... " и посаженные четыре березы на расстоянии от забора около " ... "- " ... " метра, нарушают положения п.п. 6.2, 6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2010 г. N 849.

Судебная коллегия по гражданским делам находит данный вывод суда правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Факт нарушения приведенных выше норм и правил ответчиком не отрицается, вместе с тем доводы его жалобы о том, что само по себе нарушение требований свода правил в части установки глухого ограждения между участками и наличие берез рядом с ограждением, не может служить основанием для удовлетворения требований, нельзя признать состоятельными.

Приведенные выше нормы регулируют отношения по возведению строений на дачных участках, планирование территории. Возведением высокого глухого забора и посадкой деревьев, которые в последующем будут влиять на освещение соседнего земельного участка, бесспорно нарушена освещенность солнечным светом часть земельного участка, принадлежащего Федорченко Н.П., что будет препятствовать последнему использовать весь земельный участок по назначению для выращивания сельскохозяйственных культур и отдыха.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Бакеев Р.Р. и его представитель поясняли, что ответчик может пересадить березы.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы Бакеева Р.Р. не подлежат удовлетворению.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы Федорченко Н.П., которые выражает несогласие с выводами суда в части отказа в переносе на " ... " метра от забора жилого дома (строения) ответчика, освобождения истцу земельного участка, расположенного за баней и в части восстановления силами ответчика, принадлежащего истцу деревянного забора в прежних границах.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как следует из ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласование проводится также в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечиваются подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, определение местоположения границы одного из указанных земельных участков, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Достоверных данных об установлении границы земельного участка ответчиков с захватом (наложением) территории земельного участка истца, материалы дела не содержат.

По ходатайству представителя истца Павлова В.А. судом назначалась судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО " " ... "", с целью установления соответствия месторасположения земельного участка, принадлежащего Бакееву Р.Р. координатам поворотных точек, внесенных в государственный кадастр недвижимости, наложения фактических границ земельных участков, определения соответствия планировки и застройки территории садового (дачного) участка N " ... " относительно садового дачного участка N " ... ".

Истец от оплаты и проведения данной экспертизы отказался, дело было возвращено из экспертного учреждения без исполнения исследований.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 56 ГПК РФ, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о переносе на " ... " метра от забора жилого дома (строения) ответчика, освобождение истцу земельного участка, расположенного за баней и в части восстановления силами ответчика, принадлежащего истцу деревянного забора в прежних границах.

Спор о месте нахождения границы между спорными участками не разрешен, что подтвердил в суде апелляционной инстанции Федорченко Н.П., который пояснил, что им после постановления решения заключен с соответствующей организацией договор на межевание принадлежащего ему земельного участка.

Согласование границ смежных земельных участков им не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Бакеева Р.Р. о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя завышен и необоснованно взыскание с него расходов на оформление доверенности представителю истца.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия согласилась с определенным судом первой инстанции размером расходов по оплате услуг представителю.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оформление доверенности на представительство в суде для защиты нарушенного права следует признать понесенными истцом судебными расходами.

В соответствии с п.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб, которые сводятся к иному толкованию норм материального права, иному изложению обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федорченко Н.П., его представителя Павлова В.А., Бакеева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Соколов В.О. Дело N 33- 7634/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Пузыревой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2013 года дело по апелляционным жалобам Федорченко Н.П., его представителя Павлова В.А., Бакеева Р.Р. на решение Кировского районного суда г.Омска от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Федорченко " ... " удовлетворить частично.

Обязать Бакеева " ... " в течении " ... " дней снести (демонтировать) глухой металлический забор, установленный между садовым (дачным) участком N " ... " на аллее N " ... " в Садоводческом некоммерческом товариществе " " ... "", с кадастровым номером " ... ", принадлежащим Бакееву " ... ", и садовым (дачным) участком N " ... " на аллее N " ... " в Садоводческом некоммерческом товариществе " " ... "", с кадастровым номером " ... ", принадлежащим Федорченко " ... "; а также перенести расположенные на садовом (дачном) участке N " ... " на аллее N " ... " в Садоводческом некоммерческом товариществе " " ... "", с кадастровым номером " ... ", принадлежащем Бакееву " ... ", " ... " березы на расстояние не менее " ... "-х метров от границы с садовым (дачным) участком, принадлежащем Федорченко Николаю Петровичу.

Взыскать с Бакеева " ... " в пользу Федорченко " ... " в счет расходов по оплате юридических услуг " ... " рублей, в счет расходов по оплате за удостоверение нотариальной доверенности " ... " рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины " ... " рублей, а всего " ... " ( " ... ") рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федорченко Н.П., его представителя Павлова В.А., Бакеева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "