Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7635/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Павленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 27 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Учайкина Д.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Учайкина Д.Н. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Учайкин Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "СтройКа" о применении последствий ничтожной сделки.

В обосновании иска указал, что " ... " заключил с ООО "СтройКа" договор подряда на выполнение строительных работ по возведению стен жилого дома N " ... " по адресу: " ... ". Однако впоследствии выяснилось, что ООО "СтройКа" не имеет допуска к устройству конструкций из кирпича, в том числе с облицовкой. При таких обстоятельствах полагал, что заключенный между ним и ответчиком договор является ничтожным. " ... " он письменно уведомил ответчика о ничтожности договора подряда и предложил применить по согласованию сторон расценки за фактически выполненные работы иные, чем в договоре, в связи с существенными недостатками в кирпичной кладке - неравномерным расстоянием швов кладки и отсутствием гидроизоляции под тумбами. Стоимость выполненных работ была согласована в размере " ... " рублей, и оплачена им в полном объеме. Вместе с тем, в дальнейшем общество направило ему претензию с требованием выплаты " ... " рублей за расторжение договора. Поскольку заключенный " ... " договор подряда является ничтожным, просил применить последствия ничтожности договора, признать претензии ООО "СтройКа" о выплате неустойки в размере " ... " рублей необоснованными.

Учайкин Д.Н. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Жусулбеков Б.Б. на удовлетворении иска не настаивал, поскольку Учайкиным Д.Н. избран другой способ защиты нарушенного права.

Представитель ответчика ООО "СтройКа" Дорошенко С.В. против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что сторонами договора согласованы все существенные условия договора, который заключен в соответствии с действующим законодательством.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Учайкин Д.Н. просит решение суда отменить, указывая, что суд не дал надлежащей оценки его доводам. Полагает, что основанием для признания договора ничтожным является непредставление подрядчиком информации о том, будет ли гарантия на результаты работ, а также об ответственности подрядчика за недостатки выполненных работ. Кроме того, о недостоверности договора, по его мнению, свидетельствует противоречие п. 7.2 договора положениям Закона РФ "О защите прав потребителей". Указывает на недобросовестное поведение подрядчика. Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии заявления об изменении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Жусулбеков Б.Б. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика по доверенности Дорошенко С.В. выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, " ... " между Учайкиным Д.Н. (Заказчик) и ООО "СтройКа" (Подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым Подрядчик по поручению Заказчика обязался выполнить работы по устройству наружных и внутренних стен (ориентировочный объем кирпичной кладки - 150 м3) двухэтажного жилого дома, находящего по адресу: " ... ", а Заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Обращаясь в суд с требованиями о признании указанного договора ничтожным, Учайкин Д.Н. указал, что в нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации подрядчик не имеет допуска к выполнению работ по кирпичной кладке.

Оценивая правомерность доводов истца, районный суд пришел к правильному выводу, что в данном случае подрядчику не требовалось получать допуск к выполнению работ, предусмотренных договором подряда.

Такой вывод суда основан на верном толковании положений п. 3 ст. 49 ГК РФ, статей 48.1 и 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624, содержащего Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и условий заключенного между сторонами спора договора.

Поскольку получение допуска не является обязательным установленным законом условием действительности сделки, оснований для признания сделки недействительной по данному основанию не имеется.

Доводы жалобы о недействительности договора как не содержащего условий о гарантии и об ответственности подрядчика за недостатки выполненных работ, а также несоответствии положений пунктов 7.2 и 10.2 договора от " ... " ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку такие требования стороной истца не заявлялись суду первой инстанции в установленном гражданским процессуальным законом порядке. Из протокола судебного заседания от 09 сентября 2013 г. следует, что представитель истца иск не поддержал.

Выводы суда о необоснованности доводов представителя истца в части ничтожности п. 7.2 договора подряда от " ... " являются излишними и подлежат исключению из мотивировочной части решения, так как данный спор может быть заявлен в будущем.

Доводы жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права своего подтверждения также не нашли. Действующий ГПК РФ не допускает одновременного изменения основания и предмета иска (ст. 39 ГПК РФ), о чем было заявлено представителем истца в судебном заседании " ... " Вместе с тем обжалуемым судебным постановлением Учайкин Д.Н. не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями об отказе от исполнения договора.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Учайкина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи