Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7641/2013

Судебная коллегия по гражданским делам О. областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Подвязниковой Н.А., Дьякова А.Н.,

при секретаре Путиловой М.Л.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макаренко Н. Е. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

" Макаренко Н. Е. в удовлетворении заявления об установлении даты рождения отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам О. областного суда

УСТАНОВИЛА:

Макаренко Н.Е. обратился в суд с заявлением об изменении даты его рождения с " ... ".1934 года на " ... "1933г., ссылаясь на то, что, в 1952г он был направлен в Тарский военкомат для прохождения комиссии и постановки на учет для призыва в армию, как достигший возраста 19 лет и рожденный в 1933 году. Ввиду отсутствия свидетельства о рождении он решил изменить год рождения на 1934 год, указав в заявлении, что он родился 20.06.1934г. В связи с чем, в выданном ему 08.04.1952г. свидетельстве о рождении год его рождения был указан 1934г.

Требование мотивировано тем, что установление указанного факта необходимо для реализации пенсионных прав Макаренко Н.Е.

Заявитель Макаренко Н.Е. в судебное заседание заявленные требования поддержал.

Заинтересованные лица -Департамент ЗАГС в Октябрьском административном округе г. Омске, ГУ ? УПФР в ОАО г. Омска, будучи надлежащим образом извещенными, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили, отзывы на заявление не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Макаренко Н.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права, указывая, что в ранее вынесенном решении Октябрьского районного суда г. Омска от 21.11.2011г. не устанавливался его год рождения, а только факт осуществления трудовой деятельности. Соответственно, в данной части оно не имеет преюдициального значения.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство государственно-правового развития Омской области просит рассмотреть апелляционную жалобу и провести судебное заседание без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя Октябрьского отдела департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области, не согласившегося с доводами жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В порядке гл. 28 ГПК РФ (установление фактов, имеющих юридическое значение), суд рассматривает дела об установлении, в том числе факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти.

Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте регистрации рождения относится установление: 1) существования факта регистрации; 2) факта несохранения в органах ЗАГСа соответствующей записи, если в восстановлении такой записи органами ЗАГСа отказано или если факт регистрации рождения, усыновления, брака, расторжения брака и смерти может быть восстановлен только на основании решения суда; 3) цели установления факта регистрации рождения, усыновления, брака, расторжения брака и смерти; 4) отсутствие спора о праве.

Как следует из материалов дела, Макаренко Н.Е. обратился в суд с заявлением об изменении даты его рождения на " ... ".1933г., ссылаясь на то, что, в 1952г он был направлен в Тарский военкомат для прохождения комиссии и постановки на учет для призыва в армию, как достигший возраста 19 лет и рожденный в 1933 году. Ввиду отсутствия свидетельства о рождении он решил изменить год рождения на 1934 год, указав в заявлении, что он родился " ... ".1934г. В связи с чем, в выданном ему " ... ".1952г. свидетельстве о рождении год его рождения был указан 1934г.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 307 ГПК РФ суд рассматривает дела о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния, если органы записи актов гражданского состояния при отсутствии спора о праве отказались внести исправления или изменения в произведенные записи. В силу ст. 309 ГПК РФ решение суда, которым установлена неправильность записи в акте гражданского состояния, служит основанием для исправления или изменения такой записи органом записи актов гражданского состояния.

Таким образом, по делам, рассматриваемым в порядке гл. 36 ГПК РФ (рассмотрение дел о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния) к предмету доказывания относится: 1) существования факта записи актов гражданского состояния; 2) не соответствие действительности регистрационной записи; 3) цели внесения исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния; 4) отсутствие спора о праве; 5) отказ органа записи актов гражданского состояния в исправлении или изменении произведенной записи.

Министерство государственно-правового развития Омской области в силу Указа Губернатора Омской области от 30.01.2004г. N 23 является уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию актов гражданского состояния на территории Омской области.

Согласно пояснения представителя Министерства государственно-правового развития Омской области в лице Коваленко Г.В.- начальника Октябрьского отдела департамента ЗАГС Министерства, данным в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также отзыву последнего на апелляционную жалобу истца, Министерство государственно-правового развития Омской области отказывается вносить изменения в регистрационную запись в части года рождения истца, в досудебном порядке Макаренко Н.Е. к ним с заявлением не обращался, каких-либо надлежащих доказательств не предоставил.

При изложенном, данное дело подлежало рассмотрению не в порядке гл. 28 ГПК РФ (установление фактов, имеющих юридическое значение), а в порядке гл. 36 ГПК РФ (рассмотрение дел о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния). Вместе с тем, иной порядок рассмотрения не может повлиять на выводы суда первой инстанции и правильность принятого решения исходя из следующего.

Согласно паспорту Макаренко Н.Е., родился " ... ".1934г., указанные сведения имеются также в свидетельстве о рождении, выданного " ... ".1952г. на основании восстановленной актовой записи акта о рождении N " ... " от " ... ".1952г.

Согласно указанной восстановленной записи Макаренко Н. Е. родился 20.06.1934г. в д. " ... ". При этом, согласно п. 16 восстановленной записи его возврат, соответственно и год рождения, был восстановлен врачом, при этом была представлена справка с места жительства.

Исходя из текста заявления, Макаренко Н.Е. проживал в д. " ... " Омской области с момента рождения до момента призыва в армию в 1952г.

Согласно архивной справке, выданной в соответствии с похозяйственными книгами в д. " ... " значится:

за 1935 год ? Макаренко Никол. Еким. 1934 г.р.,

за 1937-39 годы ? Макаренко Н. 1934 г.р.,

за 1940-43 годы ? Макаренко Н. Еким. 1933 г.р.,

за 1943-45 годы ? Макаренко Н. Я ... сын 1933 г.р.,

за 1946-48 годы ? Макаренко Н. Я ... сын 1933 г.р.,

за 1949-51 годы ? Макаренко Н. 1933 г.р. (учащийся),

за 1952-54 годы ? Макаренко Никол. Еким. 1934 г.р. (1953г. ? в Армии)

Доказательств того, что в данном населённом пункте в указанный промежуток времени проживало иное лицо с одинаковым с истцом именем и фамилией и при этом родившееся в 1933 или 1934 годах, в материалы дела не представлено. В связи с чем, судебная коллегия исходит из того, что в архивной справке речь ведется об одном и том же лице, которое тождественно с истцом.

Макаренко Н.Е. в основе своих требований утверждает о том, что дата рождения ввиду отсутствия свидетельства о рождении им была умышленно изменена в целях службы в Советской Армии не с 1952г., а с 1953г.

Вместе с тем, согласно архивной справке, уже первая запись в похозяйственных книгах за 1935г. указывает на год рождения Макаренко Н.Е. как 1934г., лишь только с 1940г. годом рождения был указан 1933г., но с 1952г. годом рождения был определен опять 1934г. При этом причин изменения года его рождения в 1940 году истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

Учитывая, что изменение года рождения Макаренко Н.Е. в похозяйственных книгах произошло через несколько лет после его рождения, что доказательств ошибочности выводов врача при восстановлении его возраста в 1952 г. в материалы дела не представлено, то судебная коллегия не может признать доводы Макаренко Н.Е. относительно года его рождения обоснованными.

Допрошенные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции свидетели Макаренко О.А. и Слюдикова Г.Ф. указанный вывод также не опровергают.

В частности, Слюдикова Г.Ф. родилась только в 1940г., и знает о годе рождения Макаренко Н.Е. лишь с его слов, поскольку тот дружил с ее братом, который родился в 1934г.

Макаренко О.А., жена заявителя, родившаяся в 1936г., знает о годе рождения Макаренко Н.Е. также лишь с его слов.

Таким образом, суд объективно не принял во внимание показания свидетелей, как надлежащие доказательства и основания внесения в актовую запись изменений.

В силу статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Иных доказательств, стороной заявителя не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, для придания свойства преюдиции тому или иному обстоятельству необходимо, чтобы оно было не только исследовано судом, но и ему была дана соответствующая оценка, о чем во вступившем в законную силу решении должно быть указано.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21.11.2011г. по делу N 2-3843/2011 в части указания года рождения истца, не учел, что Макаренко Н.Е. в рамках гражданского дела N 2-3843/2011 указывал документированный свой год рождения 1934, но фактический, с его слов 1933г. При этом суд указанное обстоятельство не исследовал, оценку ему не давал. Предметом судебного исследования по делу N 2-3843/2011 являлось установление факта осуществления трудовой деятельности Макаренко Н.Е в период Великой Отечественной Войны.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части, что решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21.11.2011г. по делу N 2-3843/2011 не является по смыслу ст. 61 ГПК РФ преюдициальным. Указание на данное обстоятельство подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения

Вместе с тем, указанное нарушение в силу вышеизложенных обстоятельств иной вывод о годе рождения Макаренко Н.Е. также не влечет.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам О. областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суждение о преюдициальном характере решения Октябрьского районного суда г. Омска от 21.11.2011г. по делу N 2-3843/2011 в части указания года рождения Макаренко Н. Е..

Председательствующий:

Судьи областного суда: