Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7642/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей Дьякова А.Н., Подвязниковой Н.А.

при секретаре Путиловой М.Л.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Карпачева В. В.

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 10 октября 2013 года о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Вовк К. Н., на сумму " ... ".

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Татаренко В.Н. обратился в суд с иском к Вовк К.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 19.12.2012 между Татаренко В.Н. и Вовк К.Н. заключен договор займа, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в сумме " ... " с начислением 6,9 % в месяц от суммы займа с момента получения суммы займа ответчиком до момента ее возврата, на срок до 21.01.2013. В случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату денежных средств в установленный срок, на сумму займа подлежат начислению проценты в соответствии с условиями договора. Ответчик от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется.

На основании договора уступки права требования 02.10.2013 Татаренко В.Н. передал Карпачеву В.В. право требования задолженности по указанному договору займа. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере: " ... " - сумма займа, " ... " - проценты за пользование займом, " ... " - проценты за просрочку возврата суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В письменном ходатайстве истец просил принять обеспечительные меры, поскольку ответчик долгое время уклоняется от возврата задолженности и не имеет какого-либо имущества, кроме квартиры, находящейся в совместной собственности с супругой. Супругой ответчика было дано согласие на заключение договора займа. Просил наложить арест на ? доли в праве собственности на квартиру N " ... ", находящуюся в совместной собственности и зарегистрированную на супругу ответчика - Вовк Т.Ф.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Карпачев В.В., наложить арест на ? доли в праве собственности на " ... ", указывая, что иного имущества у ответчика нет. Полагает, что на данную квартиру может быть наложен арест, поскольку она находится в совместной собственности ответчика и его супруги.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Данные задачи реализуются, в том числе, посредством принятию мер по обеспечению иска.

На основании ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм права, обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований Карпачева В.В. предъявленных к Вовк К.Н. является наличие задолженности ответчика по договору займа от " ... " в размере " ... ", а также уплата процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму " ... ", процентов за просрочку возврата суммы займа в размере " ... ", всего на сумму " ... ".

Принимая меры к обеспечению иска, судья с учетом предмета заявленного иска и учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно руководствовался требованиями ст. 139 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при том, что в добровольном порядке ответчиком имеющаяся задолженность не погашена.

Вывод суда о целесообразности принятия мер по обеспечению иска согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 года N 4-П, в котором, в частности, указано, что принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, и в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Избранная судьей мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Вовк К.Н. на общую сумму " ... ", соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Баланс интересов сторон не нарушен, поскольку принятые обеспечительные меры не превышают размер заявленных требований, положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности судьей соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о применении обеспечительных мер в виде наложении ареста на ? доли в праве собственности на " ... ", зарегистрированную на супругу ответчика - ВТФ, судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их применения, поскольку квартира по указанному выше адресу к предмету спора по настоящему гражданскому делу не относится, ВТФ, стороной настоящего спора не является, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих нахождение указанной квартиры в совместной собственности и у ответчика Вовк К.Н.

Доводы частной жалобы о принадлежности квартиры ответчику Вовк К.Н. являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, согласно справке ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" N " ... " от " ... " собственником квартиры N " ... " расположенной по адресу: " ... " является ВТФ, на основании договора мены N " ... " от " ... " (л.д.10).

Таким образом, обжалуемое определение соответствует требованиям закона, является обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 10 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: