Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7643/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей Дьякова А.Н., Подвязниковой Н.А.

при секретаре Путиловой М.Л.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Атаева У. А.

на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении требований Атаева У. А. об оспаривании решения Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Атаев У.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

В обосновании заявленных требований указал, что приговором Омского областного суда был осужден к лишению свободы. В настоящий момент отбывает наказание в ФКУ ИК 9 УФСИН России по Омской области. Вместе с тем он зарегистрирован и проживает в Республике Дагестан. Он неоднократно обращался в УФСИН России по Омской области с заявлением об этапировании его в Республику Дагестан, однако ему было отказано. Прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, факт отбывания Атаевым У.А. наказания в г. Омске посчитал законным.

Просил признать незаконным решение Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в части признания законным его отбывания наказания в г. Омске.

Атаев У.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал. Содержится в ФКУ ИК N 9 УФСИН России по Омской области.

Помощник прокурора Омска по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях - Григорьев И.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на то, что осужденный Атаев У.А. не был направлен для отбывания наказания в Республику Дагестан, в связи с отсутствием возможности для размещения его в исправительном учреждении строгого режима Республики Дагестан.

Представитель УФСИН России по Омской области в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Атаев У.А. Возражая против постановленного решения, ссылается на ненадлежащее извещение его о дне и времени рассмотрения дела. При этом указывает, что заявлял ходатайство о рассмотрении дела с его участием, однако суд необоснованно лишил его права на личное участие в судебном заседании, и, как следствие, нарушил его права и законные интересы, в том числе и на представление доказательств в подтверждение обоснованности заявленных им требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Омской прокуроры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Григорьев И.А. просит решение оставить без изменения, жалобу Атаева У.А. - без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УФСИН России по Омской области - Петровой О.А., возразившей против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Сафроной Л.А., полагавшей постановленное решение соответствующим требованиям норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от " ... " N " ... " к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами), в частности, нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Атаев У.А. " ... " года рождения осужден Омским областным судом к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

Таким образом, положения ст.73 УИК РФ допускают возможность направления осужденных для отбывания наказания за пределы субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, лишь в случае отсутствия в данном субъекте Российской Федерации исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях.

В силу ч.1 ст. 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии, тюрьме или воспитательной колонии.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен Инструкцией "О порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения", утвержденной приказом Минюста РФ от 01.12.2005 N 235.

Согласно п. 6 Инструкции, при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с Федеральной службой исполнения наказаний в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

Пунктом 10 Инструкции установлено, что в соответствии со ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Из телеграммы от 27.11.2008 года, отправленной за подписью заместителя директора ФСИН России Э.В. Петрухина, следует, что УФСИН России (по списку) предложено до особого распоряжения прекратить направление осужденных, которым назначено наказание в ИК строго режима, проживавшим до ареста в Дагестане, в УФСИН России по Республике Дагестан (л.д.25).

Из сообщения УФСИН России по Омской области усматривается, что в связи с наполнением колонии строго режима Республики Дагестан до лимитной емкости, после вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.1 статьи 73 УИК РФ, осужденный Атаев У.А. был направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение Омской области (л.д.21-22).

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами, что действия УФСИН России по Омской области по направлению Атаева У.А. для отбытия наказания в УФСИН России по Омской области являются законными и не нарушающими прав истца, так как совершены уполномоченным на то органом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 73 УИК РФ по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы. В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания незаконным решения Омского прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях о законности отбывания Атаевым У.А. наказания в г.Омске.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении заявления Атаева У.А. о незаконным решение Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в части признания законным его отбывания наказания в г.Омске следует отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что с учетом характера правоотношений течение срока для обращения Атаева У.А. в суд с настоящим заявлением следует исчислять с даты, следующей за днем, когда Атаевым У.А. был получен ответ прокурора, то есть с 07.04.2013 года.

За судебной защитой нарушенного права Атаев У.А. обратился в суд 30.08.2013 года, что подтверждается датой направления жалобы осужденного из сопроводительного письма от 30.08.2013 года N56/ТО/9-А-116 (л. д. 3), т.е. по истечении установленного законом срока.

Следовательно, с момента, когда заявитель узнал о нарушении его прав, прошло более трех месяцев. Каких-либо объективных причин, препятствующих обращению в суд, Атаевым У.А. в заявлении не указано, и судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Атаева У.А. не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку он имел реальную возможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и свобод, однако, в установленный законом срок своё право не реализовал.

Обстоятельств, препятствовавших обращению Атаева У.А. в суд за защитой своих прав в установленный законом срок, и свидетельствующих о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам, не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы апеллянта о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, выразившееся в необеспечении участия Атаева У.А., отбывающего наказание по приговору суда в ФКУ ИК 9 УФСИН России по Омской области, в судебном заседании, лишения его возможности участвовать в судопроизводстве и пользоваться правами участника гражданского процесса, ввиду следующего.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.

В ГПК РФ и других федеральных законах не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Вместе с тем, ст. 155.1 ГПК РФ для лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков предусматривает возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ходатайства об этом.

Атаев У.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, что ограничивает возможность его личного участия при рассмотрении гражданского дела. При этом он не был лишен возможности направить свои письменные объяснения, воспользоваться услугами представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Атаев У.А. подробно изложил свои доводы в заявлении, апелляционной жалобе.

Суд может обеспечить личное участие в судебном заседании лица, отбывающего наказание, если из существа дела вытекает необходимость дачи им пояснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица.

Заявителю были предоставлены разумные возможности получать сведения и представлять свои комментарии к доводам, либо доказательствам, приводимым другой стороной.

При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельства настоящего дела не требуют выяснения сведений у заявителя, его позиция изложена им лично в письменных заявлениях.

Как следует из материалов гражданского дела, подготовка дела к судебному разбирательству проведена судом в соответствии с требованиями ст.ст.147-150 ГПК РФ. Как было указано выше, невозможность присутствия Атаева У.А. в судебном заседании вызвана объективной причиной, а именно нахождением его в местах лишения свободы.

О месте и времени рассмотрения жалобы Атаев У.А. был надлежащим образом извещен 18.09.2013 лично, под роспись, что следует из представленной в материалы дела расписки осужденного (л.д. 31).

В данной связи, соответствующий довод апеллянта о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняется как безосновательный.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: