Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7680/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда Зубовой Е.А., Полыги В.А.

при секретаре Кучуковой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 ноября 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя Нестеровой Л.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 сентября 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Нестеровой Л. И. оставить без удовлетворения.

Отменить определение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " о наложении арест на следующее имущество: квартиру " ... " в г. Омске; " ... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру " ... " в г. Омске".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестерова Л.И., " ... " года рождения, обратилась с иском к Волковой Н.К., указывая, что являлась собственником расположенных по улице " ... " в г. Омске квартиры " ... " в доме " ... " и " ... " доли в праве общей собственности на квартиру " ... " в доме " ... ".

" ... " она заключила со своей " ... " Волковой Н.К. договоры дарения, на основании которых подарила ответчице указанное имущество. При совершении сделки в устной форме дочь обещала содержать ее и ухаживать за ней. В настоящее время ответчик не предоставляет ей материальное обеспечение, никакой помощи не оказывает, грубо к ней относится. В последующем узнала, что при заключении сделок заблуждалась относительно природы сделок и их правовых последствий, подразумевала ту сделку, которая предусматривает договор пожизненного содержания с иждивением.

Просила признать недействительными договоры от " ... " дарения квартиры " ... " в г. Омске, дарения " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру " ... " по той же улице, в порядке применения последствий недействительности сделок признать за ней право собственности на указанное имущество.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В нем указал на отсутствие доказательств недействительности сделки. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает на то, что Нестерова Л.И. заблуждалась относительно совершенных сделок. Фактически они не исполнялись, т.к. истица продолжала проживать в одной из подаренных " ... " квартир и в настоящее время зарегистрирована в ней. Другого жилья истица не имеет. Не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика, считая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 113-120).

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Нестеровой Л.И. - Евженко В.Л., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя Волковой Н.К. - Коваль В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что Нестерова Л.И., " ... " года рождения, являлась собственником расположенных по улице " ... " в г. Омске квартиры " ... " в доме " ... " и " ... " доли в праве общей собственности на квартиру " ... " в доме " ... ".

" ... " между ней и её " ... " Волковой Н.К. были заключены договоры дарения, на основании которых истица подарила ответчице указанное имущество.

Договоры дарения и переход права собственности по ним к Волковой Н.К. были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Омской области.

В иске Нестерова Л.И. оспаривает заключенные ею с дочерью договоры недвижимого имущества, ссылаясь на то, что заблуждалась относительно природы указанных сделок и их правовых последствий.

Оставляя исковые требования Нестеровой Л.И. без удовлетворения, суд исходил из отсутствия оснований для признания договоров дарения недействительными.

Данный вывод суда ошибочен, сделан на основе неправильного применения норм материального права.

Разрешая спор, суд основывался на положениях ст. 178 ГК РФ в редакции ФЗ РФ от " ... " N 100-ФЗ.

Между тем, согласно ч. 6 ст. 3 указанного закона нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что оспариваемые сделки дарения были совершены " ... " года, т.е. до вступления в силу соответствующих изменений, новая редакция ч. 1 ст. 181 ГК РФ применению в данном случае не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Из пояснений представителя Нестеровой Л.И. в суде первой и апелляционной инстанций видно, что права на своё имущество истица готова была передать только под условием её содержания и ухода за ней со стороны " ... ", не читала и не понимала правовой сущности и последствий совершённых под влиянием ответчицы сделок, рассматривая заключаемые договоры как договоры пожизненного содержания с иждивением.

Применительно к названным выше положениям закона, с учетом особенностей положения истицы (доверительного отношения к ответчику, приходящейся родной " ... "), её возраста (в " ... " году ей было " ... " лет), состояния здоровья (с " ... " года признана нетрудоспособной, ей установлена " ... " группа инвалидности по " ... " заболеванию " ... "), значения оспариваемых сделок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оформляя договоры дарения, Нестерова Л.И. заблуждалась относительно природы и последствий таких сделок, не предполагала, что лишается права собственности на жилье. Волеизъявление истицы не соответствовало её действительной воле, она не имела намерения лишать себя права собственности на спорное имущество при жизни. Вместе с тем, договоры дарения не содержат каких-либо условий о сохранении за истцом права пользования жилым помещением.

Исходя из уведомления Росреестра по Омской области от " ... " года, права собственности на какое-либо иное жилое помещение у Нестеровой Л.И. отсутствуют (л.д. 11). Она зарегистрирована постоянно с " ... ". в квартире " ... " в г. Омске (л.д.10), однако в настоящее время вынуждена проживать у другой дочери.

Учитывая изложенные обстоятельства, договоры дарения от " ... " следует признать недействительными сделками, поскольку были заключены истицей под влиянием заблуждения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истицы.

Суд посчитал, что срок давности был пропущен.

С данным выводом суда коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 с. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из обстоятельств дела видно, что Нестерова Л.И. узнала о нарушении своих прав в " ... ". После совершения сделок она продолжала проживать одна в квартире " ... " в г. Омске, ответчик снята с регистрационного учета по указанному адресу с " ... "., что подтверждается пояснениями представителя истицы и копией лицевого счета, приложенной к отзыву на апелляционную жалобу (л.д.101). Согласно доводам её представителя, она предполагала, что спорное имущество является её собственностью. Лишь " ... " года, после получения копий договоров дарения в Управлении Росреестра по Омской области и ознакомления с ними, она узнала, что её права нарушены.

При таких обстоятельствах срок исковой давности Нестеровой Л.И. не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом изложенных правовых норм, следует применить последствия недействительности сделок, возвратить стороны в первоначальное положение, отменив государственную регистрацию права собственности на имя Волковой Н.К. на имущество в виде квартиры " ... " в г. Омске, и " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру " ... " в г. Омске, передав их в собственность Нестеровой Л.И.

Доводы апелляционной жалобы представителя Нестеровой Л.И. являются обоснованными.

Решение суда постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене с принятием нового решения - об удовлетворении исковых требований Нестеровой Л.И.

По правилам ч.4ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В связи с чем отсутствуют основания для отмены мер обеспечения, принятых определением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " о наложении ареста на спорное имущество. Решение в указанной части также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительными договоры от " ... " дарения квартиры " ... " в г. Омске, общей площадью " ... " кв.м, дарения " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру " ... " в г. Омске, общей площадью " ... " кв.м, заключенные между Нестеровой Л. И. и Волковой Н. К..

Применить последствия недействительности сделок, возвратить стороны в первоначальное положение, отменив государственную регистрацию права собственности на имя Волковой Н. К. на указанное имущество, передав его в собственность Нестеровой Л. И..

Председательствующий:

Судьи областного суда: