Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7697/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дьякова А.Н.,

судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В. рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2013 года дело по частной жалобе Петрова П.П. на определение Центрального районного суда г. Омска от 01 октября 2013 года, которым обеспечительные меры, наложенные определениями Центрального районного суда г. Омска от 12.07.2013 в обеспечение иска Петрова П.П. к Отделу судебных приставов N1 по Центральному АО г. Омска УФССП России по Омской области, ТУ Росимущества в Омской области, ОАО "МДМ Банк" о признании торгов недействительными, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры N " ... " в " ... " и квартиры N " ... " в " ... " отменены.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров П.П. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска к Отделу судебных приставов N1 по Центральному АО г. Омска УФССП России по Омской области, ТУ Росимущества в Омской области, ОАО "МДМ Банк" о признании торгов недействительными в связи с отказом от иска и прекращением производства по делу.

В судебном заседании Петров П.П., его представитель; представители ТУ Росимущества по Омской области; Управления Росреестра по Омской области; ОАО "МДМ Банк"; ОСП по ЦАО N1 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Петров П.П. просит определение суда отменить. Ссылается на то, что заявление об отмене обеспечительных мер рассмотрено по существу без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, Петров П.П. обратился в суд с исковым заявлением к ОСП N 1 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области, ТУ Росимущества в Омской области, ОАО "МДМ Банк" о признании торгов недействительными ( " ... ").

Определениями судьи Центрального районного суда г. Омска от 12.07.2013 по заявлению истца приняты обеспечительные меры: Управлению Росреестра по Омской области было запрещено совершать регистрационные действия в отношении квартир N " ... " и " ... " в доме " ... " ( " ... ").

Определением Центрального районного суда г. Омска от 02.09.2013 принят отказ Петрова П.П. от вышеназванного иска, производство по делу прекращено ( " ... ").

06.09.2013 истец обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определениями судьи от 12.07.2013 ( " ... ").

Принимая во внимание, что при отказе Петрова П.П. от иска и принятии его судом отпали обстоятельства, послужившие причиной принятия мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Омской области совершать регистрационные действия в отношении квартир N " ... " и " ... " в доме " ... ", оснований для сохранения указанных мер не имелось.

Доводы автора жалобы о ненадлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, отмену состоявшегося судебного постановления не влекут.

Расписками о вручении судебной повестки, уведомлениями о вручении почтовых отправлений подтверждается надлежащее извещение Управления Росреестра по Омской области, ОСП N 1 по ЦАО г. Омска, ТУ Росимущества по Омской области, УФССП России по Омской области, ОАО "МДМ Банк" о судебном заседании 01.10.2013.

Относительно извещения Петрова П.П. судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос об отмене обеспечительных мер был инициирован истцом.

Петров П.П. был извещен о слушании дела на 01.10.2013 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу " ... ", указанному в заявлении об отмене обеспечительных мер, а также в частной жалобе ( " ... ").

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания по заявлению Петрова П.П. была размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в сети Интернет.

При таком положении, учитывая, что иных доводов частная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от 01 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: