Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7699/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дьякова А.Н.,

судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В. рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2013 года дело по частной жалобе Губина А.А. на определение Центрального районного суда г. Омска от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

"Производство по делу по исковому заявлению Губина А. А.ча к УФК по Омской области, Министерству финансов России о взыскании денежной компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губин А.А. обратился в суд с иском к УФК по Омской области о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование указал, что определением Кировского районного суда г. Омска от 01.11.2011 с него были взысканы в пользу " ... " судебные расходы. На основании данного судебного акта взыскателю " ... " был выдан исполнительный лист. В дальнейшем определение суда от 01.11.2011 по жалобе истца по вышеназванному делу было отменено и " ... " в удовлетворении его заявления было отказано. В то же время, по исполнительному листу, выданному Кировским районным судом г. Омска Управлением Пенсионного фонда по г. " ... " из пенсии истца производились удержания. Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства были удержаны с него по вине судьи, постановившей определение, которое в последующем отменено вышестоящим судом, просил суд о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере " ... ".

Определением суда от 23.07.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов России.

В судебном заседании истец участия не принимал.

Представитель ответчиков Ласман С.Н. полагала, что производство по делу подлежит прекращению ввиду невозможности разрешения данного спора в порядке гражданского судопроизводства.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Губин А.А. просит определение суда отменить. Со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 278-О-П полагает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Министерства финансов РФ, УФК по Омской области Ласман С.В., просившую определение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Из содержания искового заявления Губина А.А. следует, что материально-правовые требования истца к казне РФ в лице УФК по Омской области основаны на обстоятельствах, связанных, по его мнению, с неправосудными действиями судьи и причинении ему вследствие этого морального вреда.

Прекращая производство по делу, суд исходил из положений абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. При этом возмещение причиненного при осуществлении правосудия вреда в соответствии со ст. 1070 ГК РФ производится не за счет суда, а за счет казны РФ.

По смыслу данных норм права, иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В рассматриваемом случае вопрос об уголовной ответственности судьи, который по утверждению истца допустил грубое нарушение закона, что привело к причинению ему морального вреда, в установленном порядке не решался.

Поскольку при таком положении установленные законом необходимые условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявление Губина А.А. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и прекратил производство по делу.

Доводы автора жалобы со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 278-О-П о том, применение положений п. 2 чт. 1070 ГК РФ возможно в случаях, когда вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением, на законность судебного постановления повлиять не могут, поскольку в настоящее время законодательством не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения такого вреда и не определены подведомственность и подсудность дел данной категории.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

В связи с изложенным определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от 20 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: