Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7705/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Магденко И.Ю.,

судей областного суда Моисеевой Л.А., Егоровой К.В.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2013 года дело иску Русакова Б. Г. к ИП Плис О. И. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Русакова Б.Г. - Рыльской М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях Русакова Б. Г. к ИП Плис О. И. о защите прав потребителей, отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Моисеевой Л.А., пояснения Русакова Б.Г., представителя его интересов Новикову Е.П., представителя интересов ответчика - Рыльскую М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русаков Б.Г. обратился в суд с иском к ИП Плис О.И. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что " ... " он заключил с ИП Плисом О.И. договор, согласно которому ответчик обязался предоставить ему изделия из ПВХ профиля " ... " оснащённые стеклопакетом в соответствии с ГОСТом, с использованием фурнитуры " ... ", на объект по адресу: г. Омск, " ... ". Общая цена договора составила " ... " рублей.

Исполнителем были предоставлены и смонтированы изделия из ПВХ профиля, однако работы выполнены ненадлежащим образом и в неполном объёме, с существенным нарушением условий договора и требований нормативных документов.

" ... " он направил ИП Плису О.И. претензию об устранении недостатков, в письме от " ... " ответчик отказался исправлять основной недостаток ? несоответствие размеров изделия проёму.

Просил суд принять отказ от исполнения договора N " ... " от " ... " в связи с существенным нарушением условий. Взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму - " ... " руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ - " ... " руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - " ... " руб., расходы на оплату услуг эксперта - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы " ... " рублей.

В судебном заседании Русаков Б.Г. и его представитель Сынтин А.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Селиверстов В.П. против удовлетворения иска возражал, указав в письменном отзыве, что работы не выполнены в срок и в полном объёме по вине Русакова Б.Г., который уклонился от согласования выявленных в ходе монтажа недостатков и не обеспечил необходимые для работы условия. Заявленная истцом неустойка в два раза превышает цену договора и явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Русакова Б.Г. - Рыльская М.Н. просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования о защите прав потребителя. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, считает, что судом необоснованно не учтено заключение эксперта, в котором отражены недостатки монтажных работ и сделан вывод о том, что эксплуатация установленного дверного блока невозможна.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, " ... " между Русаковым Б.Г. (заказчик) и ИП Плис О.И. (исполнитель) заключён договор N " ... ", согласно которому ИП Плис О.И. обязан предоставить Русакову Б.Г. изделия из ПВХ профиля " ... " оснащённые стеклопакетом в соответствии с ГОСТ 24866-99, с использованием фурнитуры " ... ", изготовленные и установленные ООО " " ... "" на основании коммерческого предложения, согласованного с заказчиком, в соответствии с заказом N " ... " от " ... " г., являющимся неотъемлемой частью договора, на объекте по адресу: г. Омск, " ... ".

Общая цена договора составила " ... " руб., включая стоимость изготовления изделия - " ... " руб., стоимость дополнительных услуг - " ... " руб., стоимость монтажа изделия - " ... " руб.

По условиям п. 3.4 договора, заказчик обязан обеспечить исполнителю условия, необходимые для осуществления монтажных работ, приёмки изделий, в том числе обеспечить доступ на объект.

Как установлено судом первой инстанции, Заказчиком в полном объеме произведена оплата по договору, исполнителем предоставлены и смонтированы изделия из ПВХ профиля, при этом, работы по монтажу изделия не закончены, что является одним из мотивов обращения Русакова Б.Г. в суд с иском о защите прав потребителя. Согласно пояснениям в суде свидетеля " ... " производившего монтажные работы в жилом помещении Русакова Б.Г., работы по монтажу конструкции произведены на 40% (л.д. 64), после чего Русаков Б.Г. не предоставил доступ в квартиру.

В отношении доводов Русакова Б.Г. о некачественности выполненных исполнителем работ, свидетель " ... " пояснил, что конструкция была изготовлена по размерам, согласованным с заказчиком, и соответствует этим размерам. Сотрудники ИП Плис О.И. готовы приступить к работе и закончить работы по монтажу конструкции.

Из пояснений Русакова Б.Г. в судебном заседании усматривается, что профиль изготовлен по его заказу, однако на период заключения договора ему не было известно, что необходим другой профиль (л.д. 62 оборот); изготовленный блок ПВХ соответствует тем замерам, которые были оговорены при заключении договора (л.д. 64).

Согласно пояснениям Русакова Б.Г. при рассмотрении дела судебной коллегией, установленный ответчиком в ноябре 2012 года блок до настоящего времени находится в эксплуатации истца, какие-либо работы по улучшению либо замене конструкции не производились.

Отказывая Русакову Б.Г. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 20, 27 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст. 702, 703 ГК РФ пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств неустранимости недостатков и их существенности, при наличии которых истец вправе отказаться от выполненных работ.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на нормах материального закона.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Как предусматривают чч. 1, 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статья 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 730 ГК РФ договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По условиям пп. 4.1, 4.4 договора, заключенного Русаковым Б.Г. и ИП Плис О.И., приёмка изделий осуществляется лично заказчиком, либо его представителем, в момент окончания работ. При обнаружении недостатков в изделиях, либо в результате работ заказчик должен потребовать их устранения, о чём сторонами составляется дефектная ведомость.

В п. 5.3 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по пунктам 4.1.-4.4 договора, работы по договору признают выполненными в полном объёме, а Исполнитель освобождается от гарантийных обязательств.

Как установил суд первой инстанции, в процессе выполнения ИП Плис О.И. монтажных работ Русаков Б.Г. счел, что монтаж производится не надлежащим образом и прекратил доступ исполнителя в квартиру, это обстоятельство послужило препятствием для выполнения ответчиком работ в установленные сроки и в полном объёме.

После выявления заказчиком недостатков проведенных исполнителем работ в адрес ИП Плис О.И. " ... " была направлена претензия N " ... " с подробным указанием выявленных дефектов и недостатков и требованием в срок до " ... " устранить их собственными силами и за свой счет.

Истец отметил в претензии следующие недостатки:

не установлены заглушки на вентиляционные отверстия;

размер установленного оконного блока не соответствует размеру проёма;

пустоты между блоком и стеной заделаны пенопластом, а не пеной;

не выдержана установка анкеров;

не установлены опорные части под блоком;

нарушена железобетонная балка оконного проёма;

с уличной стороны не снята старая штукатурка с откосов;

откосы с внутренней стороны установлены со следующими нарушениями (не выдержаны размеры по высоте, не заделаны полностью пеной пустоты, имеются прогибы по всей плоскости);

не проведена подготовка стеновых проёмов под монтаж

не отрегулированы механизмы открывания и закрывания двери оконного блока;

В письме от " ... " ИП Плис О.И. указал, что начальник монтажного отдела лично предлагал Русакову Б.Г. отрегулировать механизм балконной двери, от чего заказчик отказался. Регулировка створок выполняется гарантийными мастерами после монтажа изделий. Заглушки на сливные отверстия устанавливаются также после монтажа изделий, так как Русаков Б.Г. приостановил монтажные работы, установить заглушки не представляется возможным. Размеры изделия согласованы с заказчиком, что подтверждается замерным листом. Профили из жесткого ПВХ характеризуются большим коэффициентом температурного расширения. Для компенсации возможных деформаций оконного блока при его нагреве и охлаждении между оконной коробкой и ограждающей конструкцией должны оставаться зазоры, заполняемые упругими материалами. Согласно ГОСТу 30971-2002 рекомендуемые размеры монтажных зазоров составляют от 25 до 60 мм, при зазорах более 35 мм при запенке используется пенопласт, так как пена стечет на пол.

Глубина ввинчивания строительных шурупов в полнотелый кирпич составляет минимум 40 мм. Расстояние между шурупами для коробок из белого ПВХ составляет до 700 мм (ГОСТ 30971-2002).

Опорные колодки должны быть установлены под рамой при толщине не более 2/3 толщины рамы. Данное замечание исполнитель готов устранить в согласованное с заказчиком время.

Наружная перемычка была частично срублена по просьбе Русакова Б.Г., неровности после подрубки замазываются раствором или закрываются наружными откосами по дополнительному соглашению.

Монтажники по условиям договора заделывают только технологический шов, наружные откосы не выравнивают, так как это строительная часть.

Откосы из ПВХ устанавливаются согласно карте трудовых процессов, разработанной в соответствии с требованиями вышеуказанного ГОСТа, то есть пропениваются только в местах крепления (ластик является утеплителем). Работы выполнены согласно образцу, представленного в офисе, искривления по высоте откосов в местах крепления исполнитель готов устранить по дополнительному соглашению.

Операции по монтажу оконного блока выполнены, основываясь на руководстве по монтажу окон из ПВХ профилей, согласованное и утвержденное АНО " ... ". Перед монтажом было удалено старое изделие, очищен от пыли монтажный зазор.

" ... " ИП Плис О.И. в адрес Русакова Б.Г. направил письмо, в котором указал, что после состоявшейся " ... " встречи представителя исполнителя с заказчиком на объекте по " ... " с целью обсуждения и принятия совместного решения по монтажу изделия, исполнитель по телефону неоднократно уточнял, в какое время работники могут закончить работы и устранить недочеты, указанные в претензии, однако, Русаков Б.Г. не дал ответа относительно даты завершения работ и устранения недостатков. В письме ИП Плис О.И. просил Русакова Б.Г. назначить дату, когда он сможет принять работников для завершения работ (л.д. 20).

В нарушение пп. 4.1, 4.4 договора, дефектная ведомость по итогам обнаружения недостатков не оставлялась, от подписания акта приемки выполненных работ Русаков Б.Г. отказался.

Односторонний акт приема выполненных работ был составлен ИП Плис О.И. с отметкой о том, что после произведенного замера двери Заказчиком был залит пол. Доказательств обоснованности отказа от подписи акта приема-передачи истцом суду не представлено.

При этом в суде первой инстанции истец не отрицал, что прекратил доступ монтажников на объект (л.д. 62 оборот), тем самым сознательно лишив исполнителя возможности выполнить работы по договору.

В претензии, направленной Русаковым Б.Г. в адрес ИП Плиса О.И., содержались требования об устранении недостатков выполненных работ, однако, несмотря на незаконченность монтажа конструкции и готовность исполнителя к продолжению работ и устранению выявленных недостатков, Русаков Б.Г. отказался от продолжения работ, что не может быть поставлено в вину ответчику.

Принимая во внимание недоказанность обстоятельств, на которые ссылался истец, доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Русакова Б.Г. - Рыльской М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии