Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7715/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Холявкиной Я.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2013 года дело по апелляционным жалобам ООО "Юза-Инвест", ООО "Юза-Газ" на решение Ленинского районного суда города Омска от 9 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора ЛАО города Омска удовлетворить:

Признать действия ООО "Юза-Инвест", ООО "Юза-Газ" по производству земляных и строительных работ по " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", 9 " ... " в ЛАО г. Омска в отсутствие разрешения на строительство, правоустанавливающих документов на земельные участки, ордера на производство работ незаконными.

Запретить ООО "Юза-Инвест", ООО "Юза-Газ" производство земляных и строительных работ, в том числе, по разработке траншей, укладке труб, обратной засыпке траншей, бестраншейной прокладке трубопровода на земельных участках, расположенных на территории ЛАО города Омска, принадлежащих муниципальному образованию " ... " области и государственная собственность на которые не разграничена, до устранения нарушений земельного и градостроительного законодательства: получения разрешения на строительство; получения ордера на производство земляных работ, оформления правоустанавливающих документов на земельные участки.

Обязать ООО "Юза-Инвест", ООО "Юза-Газ" демонтировать трубопровод по " ... ", " ... "

Взыскать с ООО "Юза-Инвест", ООО "Юза-Газ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " рублей с каждого."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ЛАО г. Омска обратился в суд с иском к ООО "Юза-Инвест", ООО "Юза-Газ" об устранении нарушений.

В обоснование иска истец указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства установлено нарушение ООО "Юза-Инвест", ООО "Юза-Газ" земельного и градостроительного законодательства. Ответчиками с " ... " проводятся строительные и земляные работы по прокладке газопровода в ЛАО города Омска. Работы по благоустройству территории после проведения строительных работ не выполняются: не восстанавливается профиль грунтовой дороги, частично засыпаны ливневые каналы, в местах проведения земляных работ имеются просадки грунта. Кроме того, ответчикам земельные участки для проведения земляных и строительных работ не выделялись, разрешение на строительство газопровода департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска не выдавалось, ордер на производство земляных работ отсутствует.

Истец просил признать действия ответчиков по производству земляных и строительных работ незаконными; запретить производство данных работ до устранения нарушений законодательства; обязать ответчиков демонтировать трубопровод.

В судебном заседании помощник прокурора Лементовская Е.В. требования поддержала.

Представитель ответчиков Дроздов В.В. исковые требования не признал, указав, что на выполненные работы разрешительной документации не требуется.

Представитель ООО "Юза-Инвест" Панченко Д.Н. в письменном отзыве требования не признал.

Представитель Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Бронская А.В. полагала, что исковые требования являются обоснованными.

Представитель департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска Соколова Н.В. исковые требования сочла обоснованными, подтвердила необходимость получения разрешения на строительство газопровода.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционных жалобах представитель ООО "Юза-Газ", ООО "Юза-Инвест" Дроздов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что изложенные прокурором в иске обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены, результаты прокурорской проверки являются недействительными; считает, что при проведении проверки прокуратурой превышены предоставленные законом полномочия; указывает на то, что фактическое исполнение ответчиками земляных работ по адресам, указанным в иске, судом не проверялось, ответчиками строительных работ не производилось; полагает, что рассмотрение спора по заявленному суду общей юрисдикции не подведомственно.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Юза-Газ", ООО "Юза-Инвест" Дроздов, представитель Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Бронская А.В., прокурор Сафронова Л.А. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Юза-Газ", ООО "Юза-Инвест" Дроздова, поддержавшего доводы жалобы, представителя Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Бронская А.В., прокурора Сафронову Л.А., полагавших решение суда законным и обоснованным и возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Как следует из материалов дела, обращение прокурора ЛАО г. Омска в суд связано с выявленными в деятельности ООО "Юза-Газ", ООО "Юза-Инвест" нарушениями требований градостроительного, земельного законодательства и законодательства о промышленной безопасности.

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что в качестве незаконной деятельности прокурором квалифицировано проведение ООО "Юза-Газ", ООО "Юза-Инвест" работ по строительству распределительного газопровода в Ленинском административном округе г. Омска, а именно: по улицам 6 " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ".

Материалами дела подтверждается, что деятельность по строительству разводящих газовых сетей низкого давления микрорайона Порт-Артур осуществляется во исполнение распоряжение Правительства Омской области от 26.12.2011 N 179-рп "О мерах, направленных на решение первоочередных вопросов социально-экономического развития муниципального образования городской округ город Омск Омской области".

Выполнение мероприятий по газификации микрорайона предполагает долевое софинансирование инвестора (подрядчика) и населения. Потребительскими обществами ПО "Порт-Артур-1", ПО "Порт-Артур-2", ПО "Порт-Артур-3", ПО "Локомотив" и ПО "Юго-Восточный "Порт-Артур" с ОАО "Омскоблгаз" заключены инвестиционные договоры, в рамках которых ОАО "Омскоблгаз" является заказчиками, а потребительские общества - инвесторами. Потребительским обществом ПО "Порт-Артур Газификация" заключен договор подряда с ООО "Мультигаз+", в рамках которого потребительское общество выступило в качестве заказчика строительства газораспределительной сети.

Кроме того, финансирование мероприятий по строительству газопровода осуществляется за счет собственных средств ОАО "Омскгазстройэксплуатация".

Проверяя обоснованность иска, районный суд правильно исходил из определения нормативных требований, предъявляемых при непосредственном осуществлении работ по строительству опасного производственного объекта, оценил возможные негативные последствия неисполнения федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, проверил соблюдение данных требований ООО "Юза-Газ", ООО "Юза-Инвест".

Устанавливая фактический объем деятельности, выполняемой ООО "Юза-Газ", ООО "Юза-Инвест" на территории микрорайона Порт-Артур, районный суд учел результаты выездных проверок, проведенных прокуратурой Ленинского административного округа города Омска совместно с администрацией ЛАО, в рамках которых выявлено проведение ответчиками работ по укладке газопровода в Ленинском округе города Омска; принял во внимание пояснения директора ООО "Юза-Инвест" Панченко Д.Н. о фактическом выполнении подготовительных работ для проведения газопровода (л.д. N " ... "); проанализировал неоднократные обращения администрации ЛАО г. Омска в прокуратуру и Правительство Омской области, Правительства Омской области в прокуратуру Омской области, граждан, проживающих в микрорайоне Порт-Артур по вопросу самовольно проводимых ответчиками работ по строительству газовых сетей.

Фактическая деятельность ответчиков по прокладке газораспределительных сетей с непосредственным осуществлением земляных работ подтверждена сотрудниками ООО "Юза-Газ" в объяснениях, данных правоохранительным органам, проводившим проверку по факту поступивших жалоб от граждан.

Кроме того, в судебном заседании " ... " представитель ответчиков Дроздов В.В. проведение ООО "Юза-Газ", ООО "Юза-Инвест" объема работ, указанных в иске, не отрицал, выразил несогласие с доводами исковой стороны относительно необходимости получения разрешения на проведение работ (л.д. N " ... " оборот). Факт проведения работ по прокладке газопровода не отрицался и директором ООО "Юза-Инвест" Панченко Д.Н. (л.д. N " ... " оборот), при этом последний также сослался на отсутствие необходимости в получении разрешения на строительство (л.д. N " ... ").

Однако в следующем судебном заседании " ... " процессуальная позиция представителем ответчика была изменена, факт осуществления ООО "Юза-Газ", ООО "Юза-Инвест" работ по непосредственной прокладке газораспределительной сети отрицался (л.д. N " ... "), подтверждено выполнение ответчиками исключительно подготовительных работ для прокладки газопровода. Указано, что ООО "Юза-Газ", ООО "Юза-Инвест" планируется строительство газопровода (л.д. N " ... ").

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

Границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст.56 ГПК РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

В свою очередь, процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч.2 ст.12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

С целью проверки фактической деятельности ответчиков на территории микрорайона Порт-Артур судом были непосредственно исследованы письменные доказательства, проанализированы процессуальные позиции сторон, показания специалистов.

Проанализировав правильно установленные фактические данные в их взаимосвязи и совокупности, районный суд правомерно счел факт осуществления ООО "Юза-Газ", ООО "Юза-Инвест" деятельности по прокладке газораспределительной сети низкого давления по адресам, указанным в иске, установленным, а объем фактической производственной деятельности ответчиков по прокладке газопровода - доказанным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков пояснил, что проведены работы по расчистке территории, по копке траншей, частичной прокладке труб.

При таком положении доводы апелляционных жалоб о том, что фактическое исполнение ответчиками земляных работ по адресам, указанным в иске, судом не проверялось, фактическая деятельность по проведению строительных работ ответчиками не проводилась, отклоняются апелляционной инстанцией как неподтвержденные доказательно.

Проверяя соответствие фактически выполненной ответчиками работы по прокладке газопровода федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности, районный суд правильно исходил из того, что деятельность по строительству газопровода связана с повышенным риском опасности.

Коллегия судей отмечает, что правовое регулирование деятельности в сфере строительства (реконструкции) газораспределительных систем (магистральных газопроводов) является комплексным, включающим в себя нормативные требования различных отраслей законодательства.

В соответствии со статьями 9,10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктом 1 Приложения N 1 к указанному закону, объекты газового хозяйства и газораспределительные системы относятся к опасным производственным объектам, а сам природный газ в силу своих физико-химических свойств (воспламеняемость, взрывоопасность и токсичность) является источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся, в том числе проектирование, строительство опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Отнесение магистральных газопроводов к категории опасных производственных объектов обуславливает распространение на указанные объекты требований промышленной безопасности, под которыми понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в нормативных актах, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (ст.3 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Обязательным условием для строительства опасных производственных объектов является наличие проектной документации (ст.8 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ к линейным объектам отнесены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения, расположенные в пределах красных линий - линий, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков (п.п.11 ст.1 Кодекса).

В свою очередь, объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п.п.10 ст.1 ГрК РФ).

Одним из правовых условий для строительства объекта капитального строительства является государственная экспертиза проектной документации (ст.49 ГрК РФ), предметом которой могут быть и сети инженерно-технического обеспечения.

Инженерно-технические сети, в том числе и газораспределительная сеть, обеспечивающие два и более объекта капитального строительства, являются отдельным линейным объектом, в связи с чем, проектная документация сетей инженерно-технического обеспечения, функционально не относящихся к отдельным объектам капитального строительства, подлежит государственной экспертизе как проектная документация линейных объектов.

В свою очередь, обязательность государственной экспертизы проектной документации линейных объектов связана с необходимость получения разрешения на строительство такого объекта, представляющим собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (ст.51 ГрК РФ).

Учитывая приведенные нормативные правила, установленные районным судом фактические обстоятельства с квалификацией районным судом газораспределительной сети, построенной ответчиками, в качестве объекта капитального строительства судебная коллегия соглашается, сомнений в правильности указанных выводов не усматривает.

Кроме того, непосредственному подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения предшествует получение надлежащим лицом технических условий в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения".

Таким образом, обязательными документами, наличие которых является императивно необходимым до начала осуществления строительства опасного производственного объекта и подключения его к сетям инженерно-технического обеспечения, являются разрешение на строительство (ст.51 Градостроительного кодекса РФ) и технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Районный суд неоднократно разъяснял ответной стороне процессуальную обязанность по доказыванию факта выполнения работ по строительству газораспределительной сети с соблюдением нормативных требований.

Однако, ответной стороной таких доказательств представлено не было. Соответственно, доводы исковой стороны о проведении ответчиками строительных работ с нарушением нормативных требований, с помощью допустимых, достоверных и достаточных средств доказывания ООО "Юза-Газ", ООО "Юза-Инвест" опровергнуты не были.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб об отсутствии правовой необходимости в получении ООО "Юза-Газ", ООО "Юза-Инвест" разрешения на строительство, коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Поскольку объем выполненных ответчиками работ, указанный в иске, нашел свое подтверждение в судебном заседании, переоценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей приходит к выводу, что признакам, исключающим необходимость получения разрешения на строительство, построенный ООО "Юза-Газ", ООО "Юза-Инвест" газопровод не отвечает.

Наряду с требованиями, предъявляемыми к непосредственно объекту капитального строительства, районный суд проанализировал правовые основания использования ответчиками земельных участков для прокладки подземной части трубопровода.

Проанализировав положения ст.ст.28,30 Земельного кодекса РФ, районный суд указал, что обязательным условием для строительства объекта капитального строительства является целевое предоставление земельного участка.

Однако документов, подтверждающих право на проведение работ по фактическому использованию земельного участка для прокладки подземной части газопровода, ответной стороной представлено не было.

Наряду с установленными нарушениями федерального законодательства, районный суд проверил соблюдение ответчиками требований муниципальных правовых актов, регламентирующих производство земляных работ.

Так, в силу ст.176 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" прокладка подземных и наземных инженерных коммуникаций проводится исключительно при наличии ордера на производство работ.

В развитие данного нормативного положения ст.209 указанного Решения запрещает вскрытие дорожного покрытия или осуществление разрытия городской территории без ордера на производство работ.

Представленные исковой стороной доказательства в своей совокупности в достаточной степени подтверждают, что деятельность по прокладке подземной части газопровода осуществлялась ответчиками без ордера на производство земляных работ.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, районный суд установил, что требования градостроительного, земельного законодательства и законодательства о промышленной безопасности ООО "Юза-Газ", ООО "Юза-Инвест" при строительстве газопровода не выполнялись, в связи с чем, обосновано возведенный объект капитального строительства легитимным не признал.

В соответствии с ч. 1 ст.1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 ст. 1065 ГК РФ).

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о приостановлении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Основываясь на правильном правовом и фактическом анализе, приведенном в решении, с учетом установленных нарушений в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, районный суд правомерно деятельность ООО "Юза-Газ", ООО "Юза-Инвест" по строительству распределительного газопровода природного газа для жилых домов в Ленинском округе г. Омска приостановил до получения разрешительных документов.

Утверждения подателей жалобы о неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, безосновательном возложении ответственности на двух ответчиков, отклонены, поскольку основаны на субъективном толковании действующего законодательства и обстоятельств дела и противоречат материалам дела, из которых следует, что нарушения допущены как ООО "Юза-Газ", так и ООО "Юза-Инвест". Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что ООО "Юза-Инвест" выполнял функции заказчика, ООО "Юза-Газ" - подрядчика.

Одновременно коллегия судей отмечает, что выбор правовых норм и установление правоотношений сторон является прерогативой суда, разрешающего спор.

Доводы апелляционных жалоб о превышении прокуратурой своих полномочий и нарушении при проведении проверки положений Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" поводом для апелляционного вмешательства не являются.

Так, в силу ст.ст. 26-28 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" правовой формой прокурорского реагирования на нарушение требований законодательства является обращение в суд.

Изложенные в основании иска обстоятельства основаны на результатах проведенной прокуратурой проверки, доводы исковой стороны судом проверены, им дана соответствующая мотивированная правовая оценка.

Кроме того, положения Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).

Соответственно, при проведении проверки права ООО "Юза-Газ", ООО "Юза-Инвест" как субъектов хозяйственной деятельности нарушены не были.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом процессуальных правил о подведомственности основаны на ошибочном понимании закона.

Общее правило о подведомственности дел арбитражным судам сформулировано в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам

и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данное правило, в основу которого положен предметный критерий (носит ли спор экономический характер, связан ли предмет спора с предпринимательской или иной экономической деятельностью), закреплено и в части 3 статьи 22 ГПК РФ и позволяет разграничить подведомственность споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ определяется субъектный состав участников экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами. По общему правилу арбитражным судам подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Случаи, когда дела с участием лиц и образований, названных в части 2 статьи 27 АПК РФ, не занимающихся предпринимательством в том смысле, из которого исходит пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваются арбитражными судами, предусмотрены АПК РФ и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Общие суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Из смысла названных норм процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Однако наличие таких критериев, обуславливающих подведомственность спора арбитражному суду, в рамках настоящего дела не имелось. Сам по себе статус ответчиков как юридических лиц такую подведомственность не определяет.

Что касается ссылки представителя ответчиков в суде апелляционной инстанции на судебные акты арбитражного суда, то таковые преюдициального значения по данному делу не имеют и выводы суда не опровергают.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327,327.1,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Омска от 9 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Лозовая Ж.А. Дело N 33-7715/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Холявкиной Я.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2013 года дело по апелляционным жалобам ООО "Юза-Инвест", ООО "Юза-Газ" на решение Ленинского районного суда города Омска от 9 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора ЛАО города Омска удовлетворить:

Признать действия ООО "Юза-Инвест", ООО "Юза-Газ" по производству земляных и строительных работ по " ... ", " ... " в ЛАО г. Омска в отсутствие разрешения на строительство, правоустанавливающих документов на земельные участки, ордера на производство работ незаконными.

Запретить ООО "Юза-Инвест", ООО "Юза-Газ" производство земляных и строительных работ, в том числе, по разработке траншей, укладке труб, обратной засыпке траншей, бестраншейной прокладке трубопровода на земельных участках, расположенных на территории ЛАО " ... ", принадлежащих муниципальному образованию " ... " области и государственная собственность на которые не разграничена, до устранения нарушений земельного и градостроительного законодательства: получения разрешения на строительство; получения ордера на производство земляных работ, оформления правоустанавливающих документов на земельные участки.

Обязать ООО "Юза-Инвест", ООО "Юза-Газ" демонтировать трубопровод по " ... ", " ... ", " ... ", " ... " в ЛАО г. Омска.

Взыскать с ООО "Юза-Инвест", ООО "Юза-Газ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере N " ... " рублей с каждого."

Руководствуясь ст.ст. 327,327.1,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Омска от 9 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи