Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7725/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Павленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 27 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Герцева В.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Герцева В.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Герцева В.А. в пользу ООО "Форвард ГНБ" судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме " ... " рублей.

Взыскать с Герцева В.А. в пользу ООО "ГлавЭксперт" расходы по оплате экспертного заключения в сумме " ... " рублей.

Взыскать с Герцева В.А. государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в сумме " ... " рублей.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью "Форвард ГНБ" (юридический адрес: " ... ", ИНН N " ... "), где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось в пределах суммы исковых требований в размере " ... " рублей, наложенные определением Кировского районного суда г. Омска от 11.06.2013 г".

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герцев В.А. обратился в суд с иском ООО "Форвард ГНБ" о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что " ... " приобрел в ООО "Форвард ГНБ" самоходную машину (установку для горизонтально-направленного бурения) Forward N " ... " стоимостью " ... " рублей с намерением использовать товар исключительно для личных, семейных и домашних нужд. По условиям договора общество обязалось передать ему оборудование, качество которого должно соответствовать стандартам, применяемым заводом-изготовителем по данной модели и комплектации, указанной в спецификации. Однако приобретенная установка не соответствует требованиям к качеству оборудования для бурения эксплуатационных скважин, установленных Техническим регламентом о безопасности машин и оборудования, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 г. N 753. Оборудование не укомплектовано необходимым инструментом; не исключена опасность для обслуживающего персонала и экологии, связанная с использованием рабочих жидкостей; детали машины и их соединения от сальников до буровых штанг не выдерживают эксплуатационных усилий; примененные резинотехнические изделия ввиду их устаревания не подлежали установке на агрегаты самоходной машины. Указанные недостатки товара проявляются неоднократно и ведут к невозможности использования машины по назначению. Спорная самоходная машина Герцевым В.А. приобретена с использованием кредитных средств. Сумма процентов, уплаченных по кредиту с момента приобретения товара и до предъявления ответчику соответствующей претензии, составила " ... " руб. При таких обстоятельствах, просил (после уточнений) принять отказ от исполнения договора купли-продажи N " ... " от " ... " г., заключенного с ООО "Форвард ГНБ": взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере " ... " рублей; убытки, понесенные в связи с оплатой кредита - " ... " рубля " ... " копеек; убытки, связанные с оплатой страхования кредитных рисков и транспортировкой товара в размере соответственно " ... " рублей и " ... " рублей; неустойку " ... " рублей; компенсацию в возмещение морального вреда в размере " ... " рублей.

Герцев В.А., его представитель Селезнев В.В. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика ООО "Форвард ГНБ" Шамова И.Ю. иск не признала. Указала на то, что к спорным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, поскольку приобретенная истцом установка для горизонтального направленного бурения не предназначена по своим техническим характеристикам для использования в личных целях. Выявленные экспертом недостатки являются несущественными и могут быть устранены в течение двух дней.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Герцев В.А. просит решение суда отменить, выражая несогласие с оценкой судом заключения эксперта, полагая его неполным. Указывает, что экспертом установлен производственный характер дефектов и связан некачественным изготовлением элементов самоходной машины, однако им не были проведены какие-либо измерения, в то время как для подтверждения дефекта требуется дополнительная диагностика под нагрузкой, разборка узлов и механизмов. Кроме того, эксперт не выяснил носят ли недостатки существенный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Форвард ГНБ" Шамова И.Ю. просит оставить решение суда без изменения, выражает готовность устранить имеющиеся недостатки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Представитель ответчика по доверенности Тубальцев П.В. выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, " ... " Герцев В.А. по договору N " ... " приобрел в ООО "Форвард ГНБ" самоходную машину (установку для горизонтального бурения) Forward N " ... ", серийный номер N " ... ", производства КНР и дополнительное оборудование к нему, общей стоимостью " ... " рублей.

Поскольку в ходе эксплуатации установки выявились недостатки, а именно: течь гидравлической системы, деформация буровых штанг, плавится проводка и пр., Герцев В.А. обратился в суд с требованиями, основанными на законодательстве о защите прав потребителей.

Оценивая фактическую основу иска с учетом представленных сторонами доказательств, районный суд верно указал, что самоходная машина (установка для горизонтального бурения) FORVARD N " ... " приобретена Герцевым В.А. для промышленных нужд, с целью извлечения прибыли и использовалась истцом по указанному назначению, в связи с чем правоотношения сторон основываются на общих положениях ГК РФ о договоре купли-продажи; законодательство о защите прав потребителей применению не подлежит.

Характер возникших между сторонами отношений в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Нормы п. 2 ст. 475 ГК РФ предусматривают, что к существенным нарушениям требований к качеству товара относится, в частности, обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В целях определения недостатков в самоходной машине и их характера на основании определения Кировского районного суда г. Омска от 26 июня 2013 г. по делу проведена судебная инженерно-технологическая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "ГлавЭксперт" N " ... " от " ... " (т. 3 л.д. 43-72), у представленной на экспертизу самоходной машины (установка для горизонтального бурения) FORVARD N " ... ", приобретенной Герцевым В.А. у ООО "Форвард ГНБ" по договору купли-продажи N " ... " от " ... ", имеются дефекты, не характерные для нормальной эксплуатации вышеуказанного товара. Имеются следующие производственные недостатки: нестабильное функционирование левой гусеницы при движении установки на подъем; отказ механизма подачи штанг из кассеты; не функционируют передние гидротиски механизма раскручивания штанг; на элементах электросистемы имеются следы перегрева. Имеется эксплуатационный недостаток, выявленный в процессе проведения экспертизы, а именно поломка расширителя (1200 мм) по элементу навинчивания штанг. Данный дефект связан с ненадлежащей эксплуатацией установки. Выявленные недостатки являются устранимыми. Срок, необходимый для их устранения, а также стоимость работ и материалов по их устранению, зависят от производственных возможностей предприятия, осуществляющего техническое обслуживание данной техники.

Указанное экспертное заключение было правомерно положено судом в основу обжалуемого решения, поскольку выводы, к которым пришел эксперт в ходе исследования, достаточно аргументированы, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. В представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Экспертиза проведена экспертом Ф.Н.П., имеющим высшее техническое образование (МВТУ им. Баумана, инженер-механик), стаж экспертной работы более 20 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, процессуальные права участников судебного разбирательства при проведении экспертизы не нарушены, экспертиза проведена компетентным экспертом. В связи с чем оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда не имелось, таковые отсутствуют и у судебной коллегии.

Доводы жалобы о том, что экспертом не были произведены никакие измерения (кроме внешнего визуального осмотра), не могут быть приняты во внимание в виду того, что экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Доказательств того, что проведение исследования без проведения измерений, характер и назначение которых истцом не указывается, повлекло постановку неправильного заключения, стороной подателя жалобы не представлено. Кроме того, из заключения эксперта следует, что для проверки функционирования установка была выведена на рабочую производственную площадку. Нагрузка необходима для подтверждения и устранения вытекания масла, следы которого обнаружены на элементах гидросистемы. При этом при работе установки без нагрузки разгерметизация гидросистемы (вытекание масла) не обнаружена. Иные выявленные дефекты не требуют дополнительной диагностики под нагрузкой.

Из пояснений представителя ответчика, данных судебной коллегии, следует, что указанные экспертом недостатки могут быть устранены ООО "Форвард ГНБ", стоимость затрат для их устранения составит приблизительно " ... " рублей (около " ... " рублей за каждый недостаток).

Размер данной суммы в сопоставлении с ценой самоходной машины ( " ... " рублей), в свою очередь, указывает на отсутствие существенного характера таких недостатков. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии в заключении эксперта выводов о существенности нарушений требований к качеству товара судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Определение характера выявленных недостатков является правовым вопросом, которым разрешается судом на основе оценки всех предоставленных сторонами и добытых в ходе судебного разбирательства доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил то обстоятельство, что выявленные недостатки хотя и носят производственный характер, однако существенными не являются.

Учитывая, что истцом не доказан факт наличия в приобретенном им товаре существенных недостатков производственного характера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Герцева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи