Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7728/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Павленко Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Черникова С.А. на решение Кировского районного суда г.Омска от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Черникова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Уткина Д. В. в пользу Черникова С. А. в счет процентов по договору займа от " ... " за период с " ... " по " ... " " ... " рублей " ... " копейки, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " - " ... " рублей " ... " копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, всего " ... " рублей " ... " копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Уткина Д. В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черников С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Уткину Д.В., указав, что решением Октябрьского районного суда г.Омска от " ... " удовлетворен иск Уткина Д.В. к Черникову С.А. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что " ... " между Уткиным В.Г. и Черниковым С.А. заключен договоры займа денежных средств на сумму " ... " руб. и залога квартиры по " ... ", " ... ". По решению суда с наследника заемщика - Уткина Д.В. взыскано в пользу Черникова С.А. " ... " руб. По условиям договора займа за пользование суммой займа заемщик обязан выплатить проценты из расчета " ... " процентов годовых, то есть " ... " руб. в месяц. Заемщик Уткин В.Г. умер " ... ", не вернул сумму займа, проценты, неустойку. Наследник Уткин Д.Г. принял наследство, получив свидетельство о праве на наследство. Поскольку судом признано право собственности за ответчиком на предмет залога по договору займа, то в соответствии с решением суда и договором должна быть произведена государственная регистрация залога до возврата займа.

Просил зарегистрировать залог на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", по договору займа с залогом, заключенному " ... " между Уткиным В.Г. и Черниковым С.А.; взыскать с ответчика в пользу истца " ... " руб, из которых: " ... " руб. - проценты по договору займа, " ... " руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с " ... " по " ... "; просил обратить взыскание на квартиру, установив начальную продажную стоимость равной залоговой в размере " ... " руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Истец Черников А.С. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Иванова Н.М. исковые требования поддержала.

Ответчик Уткин Д.В. в судебном заседании не участвовал, его представитель Суслина Е.И. исковые требования не признала. Полагала, что правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку суду не представлен оригинал договора займа, подписанный Уткиным В.Г. Кроме того, оснований для регистрации залога и обращения взыскания на спорную квартиру, как на заложенное имущество, не имеется, поскольку договор залога в установленном законом порядке не был зарегистрирован.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Черников С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а факт заключения данного договора установлен вступившим в законную силу решением суда. Находит необоснованными выводы суда о снижении размера процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав ... , судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела установлено, что Уткин Д.В. обращался в суд с иском к Черникову С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от " ... ", по которому " ... " " ... " " ... " перешла в собственность от Уткина В.Г. к Черникову С. А; признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на имя Черникова С.А.; признании за Уткиным Д.В. право собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти отца Уткина В.Г., умершего " ... "; применении последствий недействительности сделки.

Решением Октябрьского районного суда г.Омска от " ... " был рассмотрен спор, исковые требования Уткина Д.В. удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от " ... ", по которому " ... " " ... " " ... ", общей площадью " ... " кв.м. перешла в собственность от Уткина В.Г. к Черникову С.А. Решением суда также признана недействительной государственная регистрация права собственности на квартиру на имя Черникова С.А ... За истцом Уткиным Д.В. признано право собственности на квартиру. С Уткина Д.В. в пользу Черникова С.А. взыскано " ... " руб.

В соответствии с решением суда установлено, что сделка купли-продажи квартиры от " ... " являлась притворной, поскольку прикрывала договор займа денежных средств между Уткиным В.Г. и Черниковым С.А. на сумму " ... " руб., а также залог " ... " в обеспечение договора займа.

Судом сделан вывод, что фактически имел место заем Уткиным В.Г. денежных средств в размере " ... " рублей у Черникова С.А. и залог квартиры в обеспечение договора займа. Прикрываемые сделки совершены в письменной форме и оформлены договором купли-продажи квартиры от " ... "

Приходя к таким выводом, суд принял во внимание представленный в суд договор займа от " ... " между Черниковым С.А. и Уткиным В.Г., подписанный от имени Черникова С.А. и с отсутствующей подписью Уткина В.Г., в совокупности с другими доказательствами по делу.

В качестве последствий ничтожности договора купли-продажи квартиры признана недействительной государственная регистрация права собственности на " ... " " ... " на имя Черникова С.А.За истцом Уткиным Д.В. признано право собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

С учетом того обстоятельства, что фактически договор займа был заключен между Уткиным В.Г. и Черниковым С.А. на сумму " ... " руб., с Уткина Д.В., отвечающего по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд взыскал в пользу Черникова С.А. " ... " руб., оставив Черникову С.А. права обратиться к Уткину Д.В. с требованиями о взыскании процентов по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение Октябрьского районного суда г.Омска от " ... " оставлено без изменения, и, таким образом, вступило в законную силу " ... "

Рассматривая требования Черникова С.А. о взыскании процентов по договору займа и за пользование чужими денежными средствами, суд верно исходил из преюдициального значения названного выше решения суда, достоверно установившего в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, что Уткин Д.В. в порядке универсального правопреемства должен отвечать по долгам наследодателя Уткина В.Г., возникшим из договора займа от " ... "

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что согласно тексту договору займа от " ... " Черников С.А. передает в собственность заемщику денежные средства в размере " ... " рублей, а заемщик Уткин В.Г. обязался вернуть займодавцу сумму займа до " ... " и уплатить проценты из расчета " ... " процентов годовых, то есть " ... " рублей в месяц.

Вместе с тем, как верно отметил суд, решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " указано, что фактически договор займа был заключен между Уткиным В.Г. и Черниковым С.А. на сумму " ... " руб., но при этом Черников С.А. не лишен права обратиться к Уткину Д.В. с требованиями о взыскании процентов по договору займа, представив доказательства условий, на которых был заключен этот договор.

Приведенные выводы суда обусловлены тем, что не представлен экземпляр договора займа, подписанный заемщиком Уткиным В.Г., и как следствие нельзя признать согласованными предусмотренные в договоре условия о размере процентов за пользование им, о сроке возврата займа и другие условия, за исключением установленной Октябрьским районном судом г.Омска суммы займа " ... " руб. и факта его выдачи в пользу заемщика " ... "

Разрешая спор, суд правильно указал, что в ходе производства по настоящему делу истец Черников С.А. не представил доказательств условий, на которых был заключен договор займа между ним и Уткиным В.Г., что позволило суду применить п. 1 ст. 809 ГК РФ и рассчитать проценты по договору займа исходя из ставки рефинансирования с момента передачи суммы займа " ... " по " ... " (как просил истец).

Расчет процентов за пользование займом, исходя из ставки рефинансирования " ... " %, приведен в решении суда, требованиям законодательства не противоречит, по правильности арифметических действий в жалобе не оспаривается.

Ссылки в жалобе Черникова С.А. на то, что факт заключения договора займа установлен вступившим в законную силу решением суда не могут быть приняты во внимание, поскольку условия договора займа названный судебный акт не установил, их надлежало подтвердить по настоящему делу, что истцом сделано не было.

В названной связи судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованными снижении судом размера процентов по договору займа, поскольку суд верно исходил из имеющихся в деле доказательств, учитывал отсутствие экземпляра договора займа с подписью заемщика и правомерно применил ставку рефинансирования в качестве вознаграждения займодавцу за пользование займом.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, принимая во внимание, что поскольку не представлено доказательств согласования между Черниковым С.А. и Уткиным В.Г. срока возврата займа, пришел к обоснованному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению именно с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", то есть с " ... "

Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия также отмечает, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (абзац 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Необходимо учитывать, что с момента вступления решения суда в законную силу Уткин Д.В. был признан собственником квартиры в порядке наследования, то есть мог отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества по п. 1 ст. 1175 ГК РФ. Кроме того, с момента вступления решения суд в законную силу является уставленным факт получения займа наследодателем.

Изложенное позволяет отклонить доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за период с " ... " по " ... " приведен в решении суда, основан на применении ст. 395 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", по правильности арифметических действий в жалобе не оспаривается.

Судебная коллегия также находит обоснованными выводы суда об отказе в регистрации залога на квартиру, а также обращении взыскания на заложенное имущество, не смотря на то, что решением суда был установлен факт заключения договор займа от " ... " между Уткиным В.Г. и Черниковым С.А. в отношении квартиры по " ... " в обеспечение договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Несоблюдение данного правила в силу п. 4 настоящей статьи влечет недействительность договора о залоге.

Аналогичные правила предусматривает п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 1 ст. 17 названного Федерального закона одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Из материалов дела следует, что договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. " ... ", в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с чем не имеет юридической силы. При том, что Черников С.А. не представил доказательств невозможности регистрации данного договора при жизни залогодателя Уткина В.Г., что с его стороны были созданы какие-либо препятствия в этом.

В отсутствие государственной регистрации договора залога он не является обязательным и для наследника залогодателя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы Черникова С.А. о том, что право залога возникает с момент заключения договора о залоге, поскольку им неверно толкуются нормы материального права.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черникова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Соколов В.О. Дело N 33- 7728/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)