Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7731/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Павленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 27 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Панихина С.Н. Ахмеджановой Е.Р. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Панихина С.Н. к Лавриненко М.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказать".

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панихин С.Н. обратился в суд с иском к Лавриненко М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указал, что является собственником транспортного средства полуприцепа гос. номер N " ... ". " ... " между ним и Лавриненко М.В. в устной форме был заключен договор аренды указанного прицепа, в соответствии с которым Лавриненко М.В. взял на себя обязательства ежемесячно оплачивать аренду транспортного средства в размере " ... " рублей, а также его стоянку в сумме " ... " рублей. Однако Лавриненко М.В. оплату по договору не производил. Более того, разобрал прицеп, запасные части с него продал. Стоимость восстановительного ремонта прицепа составляет " ... " рублей. Кроме того, на прицепе имелись дополнительные цепи, стоимость которых " ... " рублей. С учетом изложенного просил взыскать с Лавриненко М.В. стоимость восстановительного ремонта прицепа в сумме " ... " рублей, стоимость утраченных цепей в сумме " ... " рублей, оплату по договору аренды в сумме " ... " рублей, за стоянку транспортного средства " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, судебные расходы.

Панихин С.В. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Ахмеджанова Е.Р. исковые требования поддержала.

Лавриненко М.В. иск не признал, суду пояснил, что договора аренды с истцом не заключал, между ними была предварительная договоренность относительно покупки данного прицепа. При этом прицеп находился в нерабочем состоянии, в связи с чем заключение договора отложили на момент, когда он будет отремонтирован. " ... " он по договоренности с истцом прицеп поставил для ремонта к ИП Котлярову Ю.М., где прицеп находится до настоящего времени. В связи с тем, что истец отказался оплачивать ремонт прицепа, часть денежных средств он внес сам, получив от истца отказ оплачивать дальнейший ремонт прицепа, отказался заключать договор купли-продажи.

Представитель Лавриненко М.В. Скворцов С.Ф. позицию доверителя поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Панихина С.В. Ахмеджанова Е.Р. просит решение суда отменить, указывая на предвзятое отношение судьи к истцу. Выражает несогласие с оценкой судом свидетельских показаний. Кроме того, указывает, что после вынесения обжалуемого решения ответчик вновь забрал часть деталей с прицепа, что послужило основание для нового обращения в полицию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель по доверенности Ахмеджанова Е.Р. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец Панихин С.Н. является собственником полуприцепа с бортовой платформой, имеющего государственный номер N " ... "

Обращаясь в суд с настоящим иском, Панихин С.Н. указал, что " ... " передал указанный прицеп в аренду Лавриненко М.В. под условием уплаты ежемесячно последним арендной платы в сумме " ... " рублей и " ... " рублей за стоянку транспортного средства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения стороны ответчика о намерении заключить после ремонта договор купли-продажи прицепа, установив то обстоятельство, что письменный договор аренды между Панихиным С.Н. и Лавриненко М.В. не заключался, иных допустимых доказательств в подтверждение заключения договора аренды истцом не представлено, верно применив приведенные выше нормы права, районный суд обоснованно отказал во взыскании арендной платы в сумме " ... " руб., денежных средств за стоянку в размере " ... " руб.

Разрешая спор в части взыскания с Лавриненко М.В. стоимости восстановительного ремонта прицепа в сумме " ... " руб. и " ... " руб., суд первой инстанции правильно определил закон, которым регулируются правоотношения сторон.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Таким образом, юридически значимыми для разрешения спора в части взыскания убытков являются следующие обстоятельства: факт передачи транспортного средства от истца к ответчику в технически исправном состоянии, ухудшение технического состояния прицепа в результате использования его Лавриненко М.В., вина Лавриненко М.В. в причинении убытков, а также размер причиненного ущерба.

Панихин С.Н. ссылался на передачу прицепа Лавриненко М.В. в технически исправном состоянии.

В обосновании требований о взыскании убытков Панихин С.Н. предоставил суду отчет N " ... " от " ... " об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного полуприцепу, в котором указано техническое состояние прицепа на момент осмотра, а именно: отсутствует ось (3-я) со всеми комплектующими, резина имеет полный износ, отсутствуют 2 колеса в комплекте с дисками, отсутствует регистрационный номер, отсутствует фанера на площадке, оборвано электрооборудование. Кроме того, истец указал, что вместе с прицепом передавал ответчику цепи стоимостью " ... " руб., которые в настоящий момент отсутствуют.

Сам факт принятия прицепа от Панихина С.Н. ответчиком не оспаривался. Однако представитель Лавриненко М.В. указал, что на момент передачи прицеп был разобран, находился в нерабочем состоянии и был доставлен Лавриненко М.В. по договоренности с Панихиным С.Н. для ремонта в мастерскую, где и находится по настоящее время.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение факта передачи прицепа в состоянии, исключающем недостатки, указанные в отчете N " ... " от " ... ", оснований для выводов о причинении истцу убытков, как верно указал районный суд, не имеется.

Более того, при таких обстоятельствах нарушения прав истца как собственника прицепа, подлежащих защите в рамках заявленных истцом правоотношений, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Мотивы, по которым суд не принял во внимание показания свидетелей, нашли свое отражение в решении суда согласно требованиям ст. 198 ГПК РФ.

При разрешении спора суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ. Исследование и оценка показаний свидетелей, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Доводы жалобы об обратном какими-либо доказательствами не подкреплены.

Суд верно указал, что свидетель Б.А.В. может добросовестно заблуждаться относительно обстоятельств дела, поскольку спорный прицеп представляет собой площадку, тент отсутствует, на наличие характерных признаков истцом не указано. Данные выводы подтверждаются представленными в отчете фотографиями прицепа.

Кроме того, истец сам пояснил, что регистрационный знак на прицепе отсутствует.

Суждения жалобы о необоснованности выводов суда о наличии неприязненных отношений свидетеля П.В.А. с ответчиком основаны на неверном толковании судебного постановления.

Согласно ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Приводимая в жалобе цитата относится к пояснениям представителя ответчика Сковрцова С.Ф., отраженных в описательной части обжалуемого решения как того требуют положения вышеприведенной ст. 198 ГПК РФ, и не содержит в себе выводов суда. Отраженная в мотивировочной части оценка показаний свидетеля П.В.А. дана относительно обстоятельств дела.

Иные доводы жалобы правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Панихина С.Н. Ахмеджановой Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи