Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7738/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дьякова А.Н.

судей Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А.

при секретаре Путиловой М.Л.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крылаткова В. П.

на решение Большереченского районного суда Омской области от 9 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении иска к Полынской О. В. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Крылатков В.П. обратился в суд с иском к Полынской О.В. об освобождении имущества от ареста, указывая, что 05.08.2013 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Полынской О.В., судебный пристав-исполнитель Большереченского РОСП УФССП России по Омской области составил акт описи и ареста имущества должника, в том числе в отношении автомобиля ГАЗСАЗ 3511, принадлежащего истцу на праве собственности.

Просил устранить препятствия в распоряжении и пользовании имуществом путем освобождения его от ареста, исключения из описи.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Большереченского районного ОСП УФССП России по Омской области Ченцова Н.С. заявленные требования считала не подлежащими удовлетворению, поскольку истец, приобретая спорный автомобиль, достоверно знал, что в отношении него существует запрет на совершение регистрационных действий.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крылатков В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ему не было известно о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля и что о существовании ограничения он узнал только 10.12.2013, когда подал в ГИБДД заявление о постановке автомобиля на учет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 53-63), в судебное заседание не явились представители взыскателей: ОАО "Совкомбанк", ГУ-УПФ РФ в Большереченском районе, МИФНС России по Омской области, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Крылаткова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя взыскателя ОАО "Ростелеком" - Берсегяна Э.А., возразившего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 14.11.2002 N 138-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1. ст. 56 ГПК РФ).

Из анализа вышеназванных норм следует, что обязанность доказать принадлежность арестованного имущества третьему лицу, лежит на лице, обратившемся в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 12.09.2012 в рамках исполнительного производства о взыскании с Полынской О.В. в пользу ОАО "Ростелеком", ОАО "Совкомбанк", ГУ-УПФ РФ в Большереченском районе, МИФНС России N2 по Омской области задолженности и понесенных расходов, возбужденного 11.05.2012 на основании исполнительных листов, судебным приставом - исполнителем Большереченского районного ОСП УФССП России по Омской области Ченцовой Н.С. в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Полынской О.В. - автомобиля ГАЗСАЗ3511, самосвал 1993г.в., " ... ", исполнение запрета поручено ОГИБДД полиции МО МВД "Большереченский" по месту регистрации транспортного средства.

О вынесении указанного постановления и запрете на совершение регистрационных действий собственником автомобиля Полынская О.В. была надлежащим образом извещена, что подтверждается уведомлением, имеющимся в исполнительном производстве.

05.08.2013 с участием Крылаткова В.П. и по его месту жительства в " ... " приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на грузовой автомобиль ГАЗСАЗ3511, 1993 г.в.

Крылатков В.П. обратился в суд с иском об освобождении указанного транспортного средства от ареста.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен договор купли-продажи от 28.11.2012, согласно которому Крылатков В.П. приобрел у Полынской О.В. автомобиль ГАЗ САЗ 3511, 1993г.в. стоимостью " ... ", и паспорт транспортного средства с записью о том, что собственником спорного автомобиля стал Крылатков В.П., без отметки уполномоченного органа о снятии с регистрационного учета прежнего собственника и регистрации нового.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценивая представленные Крылатковым В.П. документы, подтверждающие, по его мнению, приобретение имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля сторонам было достоверно известно о наложенном судебным приставом-исполнителем запрете на совершение регистрационных действий, в том числе на его отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи, в связи с этим добросовестность действий сторон гражданского договора отсутствует.

По смыслу ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку сделка купли-продажи указанного транспортного средства была совершена после наложения в отношении последнего ограничений судебным приставом-исполнителем, право собственности у истца не могло возникнуть на основании ничтожной сделки.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, основанным на всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и непротиворечащим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку выводов суда первой инстанции и собранных по делу доказательств.

Указание подателя жалобы на то, что о существовании ограничения он узнал только 10.12.2013, когда подал в ГИБДД заявление о постановке автомобиля на учет, является неубедительным, каких-либо дополнительных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в обоснование своей позиции по правилам ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Судом при рассмотрении дела проверены все доводы сторон, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам. Оснований к отмене либо изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большереченского районного суда Омской области от 9 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: