Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7740/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дьякова А.Н.,

судей областного суда: Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А.,

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Жусупова Т. на решение Саргатского районного суда Омской области от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Жусупова Тохтара к Уфимцевой В. И. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Жусупов Т. обратился в суд с иском к Уфимцевой В.И. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в мае 2013 года ему стало известно, что ответчица распространила в с. " ... " Саргатского района Омской области в отношении него сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство: о том, что он вор, похитил у нее личное имущество. В данном селе он проживает длительное время, высказывания Уфимцевой В.И. являются для него оскорбительными и унизительными. Действиями ответчицы ему причинены нравственные страдания, поскольку ему пришлось оправдываться перед односельчанами и доказывать им и работникам полиции, к которым обратилась Уфимцева В.И., свою непричастность к кражам, в которых она его обвиняла.

Просил признать распространенные в отношении него Уфимцевой В.И. сведения, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; обязать Уфимцеву В.И. опровергнуть указанные сведения; взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В судебном заседании Жусупов Т. исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать с Уфимцевой В.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ".

Представитель Жусупова Т. - Сараханов А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что свидетели подтверждают, что Уфимцева В.И. распространила в отношении Жусупова Т. клеветнические сведения. Заявления ответчицы о хищении ее имущества истцом по результатам проверок не подтвердились.

Уфимцева В.И. в судебное заседание не явилась.

Представители Уфимцевой В.И. - Оберемок И.В., Оберемок А.В., Ренье В.И. в судебном заседании заявленные требования не признали. Пояснили, что " ... " Уфимцева В.И. обратилась с заявлением в ОП "Саргатский" МО МВД России "Большереченский" о хищении ее личного имущества, в ходе проведения проверки по которому предположила, что данное хищение мог совершить ее сосед Жусупов Т. в виду сложившихся неприязненных отношений между ними в связи со спором о земле. Ее обращение в правоохранительные органы было продиктовано лишь желанием защитить свои права.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жусупов Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Жусупова Т. и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу названной статьи предполагается, что обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений лежит на их распространителе (ответчике). Бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " Уфимцева В.И. обратилась с заявлением в ОП "Саргатский" МО МВД России "Большеречье" по факту противоправных действий Жусупова Т., а именно: хищение вожжей и повреждение дровяника.

" ... " по указанному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Жусупова Т. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Согласно ответу прокурора Саргатского района Омской области от " ... " на обращение Уфимцевой В.И., указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Жусупова Т. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Из заявления Уфимцевой В.И. в Администрацию Новотроицкого сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области следует, что она просила принять меры к Жусупову Т., который самовольно пользуется принадлежащим ей участком земли, украл у нее с чердака вожжи, пробил покрытие крыши дровяника и т.д.

Согласно объяснительной депутата Васильевой В.А., удостоверенной главой Администрацию Новотроицкого сельского поселения, Уфимцева В.И. обращалась к ней по вопросу межевания земельного участка с соседями Жусуповыми, поскольку между ними возник спор о порядке пользования землей; при этом указывала, что Жусупов Т. проникает на ее территорию и ворует зерно.

Постановлениями N " ... " в возбуждении уголовных дел по заявлениям Жусупова Т. в отношении Уфимцевой В.И. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета) было отказано за отсутствием составов преступлений.

Проанализировав содержащиеся в заявлении Уфимцевой В.И. сведения о том, что Жусупов Т. похитил у нее личное имущество, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд обоснованно расценил их как обращение в правоохранительные органы и органы местного самоуправления о неправомерных действиях истца, которое само по себе не может являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 определено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что приведенные выше сведения, оспариваемые истцом, изложены Уфимцевой В.В. в заявлениях в ОП "Саргатский" МО МВД России "Большеречье" и Администрацию Новотроицкого сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области, обращении в прокуратуру Саргатского района Омской области.

При проведении проверки утверждения Уфимцевой В.И., изложенные в заявлениях и обращении, нашли отражение в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела N " ... " и N " ... ", ответе прокурора Саргатского района Омской области от 06.05.2013.

Таким образом, в данном случае имела место реализация гражданином ( Уфимцевой В.В.) конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При таких обстоятельствах оспариваемые истцом сведения не могут рассматриваться как распространение не соответствующих действительности сведений.

Доказательств того, что сообщение оспариваемых Жусуповым Т. сведений Уфимцевой В.И. органам, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы автора жалобы на то, что Уфимцева В.И. распространяла в отношении него порочащие честь и достоинства сведения жителям деревни, о чем говорили и свидетели не могут быть приняты судом, поскольку высказывания были связаны именно с официальными обращениями в правоохранительные органы и органы местного самоуправления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, не установил наличие одновременно всех перечисленных в ст. 152 ГК РФ признаков для признания сведений порочащими, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Жусуповым Т. требований.

Доводы апелляционной жалобы Жусупова Т. не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саргатского районного суда Омской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жусупова Т. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -