Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7742/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Павленко Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Зенковой Н.В. Харламовой Л.А. на решение Горьковского районного суда Омской области от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В иске Зенковой Н. В. к Томпаиди Г. Н. отказать в полном объеме.

Признать недействительным договор аренды торговой площади N " ... " от " ... " между Зенковой Н.В. и Томпаиди Г.Н.

Взыскать с Зенковой Н. В. в пользу Томпаиди Г. Н. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20 440 рублей и оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зенкова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Томпаиди Г.Н., указывая, что ей принадлежало на праве собственности нежилое помещение - здание магазина, расположенного по адресу: " ... " " ... ", р. " ... ". Ответчик на правах арендатора осуществлял торговую деятельность в здании магазина. " ... " в здании произошел пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу истицы.

Просила взыскать с Томпаиди Г.Н. сумму причиненного ущерба " ... " руб. и стоимость оценочных услуг " ... " руб.

Томпаиди Г.Н. обратился в суд со встречным иском к Зенковой А.В., ссылаясь на то, что представленный истицей в обоснование своих требований договора аренды N " ... " от " ... " является ничтожным, поскольку Томпаиди Г.Н. его не подписывал, с Зенковой Н.В. не знаком и до конца " ... " с ней не встречался. Торговую деятельность он осуществлял с устного разрешения " ... ", которой отдавал арендную плату.

Просил признать договор аренды торговой площади в нежилом помещении N " ... " от " ... " недействительным.

Зенкова Н.В. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Харламова Л.А. заявленные требования поддержала, встречный иск не признала. Суду пояснила, что с ООО " " ... "" были заключены договора аренды помещений в указанном здании. Ответчик заключил с названным обществом " ... " договор возмездного оказания услуг, по которому взял на себя обязанность обеспечить пожарную безопасность в отделе розничной торговли.

Ответчик Томпаиди Г.Н., его представитель Абрамов С.М. против удовлетворения исковых требований Зенковой Н.В. возражали, встречный иск поддержали. Просили взыскать расходы на производство экспертизы и на оплату услуг представителя. Пояснили, что никаких обязательств у ответчика перед Зенковой Н.В. не имелось. В момент пожара именно Зенкова Н.В. и ООО " " ... "" арендовали помещения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Зенковой Н.В. Харламова Л.А. просит решение суда отменить, полагая доказанным, что Томпаиди Г.Н. осуществлял торговую деятельность в здании по " ... " в " ... ", оплачивал аренду и своим действиями одобрил заключение договора аренды от " ... " иным лицом. Суд не привлек к участию в деле ООО " " ... "", не установил наличие у ИП Томпаиди Г.Н. лицензии на продажу алкогольной продукции, представил ли он спорный договор аренды для ее получения. Выводы суда о ничтожности договора аренды постановлены без учета материалов и результатов проверки органов пожарного надзора.

В возражениях на апелляционную жалобу Томпаиди Г.Н. считает решение суда законным и обоснованным, настаивая на том, что никаких обязательств у него перед Зенковой Н.В. не имелось.

Представитель Зенковой Н.В. Харламова Л.А. просила отложить рассмотрение апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ее доверитель выехала за пределы г.Омска, а сама она в день рассмотрения жалобы будет занята в другом судебном процессе.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 настоящей статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

К заявленном ходатайству приложено заявка на участие адвоката Харламовой Л.А. в судебном заседании по уголовному делу, назначенном на " ... " на " ... " часов.

Вместе с тем одного лишь наличия заявки, в которой к тому же отсутствуют удостоверяющие подписи, недостаточно для подтверждения занятости представителя в другом процессе.

Доказательств убытия истицы из г.Омска к ходатайству не приложено.

В названной связи уважительность причин отсутствия в судебном заседании представителем Зенковой Н.В. Харламовой Л.А. не подтверждена, что позволяет рассмотреть апелляционную жлобу в отсутствие истицы и ее представителя.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав Томпаиди Г.Г., согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от " ... " Зенкова Н.В. является собственником магазина общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", " ... ", р. " ... ".

Постановлением главного государственного инспектора " ... " района по пожарном надзору от " ... " было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Томпаиди Г.Н. по признакам преступлений, предусмотренных " ... ", ст. " ... " и ст. " ... " Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с данным постановлением, " ... " по адресу " ... " произошел пожар в здании магазина, принадлежащего Зенковой Н.В., в котором на правах аренды осуществлял торговую деятельность ИП Томпаиди Г.Н. Установлено, что в результате пожара повреждено здание магазина и имущество ИП Томпаиди Г.Н. Стоимость ущерба строению Зенковой Н.В. составила согласно отчета N " ... " от " ... ", выполненного " " ... "" (ИП " ... "), " ... " руб.

Из постановления следует, что очаговая зона пожара была сформирована в помещении кочегарки. Указано, что ИП Томпаиди Г.Н. были нарушены требования пожарной безопасности. Приходя к такому выводу, инспектор по пожарному надзору принял во внимание содержание договора аренды между арендодателем Зенковой Н.В. и ИП Томпаиди Г.Н. от " ... " и нарушение Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. N 390.

Вместе с тем, данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не обладает преюдициальным значением и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

В обоснование того, что именно Томпаииди Г.Н. является виновным в причинении вреда в результате пожара, истица ссылалась на то, что на основании договора аренды N " ... " от " ... " с арендодателем Зенковой Н.В. и договора возмездного оказания услуг N " ... " от " ... " с заказчиком ООО " " ... "", ответчик пользовался помещениями в магазине и был обязан обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности.

В материалы дела и при проведении проверки по факту пожара органами пожарного надзора был представлен договор аренды N " ... " торговой площади в нежилом помещении от " ... " между арендодателем Зенковой Н.В. и арендатором ИП Томпаиди Г.Н. в отношении нежилого помещения общей площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... ", " ... ". Срок договора аренды предусмотрен с " ... " по " ... " с возможностью пролонгации. В силу п. 2.2 названного договора на арендатора была возложена обязанность содержать помещение в полной исправности, образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную безопасность и безопасное состояние электропроводки. Договор скреплен подписями и печатью арендатора.

Ответчик Томпаиди Г.Н. отрицал подписание данного договора. С целью проверки позиции ответчика по делу была назначена почерковедческая экспертиза. В заключении N " ... " от " ... " эксперт ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" пришел к выводу, что в договоре аренды от " ... " подпись от имен арендатора выполнена не Томпаиди Г.Н., а другим лицом.

На основании выводов экспертизы и положений ст. 168 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности договора аренды.

О несостоятельности договора аренды от " ... " свидетельствуют также следующие обстоятельства.

В материалы дела представителем истца приобщен договор аренды N " ... " от " ... ", по условиям которого Зенкова Н.В. (арендодатель) передала во временно владение и пользование ООО " " ... "" помещения N " ... " и N " ... " общей площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... ". При этом, в договоре определено, что помещение N " ... " площадью " ... " кв.м. передается для использования под специализированный отдел для продажи алкогольной продукции, а другие помещения - под склад алкогольной продукции. План-схема арендуемых нежилых помещений приложена к договору (л.д. 133).

Действие названного договора установлено по " ... " В силу п. 6.2.2 договора на арендатора была возложена обязанность соблюдать на арендуемой площади требования СЭС и иных отраслевых правил и норм, установленных для помещений и прилегающей территории, обеспечить наличие первичных средств пожаротушения и эвакуации, а также безопасную эксплуатацию крыльца.

Во исполнение п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области " ... " (л.д.125), то есть легализован, и был расторгнут соглашением сторон от " ... " (л.д. 126).

В свою очередь ООО " " ... "" заключило с ИП Томпаиди Г.Н. договор аренды нежилого помещения N " ... " от " ... ", который также представлен в материалы дела представителем истца. Предметом договора являлись отношения по аренде части здания магазина общей площадью " ... " кв.м. (торговая площадь " ... " кв.м. и складское помещение " ... " кв.м.), расположенного по адресу: " ... "

Пунктом 2.2.1 данного договора устанавливалась обязанность арендатора использовать помещения в соответствии с их назначением, содержать в полной исправности, образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечить пожарную и электрическую безопасность.

Указанное правило в договоре соотноситься с требованиями п. 2 ст. 616 ГК РФ, который предусматривает, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Не смотря на то, что действие договора было предусмотрено до " ... ", по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Сведений о расторжении договора от " ... " в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и в сопоставлении с планом строения (л.д. 64), материалами проверки по факту пожара, помещение кочегарки, где находился очаг возгорания пожара, по представленным в дело договорам находилось в аренде у ООО " " ... "". Доказательств обратного и подтверждающих пользование помещением кочегарки ИП Томпаиди Г.Н. (на правах арендатора), отвечающих при этом требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Ссылки истицы на договор возмездного оказания услуг N " ... " от " ... " между ООО " " ... "" (заказчик) и ИП Томпаиди Г.Н. (исполнитель), по которому последнему поручено контролировать и руководить в специализированном отделе розничной продажи алкогольной продукции по адресу: " ... ", оказывать услуги заказчику по продвижению алкогольной продукции, не могут быть приняты во внимание, не смотря на то, что на исполнителя было возложено соблюдение требований пожарной безопасности и ответственность за противопожарный режим.

Данный договор не означает, что ИП Томпаиди Г.Н. осуществляя торговую деятельность, пользовался кочегаркой. Условия представленных истцом договоров, действующих на момент пожара, не возлагали на ИП Томпаиди Г.Н. обязанностей по содержанию имущества собственника здания (обеспечивать безопасное состояние электропроводки).

Каких либо доказательств того, что возгорание в помещении кочегарки произошло в результате иных виновных действий ответчика, а именно несоблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта, истцом не представлено.

При таких обстоятельства возлагать ответственность за причиненный ущерб по причине пожара на ИП Томпаиди Г.Н. не имелось, и суд верно разрешил спор, отказав в удовлетворении иска Зенковой Л.А.

С учетом приведенного выше, доводы апелляционной жалобы представителя Зенковой Н.В. о том, что Томпаиди Г.Н., осуществляя торговую деятельность в здании по " ... " и, оплачивая аренду, тем самым одобрил заключение договора аренды от " ... " иным лицом, подлежат отклонению.

Суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным в дело доказательствам в совокупности, проверив их на предмет относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Ссылки в жалобе на то, что выводы суда постановлены без учета материалов и результатов проверки органов пожарного надзора ошибочны, выводы суда не противоречат материалам данной проверки.

Доводы жалобы о том, что суд не установил наличие у ИП Томпаиди Г.Н. лицензии на продажу алкогольной продукции, представлял ли он спорный договор аренды для ее получения, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт отсутствия подписи ответчика в договоре аренды достоверно установлен экспертизой.

Ссылки в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле ООО " " ... "", не служат основанием для отмены решения суда, ввиду того, что обществом решение суда не обжалуется.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горьковского районного суда Омской области от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зенковой Н.В. Харламовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Ашитка Е.Д. Дело N 33- 7742/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)