Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7743/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Павленко Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Васильева В.А. на решение Горьковского районного суда Омской области от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Васильева В. А. к Быкову В. Н. о расторжении договора купли-продажи и возврате денег оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.А. обратился в суд с иском к Быкову В.Н., указывая, что " ... " приобрел у ответчика транспортное средство марки " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", " ... " года выпуска по цене " ... " руб. В ходе эксплуатации в приобретенном истцом автомобиле выявлены не оговоренные продавцом существенные недостатки, которые не позволяют использовать его по назначению. Общая стоимость работ и материалов на устранение недостатков составила " ... " руб. Кроме того, истцом были приобретены запасные части на сумму " ... " руб., произведена замена рулевой колонки стоимостью " ... " руб. и установка подкапотного жгута по цене " ... " руб. После покупки автомобиля он заглох, потребовались услуги эвакуатора стоимостью " ... " руб. Общая стоимость ремонта и материалов составила " ... " руб. Таким образом, для устранения недостатков в автомобиле потребовались несоразмерные расходы и затраты времени.

Просил расторгнуть договор купли-продажи названного транспортного средства, взыскать уплаченные за него денежные средства в размере " ... " руб., понесенные убытки в сумме " ... " руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Васильев В.А., его представитель Нагайцев А.Л. доводы искового заявления поддержали, суду пояснили, что истец ранее не являлся владельцем какого-либо транспортного средства. Не отрицали, что перед приобретением автомобиля истец и двое его знакомых осматривали автомобиль, проехали на нем. Указали, что в день, когда в дороге заглох автомобиль, истец звонил ответчику с претензиями, и последний был готов вернуть деньги, но отказал оплатить услуги эвакуатора.

Ответчик Быков В.Н., его представитель Левин М.Е. исковые требования не признали. Указали, что истец осматривал автомобиль перед его покупкой. Ответчик не возражал вернуть деньги после того как автомобиля заглох. Полагали, что транспортное средство находилось в хорошем состоянии, позволяющем его эксплуатировать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильев В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что для устранения недостатков автомобиля потребовались несоразмерные его стоимости расходы. Недостатки являлись скрытыми. Указывает, что истец проявил должную заботливость и осмотрительность, в связи с чем, неосторожность в его действиях отсутствует. Возникновение недостатков до передачи автомобиля покупателю подтверждается тем, что в день приобретения он был передан на станцию технического обслуживания после того как заглох в пути.

В возражениях на апелляционную жалобу Быков В.Н. считает решение суда законным и обоснованным, полагая, что Васильев В.А. злоупотребляет правом. При заключении договора купли-продажи претензий к качеству автомобиля не предъявлял, не доказано причинение убытков в результате винновых действий ответчика.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Васильева В.А. Нагайцева А.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что " ... " Васильев В.А. приобрел у Быкова В.Н. транспортное средство марки " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", идентификационный номер (VIN) " ... ", " ... " года выпуска по цене " ... " руб. По соглашению сторон договор был составлен указанным числом после его фактического приобретения " ... "

По утверждениям истца после приобретения автомобиль заглох и в дальнейшем без ремонта его эксплуатировать было невозможно. Общая стоимость ремонта автомобиля и израсходованных материалов составила " ... " руб.

Васильев В.А., полагает, что выявленные в автомобиле недостатки носили скрытый характер, являлись существенными, не позволяли использовать автомобиль по назначению, что дает ему право требовать расторжения договора, а также возмещения убытков.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд верно исходил из того, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля, который с момента выпуска в " ... " году находится в эксплуатации более " ... " лет, покупателю Васильеву В.А. надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести ее должный осмотр с привлечением специалистов. Тем более, что согласно пояснений истца он никогда ранее не являлся владельцем транспортных средств и не имел водительского удостоверения.

Васильев В.А. не отрицал, что перед покупкой он осматривал авто, приезжал со своими знакомыми, проверили автомобиль в движении и каких-либо неисправностей не выявили.

Вместе с тем, ничто не препятствовало истцу провести проверку транспортного средства в автомастерской у соответствующего специалиста.

В дело не представлено доказательств того, что продавец Быков В.Н. каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля и заведомо зная скрыл от истца недостатки. Наоборот, судом было установлено, что покупателю была передана раздаточная коробка для замены.

Из приложенной в материалы дела распечатки объявления о продаже автомобиля " ... " следует, что продавец обозначил состояние машины, как хорошее, то есть не означающее то, что автомобиль не требует вложений. Ниже в объявлении указано, что на транспортном средстве был заменен кузов в " ... ", двигатель в " ... ", тут же указывается на оставшиеся после замены и требующий ремонт запасной двигатель, а также на "раздатку" в рабочем состоянии, прицепное устройство. Все предлагалось вместе с машиной.

Таким образом, содержание объявления с учетом года выпуска продаваемого автомобиля позволяло потенциальному покупателю полагать, что автомобиль находится в рабочем состоянии, но в силу естественного износа может потребовать вложений, характер и степень которых ему надлежит оценить самостоятельно.

Судебная коллегия также отмечает, что после осмотра Васильевым В.А. автомобиль был приобретен не сразу, истцом уплачен аванс и только спустя некоторое время передана оставшаяся сумма. В названной связи истец имел возможность обдумать, оценить имеющийся риск приобретения бывшего в употреблении автомобиля, снова осмотреть автомобиль с привлечением специалиста.

По делу был допрошен специалист " ... ", который высказался по поводу названых истцом недостатков в автомобиле, пояснив, что они визуально видны, будут проявляться при движении автомобиля. Не заметными являются неисправность полуоси, втулки переднего стабилизатора, ступицы, опоры двигателя, подкапотного жгута.

В отношении названных скрытых недостатков истец не доказал, что о них было известно ответчику. Кроме того, сторонами не оспаривалось, что такие недостатки моги быть выявлены при осмотре автомастером.

В судебном заседании от " ... " на вопрос представителя ответчика истец пояснил, что ответчик проходил технической осмотр, о чем Быков В.Н. говорил в том же судебном заседании.

Прохождение автомобилем технического смотра свидетельствует о том, что он не имел неисправностей, препятствующих эксплуатации.

Таким образом, Васильев В.А. не представил доказательств, что в проданном автомобиле по вине продавца Быкова В.Н. имелись существенные недостатки.

Истец в обоснование позиции по делу приложил фотографии полуоси, дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля (при том, что требований по устранению данного дефекта не заявлял), а также анализ технического состояния автомобиля, выполненный ООО " " ... "" " ... "

Суд, руководствуюсь ст. 67 ГПК РФ, дал верную оценку данным доказательствам, отклонив их, поскольку из фотографий не понятно, какая деталь, при каких обстоятельствах фотографировалась, в чем ее неисправность и принадлежит ли она спорному автомобилю. ООО " " ... "" не обосновало наличие у нее полномочий по оценке технического состояния автомобиля, статуса оценщика или специалиста в соответствующей отрасли. Лицо, составившее данный анализ является знакомым истца, выполняло оценку автомобиля по его просьбе. Анализ не содержит описания исследования, иных сведений, позволяющих проверить обоснованность полученных данных о техническом состоянии транспортного средства.

Судом также верно отмечено, что не смотря на недостатки возникшие после передачи автомобиля " ... ", Васильев В.А. не стал возвращать автомобиль бывшему владельцу (хотя тот был на это согласен), а наоборот, обратился в автокомплекс " " ... "" (ИП " ... "), проведя там устранение неисправностей. В дальнейшем истец также не согласовав с ответчиком произвел замену отдельных деталей, эксплуатировал автомобиль и " ... " застраховал свою гражданскую ответственность, не предъявляя претензий к ответчику.

В апелляционный жалобе Васильев В.А, вновь ссылается на то, что для устранения недостатков автомобиля потребовались несоразмерные его стоимости расходы, что недостатки являлись скрытыми, отрицает неосторожность в его действиях и находит доказанным, что возникновение недостатков до передачи автомобиля покупателю.

Всем приведенным доводам истца была дана надлежащая правовая оценка в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Какие-либо новые обстоятельства и доказательства, которые не были предметом исследования и оценки, подателем жалобы не приводятся. Ссылки Васильева В.А. основаны на переоценке доказательств и обстоятельств по делу в свою пользу, что не может поставить под сомнение правильность выводов суда.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горьковского районного суда Омской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Лобов Н.А. Дело N 33- 7743/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)